Савинкина Ольга Алексеевна

Дело № 2-595/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-000689-87

Р Е Ш Е Н И ЕИменем российской Федерации

14 июля 2020 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люкиной Ларисы Алексеевны к Савинкиной Ольге Алексеевне о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательской давности к Савинкиной Ольге Алексеевне обратилась Люкина Лариса Алексеевна указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она владеет жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок были проданы ей Савинкиной Ольгой Алексеевной.

В течении 20 лет она открыто, добросовестно и не прерывно владеет указанным жомом и земельным участком, как своими собственными, несет бремя расходов по содержанию дома и земельного участка.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приоб...

...ретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, содержащимися в п. 15 ПП ВС РФ № 10 и ПВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16, данного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 постановления, Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передачи права собственности на данное имущество, однако по каким –либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращении его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В течении всего указанного времени владения ею домом и земельным участком, никакое иное лицо, в том числе местная администрация, не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному или вымороченному.

Каких-либо требований о сносе дома по правилам ст. 222 ГК РФ, а так же требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома не заявлялось.

В указанном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Проживание является постоянным и не прерывным. Она добросовестно несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги, производит иные обязательные платежи.

При этом согласно акта обследования, жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и огораживающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Согласно информации Круглоозерного сельского совета, в архивном фонде документов об отводе, разрешении на строительство, а так же ввода жилого дома в эксплуатацию обнаружить не удалось.

Само по себе отсутствие документов в архивном фонде об отводе земельного участка, а так же не возможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого не известны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признания права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Поэтому в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, такие иски рассматриваются в суде по месту нахождения имущества (исключительная подсудность).

Просит признать за ней, Люкиной Ларисой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ней, Люкиной Ларисой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Люкина Лариса Алексеевна суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок по расписке у Савинкиной Ольге Алексеевны и проживает в этом доме по настоящее время, а так же пользуется земельным участком. Иным способом, кроме как через суд оформить жилой дом и земельный участок она не может, так как продавец утратил интерес к сделке.

Просит суд удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Савинкина Ольга Алексеевна в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Люкиной Л.А. не возражает, считает возможным их удовлетворить, так как дом в ДД.ММ.ГГГГ был построен ее отцом – ФИО1 и был продан ею Люкиной (Опрышко) Л.А. по расписке. Правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствовали.

Представитель администрации Круглоозерного сельского совета Убинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями администрация согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования Люкиной Ларисы Алексеевны подлежащими удовлетворению.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали суду, что Люкину Ларису Алексеевну они знают очень давно, они знают, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> Савинкиной Ольги Алексеевны. Этот дом был построен родителями Савинкиной Ольги Алексеевна, а когда родители умерли она проживала в этом доме сама.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими силами и за собственные средства, не имея на то соответствующего разрешения построил жилой дом по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, а в ДД.ММ.ГГГГ умерла и его жена ФИО2.

После смерти родителе их дочь Савинкина Ольга Алексеевна проживавшая вместе с ними, продолжила проживать в родительском доме одна, а в ДД.ММ.ГГГГ продала дом родителей Люкиной Ларисе Алексеевне.

Судом также установлено, что Савинкина Ольга Алексеевна являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации Круглоозерного сельского совета (л.д.19), Люкина Лариса Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и имеет регистрацию по месту жительства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Таким образом судом установлено, что Люкина Лариса Алексеевна в течении 20 лет открыто, добросовестно и не прерывно владеет домом и земельным участком, как своими собственными, несет бремя расходов по содержанию дома и земельного участка.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, содержащимися в п. 15 ПП ВС РФ № 10 и ПВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16, данного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда, РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года. № 210/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта вводы объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом обследования фактического состояния жилого дома и признания его соответствующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, в соответствии с генеральным планом застройки села <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, считать пригодным для эксплуатации. Охраняемые законом интересы других лиц, при сохранении самовольной постройки, нарушены не будут. Постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права других лиц не нарушены.

Кроме того от Люкиной Ларисы Алексеевны поступило заявление в котором она просит суд снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с 3950 рублей 80 копеек до 500 рублей в связи с ее материальным положением.

Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заявление Люкиной Ларисы Алексеевны подлежит удовлетворению, так как по мнению суда ее имущественное положение не позволяет ей оплатить государственную пошлину в полном объеме. Исходя из представленных ею справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составляет 54 000.00 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Люкиной Ларисой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Люкиной Ларисой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Уменьшить Люкиной Ларисе Алексеевне размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Дело № 2- 1044/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием истца Савинкиной О.А.,

представителей ответчика - администрации Советского района г. Волгограда Жирковой А.А., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика - отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда Жидковой Е.С. и Николаевой Е.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкиной фио16 к администрации Советского района г.Волгограда, отделу опеки и попечительства администрации Советского района о признании отказа об отмене постановления о закреплении жилого помещения незаконным и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинкина О.А. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что она является ребенком - сиротой. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Площадь указанного жилого помещения составляет 56,50 кв.м.

Согласно постановления Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15 июня 2005 г. N 19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде" с 1 марта 2005 г. в Волгограде устанавливается учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека, норма предос...

...тавления площади жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 12 и не более 18 кв. метров общей площади на одного человека,

В указанной выше квартире зарегистрировано 6 человек, а это значит, что на каждого жильца приходиться менее учетной нормы.

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством Савинкина О.А. является нуждающейся в жилом помещении по категории дети-сироты, которым предоставляются жилые помещения вне очереди, она обратилась в администрацию Советского района г. Волгоград.

22 февраля 2013 года главой администрации Советского района г.Волгоград был дан ответ, согласно которого истцу отказано в постановке научет как нуждающейся, в жилом помещении, В обоснованности данногорешение было указано, что общая площадь жилого помещения,приходящегося на одно лицо, составляет 18,3 кв.м.

Савинкина О.А. полагает, что данный ответ является не законным и необоснованным.

Согласно справке, предоставленной МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано шесть человек: Савинкина фио17, Зубова фио18, Зубов фио19, Кирсанова фио20, Котельникова фио21, Рогачева фио22. Также в указанной справке сказано, что общая площадь жилого помещения составляет 56,50 кв.м., а это значит, что на каждое зарегистрированное лицо приходится 9,4 кв.м., что менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах, указанные в ответе администрации Советского района г. Волгоград данные не отвечают действительности. Таким образом, решение администрации Советского района г. Волгограда, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Савинкиной О.А. нуждающейся в предоставлении жилого помещения нельзя признать законным.

Савинкина О.А. просила суд признать незаконным ответ администрации Советского района г.Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в предоставлении жилого помещения; признать её нуждающейся во внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений; обязать администрацию Советского района г. Волгоград устранить нарушения прав Савинкиной О.А. путем предоставления ей благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений после окончания образовательного учреждения.

В судебном заседании истец Савинкина О.А. уточнила свои требования и просит суд признать незаконным отказ администрации Советского района г. Волгограда в отмене закрепления жилого помещения; обязать администрацию Советского района г.Волгограда в лице отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда рассмотреть вопрос для включения Савинкиной О.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика - отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда по доверенностям Жидкова Е.С. и Николаева Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что заявителю был дан мотивированный ответ на ее обращение, при этом отдел опеки и попечительства основывался на нормах закона, кроме того, в квартире фактически проживает три человека включая заявителя, так как было проведено обследование жилого помещение специалистом отдела опеки.

Представитель третьего лица - Департамента по жилищной политике администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям / бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что истец Савинкина О.А. зарегистрирована в квартире № 40 дома № 25 по ул. Алексеевская в Советском районе г.Волгограда, что подтверждается справкой МБУ «Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Указанное жилое помещение было закреплено за Савинкиной О.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к начальнику отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда об отмене указанного постановления (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ фио2 обращается к главе администрации Советского района г. Волгограда с заявлением, в котором просит поставить её в очередь лиц по категории дети, оставшиеся без попечения родителей, нуждающиеся в жилых помещениях, которым выдаются жилые помещения по договору социального найма вне очереди (л.д. 25-26).

Из ответа главы администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация <адрес> не имела оснований для отмены закрепления жилого помещения, у Савинкиной О.А. на момент обращения отсутствовало право на обеспечение жилым помещением, поскольку в результате вселения её в <адрес>, общая площадь, приходящаяся на одно лицо в данном жилом помещении, составляет 18,3 кв.м. (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно постановлению Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15 июня 2005 г. N 19/342 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде" с 1 марта 2005 г. в Волгограде устанавливается учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 12 и не более 18 кв. метров общей площади на одного человека.

Из представленной суду справки МБУ «МФЦ» от 08 февраля 2013 года следует, что в указанном жилом помещении, зарегистрировано шесть человек: Савинкина фио23, Зубова фио24, Зубов фио25, Кирсанова фио26, Котельникова фио27, Рогачева фио28. Также в указанной справки указано, что общая площадь жилого помещения составляет 56,50 кв. м., а это значит, что на каждое зарегистрированное лицо приходится 9,4 кв.м., то есть менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах, указанные в ответе администрации Советского района г.Волгоград данные, о том, что общая площадь, приходящаяся на одно лицо в данном жилом помещении, составляет 18,3 кв.м., не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно закона Вологодской области от 15 января 2013 г. N 2965-03 "О регулировании некоторых вопросов обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если в соответствии со статьей 2 настоящего закона области их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений в порядке, установленном Правительством области,

В соответствии со ст. 8 ч.4 п. 3 Федерального закона «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующего обстоятельства, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В своем определении от 11 марта 2011 года за №43-Г11-9 Верховный Суд РФ указал, что при предоставлении жилых помещений лицам из категории дети-сироты должны предоставляться вне очереди, вне зависимости на основании чего они поставлены на учет в качестве нуждающихся жилья.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Содержание приведенной нормы в системном единстве с другими положениями данного Федерального закона позволяет сделать вывод, что законодатель в целях реализации конституционного права каждого на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), учитывая особый статус детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), гарантировав получение жилой площади вне очереди при наличии указанных в законе условий, не прописывает в названном Законе конкретный порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Положение о внеочередном предоставлении по договорам социального найма жилых помещений названной категории лиц предусмотрено и пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения, суд полагает, что отношения, возникающие в связи с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), являются по своей правовой природе жилищными правоотношениями, следовательно, на них не могут не распространяться общие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо позиции Верховного Суда РФ на защиту лиц из категории дети-сироты также встал Конституционный Суд РФ.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № 746-0-0 "По жалобе гражданина Юнусова фио29 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса. Российской Федерации" указал следующие.

Закрепленное пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование не может рассматриваться как ограничивающее права детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, поскольку в системной связи с положениями статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» оно направлено на установление дополнительных гарантий для указанной категории граждан и предусматривает для них, в частности, право на обеспечение органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм (абзац второй пункта 1 статьи 8).

Что касается законодательства субъектов Российской Федерации в данной сфере, то, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, признав рассматриваемую категорию особой категорией граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которые предоставляются им по договору социального найма во внеочередном порядке, установил общие на всей территории Российской Федерации правила обеспечения их жилыми помещениями, права этих граждан в силу статей 55 (часть 3), 72 (часть 2), 76 (часть 2 и 5) Конституции РоссийскойФедерации и конкретизирующих их статей 12 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 11 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не могут быть ограничены законодательством субъектов Российской Федерации, - в субъектах Российской Федерации могут устанавливаться лишь дополнительные гарантии права на жилое помещение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в системном единстве с частью 1 данной статьи, а также частью 2 статьи 49, статьей 51, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 57 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права заявителя, поскольку предусматривает внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в оспариваемом пункте гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в том числе при наличии закрепленного за ними жилого помещения общей площадью менее учетной нормы, приходящейся на одного члена семьи.

При таких данных, своим Определением Конституционный Суд указал, что п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает, что жилье вне очереди предоставляется в том числе и тогда, когда есть другое, но его общая площадь меньше учетной нормы на 1 члена семьи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение администрации Советского района г. Волгограда, от 22 февраля 2013 года об отказе в отмене закрепления жилого помещения и признании Савинкиной О.А. нуждающейся в предоставлении жилого помещения - нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинкиной фио30 к администрации Советского района г.Волгограда в лице отдела опеки и попечительства администрации Советского района о признании отказа об отмене постановления о закреплении жилого помещения незаконным и понуждении к совершению определенных действий, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Советского района г. Волгограда в лице отдела опеки и попечительства администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ в отмене закрепления за Савинкиной фио31 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Советского района г. Волгограда в лице отдела опеки и попечительства администрации <адрес> рассмотреть вопрос для включения Савинкиной фио32 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2013 года.

Судья