Савинов Данила Александрович

Дело № 2- 1383/2024

УИД 16RS0045-01-2024-001326-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 10 июля 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Юнусовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Платон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО «Платон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н № получил механические повреждения по вине ФИО - далее ответчик 1, управлявшего автомобилем Renault Logan, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Платон» - далее ответчик 2. Виновность ответчика 1 в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

Согласно прилагаемых постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, оба участника ДТП признаны виновными в нарушении ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика 1 застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми сведениями РСА, а также отказом страховщика в страховом возмещении по ПВУ. В связи с чем, ответственность за возмещение причинённого истцу ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ответчика 1, т.к. он является причинителем вреда, и на ответчика 2, т.к. он является собственником ТС, при использовании которого был причинён вред, поскольку он допустил к управлению причинителя вреда н...

...е застраховав его гражданскую ответственность, в условиях когда сотрудникам полиции не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 182 600 рублей.

С учетом того, что уполномоченными на то сотрудниками полиции установлена общая вина участников ДТП, истец имеет право на возмещение 50% от причиненного ущерба, что составляет 91 300 рублей (182 600 х 50%).

Также, истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и расходы на оплату госпошлины.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91 300 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 300 рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

Представитель ответчика ООО «Платон» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку между ООО «Платон» и ФИО имеется договор аренды.

Ответчик ФИО, третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явились.

От третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» поступили возражения на исковые требования.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Spacio, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего лизингополучателю ООО «Платон», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023г. № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения (управляя транспортным средством совершил нарушение п. 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения (управляя транспортным средством совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ а именно: не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 «движение прямо и направо», совершил поворот налево) ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства проведена независимая оценка в экспертной организации ООО «Центр экспертизы» Столица».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» Столица» от 15.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 182 600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от 13.12.2023г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2023г., квитанциями (л.д.30-33).

С учетом того, что уполномоченными на то сотрудниками полиции установлена общая вина участников ДТП, истец имеет право на возмещение 50% от причиненного ущерба, что составляет 91 300 рублей (182 600 х 50%).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Renault Logan, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО « Платон» на основании договора лизинга №-ЮЛ-Renault-2021-12-53757 от 16.12.2021г. собственником транспортного средства является ООО «Контрол лизинг».

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял ФИО

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) основным видом деятельности ООО «Платон» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Тот факт, что ООО «Платон» в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платон» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды заключенного между ООО «Платон» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault Logan (идентификационный №№) предано ФИО во временное владение и пользование.

Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что ФИО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Renault Logan, г/н №, на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Платон» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. Договор аренды сторонами не оспорен.

Следовательно, ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, согласно отчету ООО «Центр экспертизы» Столица» от 15.12.2023г. представленному стороной истца без учёта износа составляет 182 600 рубаем.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и зафиксированных повреждениях транспортного средства, данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ФИО в судебное заседание не явился ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность оценки проведенной истцом суду не представил.

Поскольку установлена вина обоих участников ДТП, истец имеет право на возмещение 50% от причиненного ущерба, что составляет 91 300 рублей (182 600 х 50%).

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба полежат взысканию денежные средства в размере 91 300 рублей, исковые требования к ООО « Платон» подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках данного договора обязуется оказать юридические услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1.2 договора составила 30 000 рублей (если дело подсудно суду общей юрисдикции).

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 18 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по оформлению доверенности составили 2 900 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 939 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 939 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 91 300 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 939 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Платон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Копия 16RS0051-01-2024-001909-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 июля 2024 года Дело № 2-3790/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца А.И. Голубева,

представителя ответчика ООО «Зита» Д.А. Савинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Т.И. к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Зита" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Т.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Зита» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2023 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Зита», автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Косаревой Т.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, чья гражданска...

...я ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 96 995 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке счет возмещения ущерба сумму в размере 96 995 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зита" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своего отношения к иску не выразила.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего отношения к иску не выразил.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2023 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Зита», автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Косаревой Т.И.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль, которым в момент ДТП управляла ФИО2, принадлежит ООО «Зита». При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 96 995 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО10 заключен договор лизинга <номер изъят>, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ИП ФИО10 (лизингополучатель) продавца ООО «ТЕХИНКОМ-Авто», выбранное ИП ФИО10 имущество в количестве 25 единиц, которое не находилось на регистрационном учете и не было в собственности какого-либо физического лица, спецификация которого указана в Приложении <номер изъят> к настоящему договору, и передать его ИП ФИО10 по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к ИП ФИО10 права собственности на предмет лизинга, а ИП ФИО10 обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнить иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

Согласно спецификации (Приложение <номер изъят> к договору лизинга <номер изъят> от 16.12.2021 ООО «КОНТРОЛ лизинг» обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг ИП ФИО10 имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, c государственным регистрационным знаком Р 157 ТО 198 RUS.

Согласно пункту 12 указанного договора на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит ИП ФИО10. ИП ФИО10 в случаях, определенных законодательством РФ, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования предмета лизинга в профессиональной деятельности.

16.05.2023 между ИП ФИО10 (первоначальный должник) и ООО «Зита» (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве <номер изъят> из договора лизинга <номер изъят> от 16.12.2021, согласно которому ИП ФИО10 передает, а ООО «Зита» полностью принимает на себя права и обязанности ИП ФИО10 по договору <номер изъят> от 16.12.2021, заключенному между ИП ФИО10 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» о передаче в лизинг имущества – в том числе транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

28.09.2023 между ООО «Зита» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Зита» (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 указанного договора договор аренды вступает в силу с 30.06.2023 (дата подписания) и действует в течении двенадцати месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно пункту 3.1. указанного договора арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с ДТП и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью ТС, в том числе деталей ТС, его утратой, порчей, хищением, угоном и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией ТС.

При этом согласно пункту 3.3. указанного договора арендатор управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Доказательств того, что водитель ФИО2 завладела указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Факт наличия у ФИО2 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ООО "Зита" и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель ФИО2, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчику ООО "Зита" о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 96 995 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 109 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косаревой Т.И. к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу Косаревой Т.И. (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96 995 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 109 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска Косаревой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Зита" о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 18.07.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2024-001326-60

Дело № 2-1383/2024

№ 33-447/2025 (33-16465/2024)

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелеги Б.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мелеги Б.С. к Захаров Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Платон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которым постановлено:

исковые требования Мелеги Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаров Ю.А. в пользу Мелеги Б.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 91 300 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 939 рублей, возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мелеги Б.С. (также истец, Мелега Б.С.) обратился в суд с иском к Захаров Ю.А. (также Захаров Ю.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (также ООО «Платон», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 17 ноября 2023 года принадлежащий ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> с гос...

...ударственным регистрационным номером .... причинены механические повреждения по вине Захарова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим на праве собственности ООО «Платон». Вина ответчика Захарова Ю.А. в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно прилагаемых постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, оба участника ДТП признаны виновными в нарушении ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Захарова Ю.А. не была застрахована, что подтверждается сведениями РСА, а также отказом страховщика в страховом возмещении по ПВУ, в связи с чем ответственность за возмещение причинённого истцу ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на Захарова Ю.А., т.к. он является причинителем вреда, и на ООО «Платон», так как он является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинён вред, поскольку он допустил к управлению причинителя вреда, не застраховав его гражданскую ответственность, в условиях, когда сотрудникам полиции не представлены доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 182 600 рублей.

С учетом того, что уполномоченными на то сотрудниками полиции установлена общая вина участников ДТП, истец имеет право на возмещение 50 % от причиненного ущерба, что составляет 91 300 рублей (182 600 х 50 %).

Также истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (также ООО «КОНТРОЛ лизинг»).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований, с чем не согласилась истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Платон». Указывает, что в материалах дела имеется представленная ООО «Платон» копия договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Платон» передало Захарову Ю.А. транспортное средство, при использовании которого был причинен вред истцу. По условиям договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, своевременно вносить арендные платежи. Вместе с тем, данный договор сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим, что указанное транспортное средство в момент ДТП выбыло из владения собственника ООО «Платон» и использовалось не в его интересах. В то же время суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендных платежей, в частности, не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего данный факт. Внутренний реестр ООО «Платон» о движении денежных средств, представленный ООО «Платон» в материалы дела, не является платежным документом и не доказывает исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей. При таких обстоятельствах в условиях отсутствия надлежащих доказательств оплаты арендатором арендных платежей, сам по себе договор аренды нельзя считать доказательством передачи источника повышенной опасности в установленном законом порядке от собственника к причинителю вреда. Таким образом, ООО «Платон» необоснованно освобождено судом от возмещения истцу ущерба.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., под управлением Мелеги Б.С., принадлежащим ему же на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., под управлением Захарова Ю.А., принадлежащим лизингополучателю ООО «Платон», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2023 года .... Захаров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2023 года .... Мелега Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения (управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 «движение прямо и направо», совершил поворот налево), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ ....).

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства проведена независимая оценка в экспертной организации ООО «Центр экспертизы» Столица».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» Столица» от 15 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 182 600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг .... от 13 декабря 2023 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 декабря 2023 года, квитанциями.

С учетом того, что уполномоченными на то сотрудниками полиции установлена общая вина участников ДТП, истец имеет право на возмещение 50 % от причиненного ущерба, что составляет 91 300 рублей (182 600 х 50 %).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является Захаров Ю.А., поскольку он как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, результате ДТП от 17 ноября 2023 года принадлежащий на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... причинены механические повреждения по вине Захарова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим ООО «Платон». Уполномоченными сотрудниками полиции установлена общая вина участников ДТП, в связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Захарова Ю.А. права владения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в момент ДТП.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В качестве доказательств передачи источника повышенной опасности, ООО «Платон» представлен договор аренды от 6 сентября 2023 года, по условиям которого ООО «Платон» за плату предоставило Захарову Ю.А. во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком на 12 месяцев с даты подписания договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ООО «Платон» не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате Захаровым Ю.А. арендных платежей, наличие акта приема-передачи транспортного средства либо других договоров передачи прав законного владения, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на страхование ответственности как ООО «Платон», так и Захарова Ю.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Рассматривая требования о размере ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Центр экспертизы Столица» .... от 15 декабря 2023 года, проведенного по заказу истца. Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером ...., составила без учета износа 182 600 рублей, с учетом износа – 66 500 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Судебная коллегия считает, что заключение ООО «Центр экспертизы Столица» .... от 15 декабря 2023 года является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, все имеющиеся материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При проведении исследования специалист проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных, представленных в материалы дела.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчики в суде первой и апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы не просили, доказательства, опровергающие выводы исследования, не представили.

Статьи 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 57-О).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом вины обоих участников ДТП (50 % от причиненного ущерба) судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Мелеги Б.С. о взыскании с ООО «Платон» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы, что составляет 91 300 рублей (182 600 х 50 %).

Соответственно, все требования истца к ответчику Захарову Ю.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, к числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр экспертизы Столица» .... от 15 декабря 2023 года по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., в сумме 5 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела, и потому, признаются необходимыми судебными расходами. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Платон».

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года между истцом и ИП Черменской О.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласно пункту 3.1.2 договора составила 30 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Платон» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей.

В данном случае расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Платон».

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 939 рублей. Принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Платон» в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 939 рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 июля 2024 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Мелеги Б.С. к Захаров Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Платон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мелеги Б.С. (паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 91 300 рублей, возмещения расходов на оценку 5 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 939 рублей, возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2 900 рублей.

В удовлетворении иска к Захаров Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Мелеги Б.С. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Камалов Р.И.

Сахапов Ю.З.

УИД: 16RS0№-76

Дело № 2-203/2025

Учет 2.185

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой Н.А. и Савиновой О.А. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савинова Н.А. и Савинова О.А. обратились в суд с исковым заявлением Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании за каждым права собственности на 1/8 долю дома <адрес> в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали, что типовым договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года С. принадлежал дом <адрес>. Договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена передача ? долей данного жилого дома одаряемым Савиновой Н.А., Савинову А.А. и Лихачевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года С. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, которое включает незарегистрированную в ЕГРН ? долю вышеуказанного дома. Наследниками первой очереди С. являются Савинова Н.А. – супруга, Савинова О.А. – дочь. Они фактически приняли наследство, проживая в доме, неся расходы по его содержанию. В связи с тем, что в установленном порядке право собственности на ? доли при жизни С.. з...

...арегистрировано не было, они не могут вступить в наследство.

Истцы Савинова Н.А. и Савинова О.А. в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Дронова Н.Н. в судебное заседание не явилась. От нее поступило письменное заявление, в котором она, не возражая против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Росреестра, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – нотариус Нурлатского нотариального округа РТ Мубаракшина Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица Савинов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истцом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Нурлатской государственной нотариальной конторы РТ ДД.ММ.ГГГГ года №, зарегистрированного Нурлатским БТИ ДД.ММ.ГГГГ года № С. принадлежал жилой дом <адрес>.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, С. подарил Савиновой Н.А., Савинову А.А. и Лихачевой Н.Н. принадлежащие ему ? доли жилого дома <адрес> Право долевой собственности за Савиновой Н.А., Савиновым А.А. и Лихачевой Н.Н. (доля в праве по ? за каждым) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в органах Росреестра. Оставшаяся ? доля спорного жилого дома осталась неоформленной.

ДД.ММ.ГГГГ года С. умер.

Согласно наследственному делу, заведенному к имуществу С.., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя истец Савинова Н.А. и его дочь – Савинова О.А. Нотариусом истцам Савиновой Н.А. и Савиновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на автомобиль Тойота и земельный участок, расположенный по ул. <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы фактически приняли наследство после смерти С. в виде ? доли жилого дома №31 по ул. Чапаева г.Нурлат РТ.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования основаны на нормах действующего законодательства, другие наследники не возражают против принятия истцом наследства, считает возможным признать за истцами Савиновой Н.А. и Савиновой О.А. право собственности по 1/8 доли за каждым на дом <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Савинова А.К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савиновой Н.А. (<данные изъяты>) и Савиновой О.А. (<данные изъяты>) к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Савиновой Н.А. и Савиновой О.А. право собственности по 1/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 256,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Нуруллиной В.В., Кайгородовой В.Ф., Кайгородовой М.В. к Савинову Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Савинова Д.А. в пользу Нуруллиной В.В., Кайгородовой В.Ф., Кайгородовой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей в пользу каждого;

в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать;

взыскать с Савинова Д.А. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савинова Д.А. и его представителя Мишакина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нуруллиной В.В., Кайгородовой В.Ф., Кайгородовой М.В. - Муллахметовой Г.Р., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нуруллина В.В., Кайгородова В.Ф., Кайгородова М.В. обратились в с...

...уд с иском к Савинову Д.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2019 года около 14.50 до 14.55 часов ответчик совершил наезд на Кайгородова В.Д. (отец Нуруллиной В.В. и Кайгородовой М.В., супруг Кайгородовой В.Ф.), в результате чего последний получил телесные повреждения, скончался в больнице <дата>. смерть наступила в результате <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Истец Нуруллина В.В. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Савинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Савинова Д.В. адвокат Файзрахманов И.И. исковые требования признал частично и просил уменьшить сумму морального вреда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Кайгородов В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил перекресток проспекта Сююмбике и улицы Татарстан на запрещающий (красный для пешехода) сигнал светофора.

Таким образом, считает, что в действиях Кайгородова В.Д. имелась грубая неосторожность, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Однако судом первой инстанции оценка вышеназванным обстоятельствам в должной мере не дана, суд лишь вскользь упомянул об этом в обжалуемом решении.

Доказательства, подтверждающие факт совместного проживания. Нуруллиной В.В, и Кайгородовой М.В. совместно с отцом, факт ведения совместного хозяйства с умершим, материалы гражданского дела не содержат, факт нахождения истцов на иждивении погибшего Кайгородова В.Д. материалы гражданского дела также не содержат. Оценка вышеназванным обстоятельствам судом первой инстанций при рассмотрении дела не дана.

Ответчик Савинов Д.А. самостоятельного источника дохода не имеет, по сути, находится на иждивении отца ФИО21

Мать ответчика - Савинова Ю.Н. неоднократно пыталась установить диалог с истцами и договориться о размере компенсации морального вреда, однако прийти к соглашению не удалось, так как истцы сумму не называли, ссылаясь на то, что, если они назовут сумму, это будет вымогательство.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Нуруллина В.В., Кайгородова В.Ф., Кайгородова М.В. не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 21 сентября 2019 года около 14.50 до 14.55 часов ответчик Савинов Д.А., <дата> года рождения, управляя автомобилем ВАЗ – 211230, двигался по левой полосе проезжей части своего направления со стороны пр. Яшълек в направлении пр. автозаводский г. Набережные Челны, напротив дома 18 А по пр. Сююмбике в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации, продолжая движения на разрешающий сигнал светофора и обнаружив пешехода, переходившего проезжую часть его направления справа налево по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, совершил наезд на Кайгородова В.Д., в результате чего последний получил телесные повреждения. Кайгородов В.Д. скончался в больнице <дата>, смерть наступила в результате <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 6 мая 2020 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Заключением эксперта от 23 сентября 2019 года № 1714 установлено, что при судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/дм3, что по литературным данным у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, поскольку ответчик, как водитель и владелец автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, двигался с превышением скоростного режима, не учел дорожную дорожные условия и ширину проезжей части, не предпринял мер для избежания наезда на пешехода.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Кайгородов В.Д. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и ссылка на материальное положение ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нуруллина В.В., Кайгородова В.Ф., Кайгородова М.В. испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека – мужа, отца. Смертью Кайгородова В.Д. была нарушена целостность семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания, с его смертью истцы пережили душевное потрясение.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Оснований для взыскания иного размера компенсации в пользу истцов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел финансовое состояние ответчика, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Из справки по ДТП следует, что Кайгородов В.Д. являлся пенсионером, местом жительства погибшего указан адрес: <адрес>.

Истцы Кайгородова В.Ф., Кайгородова М.В. фактически проживали и проживают по указанному адресу. На основании изложенного довод ответчика о том, что Кайгородова В.Ф., Кайгородова М.В. проживали отдельно от погибшего, несостоятелен и подлежит отклонению.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, по существу доводы жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи