Савинова Олеся Владимировна

38RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 Алёне ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что Дата по адресу: Адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №.

Согласно акту №б/н от Дата, составленного экспертной комиссией, установлено: залив произошел из вышерасположенной Адрес результате разрыва водопроводного шланга, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 205 272 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 205 272 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,72 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, просил ...

...о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, полагала, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, поскольку безосновательно в сметный расчет включен разбор покрытий полов из керамической плитки, поскольку повреждение пола из керамической плитки материалами гражданского дела не подтверждается.

Представитель третьего лица ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил в письменном виде отзыв на возражения стороны ответчика, пояснил, что из Дефектного акта № от Дата следует, что в ходе осмотра спорного объекта страховщиком зафиксировано отслоение керамической плитки в сан.узле, разрушение затирки (крошение) межплиточных швах общей длиной 1500 мм, ширина шва 3 мм. Кроме того, лично подтвердил, что при заливе были повреждены полы из керамической плитки в квартире ФИО7, поэтому эксперт обоснованно включил ремонтные работы в данной части в стоимость ущерба, причиненного заливом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в результате затопления повреждено помещение, расположенное по адресу: Адрес, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №

Согласно акту технического №б/н от Дата, составленного экспертной комиссией, установлено: залив квартиры, расположенной по адресу: Адрес произошел из-за вышерасположенной Адрес результате разрыва водопроводного шланга.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 205 272 руб., что подтверждается калькуляцией.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на счет страхователя в размере 205 272 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от Дата по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 сделан следующий вывод: рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес по состоянию на Дата составила 173 100 руб.

Определением судьи от Дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Между тем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 суд не усматривает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не содержат внутренних противоречий.

Как установлено судом, с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках данного гражданского дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 173 100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, поскольку безосновательно в сметный расчет включен разбор покрытий полов из керамической плитки, поскольку повреждение пола из керамической плитки материалами гражданского дела не подтверждается, суд оценивает критически.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица ФИО7 – ФИО5 были даны пояснения о том, что при заливе были повреждены полы из керамической плитки в квартире ФИО7

Из Дефектного акта № от Дата (л.д. 26) следует, что в ходе осмотра спорного объекта страховщиком зафиксировано отслоение керамической плитки в сан.узле, разрушение затирки (крошение) межплиточных швах общей длиной 1500 мм, ширина шва 3 мм.

Следовательно, суд не усматривает оснований для исключения из калькуляции сметного расчета стоимости устранения указанного повреждения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 173 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5 252,72 руб., которые подтверждены платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 Алёне ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Алёны ФИО2, Дата г.р., Адрес в пользу АО "СОГАЗ", ИНН 7736035485 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 173 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025.