Савиновская Елена Кирилловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Чайка Г.И. в интересах несовершеннолетнего В.Г. к Савиновскому В.С., Савиновской Е.К., Гуцу Г.Ф., Смирновой Ж.В., Смирнову Д.Ю., Жеребцовой Н.А., Космортовой Н.В., Космортову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чайка Г.И. в интересах Чайка В.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Савиновскому В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, в обоснование указав, несовершеннолетний Д.В., ** ** ** года бросал камни с крыши гаража и попал камнем в голову несовершеннолетнему В.Г., причинив ему сотрясение головного мозга и ушибленную рану, в результате чего ребенок испытал нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савиновская Е. К., Гуцу Г. Ф., Смирнова Ж. В., Смирнов Д. Ю., Жеребцова Н. А., Космортова Н. В., Космортов В. В.

В судебном заседании истец участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Стоянова Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики Савиновский В.С., Савиновская Е.К., представитель Кобзарь Е.В. с иском не согласились, мотивируя тем, что вина несовершеннолетнего Д.В. в причинении вреда несовершеннолетнему В.Г. не доказана.

Ответчики Смирнова Ж.В., Космортова Н.В. с иском не согласились, указывая, что их дети в...

...реда не причиняли, ответственность должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего Д.В..

Соответчики Гуцу Г. Ф., Смирнов Д. Ю., Жеребцова Н. А., Космортов В.В. участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав доводы явившихся лиц, опросив несовершеннолетних детей в присутствии педагога и законных представителей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** года несовершеннолетний В.Г. получил ушибленную рану головы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ** ** **. у несовершеннолетнего В.Г. обнаружен рубец теменно-затылочной области справа, явившиеся следствием заживления ушибленной раны, которая могла образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно при ударе камнем. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью; выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден.

Согласно постановлению дознавателя УВД по г. Сыктывкару от ** ** **. по факту получения травмы несовершеннолетним В.Г., ** ** ** года на ..., расположенной по адресу: г. Сыктывкар ул. ... ..., играла группа подростков, соревновались кто дальше бросит камень, среди них был несовершеннолетний Д.В.. Когда очередь дошла до Д.В.., он залез на крышу гаражного комплекса, расположенного рядом со спортивной площадкой, крикнул находящимся на площадке мальчикам, среди которых был В.Г.: «уходите», подождал, и бросил камень в сторону площадки, который попал в затылочную часть головы В.Г.., причинив последнему ушиб мягкий тканей головы, сотрясение головного мозга.

В возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Д.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления; в связи с тем, что умысла на причинение травмы В.Г. у него не было.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает при наличии доказанности противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии законных представителей и педагога, несовершеннолетний Д.В. суду показал, что он с ребятами Д., С., И., В. залезли на гаражи рядом со спортивной площадкой и соревновались, кто дальше бросит камень. Камни кидали не все. Сначала на площадке никого не было, потом подошли два мальчика, он попросил их отойти в сторону, в это время камни никто не бросал. Мальчики сделали несколько шагов и остановились, в это время он бросил камень, ребята крикнули, что камень попал в голову мальчику, он спустился, мальчик убежал, он (Д.В.) тоже побежал домой.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние И., С., Д., В. дали противоречивые показания относительно того, кто кидал камни и видели ли они лично, что брошенный именно Д.В.. камень попал в голову В.Г.. Подростки в основном показали, что, в тот момент, когда Д.В.. бросил камень, они услышали, как закричал мальчик, при этом он держался руками за голову. Также все показали, что Д.В.. бросал камни в сторону спортивной площадки. Д.. показал, что Д.В.. им говорил, что он случайно попал камнем в голову мальчику, они ему сказали, чтобы он извинился, но Д.В.. побежал домой.

Социальный педагог Н.Ю. в судебном заседании показала, что сразу после случившегося ребята говорили, что именно Д.В.. попал камнем в голову мальчика, он и сам это признавал, говорил, что все получилось случайно. При опросе детей следователем присутствовал педагог, каких-либо нарушений в опросе несовершеннолетних не было.

Исходя из объяснений Д.В., данных в ходе проведения проверки по факту получения травм В.Г.., следует, что он, что перед тем, как бросить камень крикнул мальчикам: «отойдите», когда они стали отходить, он бросил камень, но мальчики остановились и камень попал одному из них в голову.

Из объяснений несовершеннолетнего В.Г.. следует, что Д.В.. кричал им с гаража: «отойдите, я сейчас камень кину», когда они стали отходить он почувствовал удар по голове, пошла кровь и он пошел домой.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина несовершеннолетнего Д.В.. в причинении травмы головы Д.В.., иного ответчиками не доказано.

Поскольку для установления характера повреждений необходимы специальные познания, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив её производство экспертам ГУ РК «...».

Согласно заключению эксперта в результате травмы от 26.05.2011г. у несовершеннолетнего В.Г. обнаружена .... Рана могла образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе камнем. Образование раны не исключается за 7-10 дней до осмотра, в том числе 26.05.2011г. Повреждение по признаку длительности расстройства здоровья (не свыше 21-го дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. Каких-либо последствий после полученной травмы от 26.05.2011г. на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в представленной медицинской документации не имеется. Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования у несовершеннолетнего В.Г. не подтвержден.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате действий несовершеннолетнего Д.В.., В.Г. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При перечисленных выше обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Поскольку судом установлена вина несовершеннолетнего Д.В.., компенсация морального вреда подлежи взысканию с его родителей в равных долях.

Согласно записи акта о рождении , выданной отделом ЗАГСа г. Сыктывкара Управления ЗАГС РК родителями Д.В. являются Савиновский В.С. и Савиновская Е.К..

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Савиновского В.С. и Савиновской Е.К., суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что несовершеннолетнему В.Г.. причинен легкий вред здоровью, каких-либо последствий после полученной травмы от 26.05.2011г. не имеется, умысла в действиях Д.В.. не установлено, в то же время необходимо принять во внимание тот факт, что несовершеннолетний В.Г.. в течение длительного времени находился на лечении, в том числе стационарном, получение повреждение в результате действий Д.В.. нанесло ему дополнительные психоэмоциональные переживания, страх, а также физическую боль, при этом, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере ... руб., по ... рублей с каждого из родителей.

В удовлетворении требований к Гуцу Г.Ф.,Смирновой Ж.В., Смирнову Д.Ю., Жеребцовой Н.А., Космортовой Н.В., Космортову В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чайка Г.И. в интересах несовершеннолетнего В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Савиновского В.С. в пользу Чайка Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В.Г., в размере ... рублей.

Взыскать с Савиновской Е.К. в пользу Чайка Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В.Г., в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Чайка Г.И. в интересах несовершеннолетнего В.Г. к Гуцу Г.Ф., Смирновой Ж.В., Смирнову Д.Ю., Жеребцовой Н.А., Космортовой Н.В., Космортову В.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова