Савкин Максим Евгеньевич

Дело № 2-3795/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкина М.Е., Савкиной Е.С. к ООО СЗ "МСК-Капитал" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия долевого строительства

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Савкин М.Е. и Савкина Е.С. обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик "МСК-КАПИТАЛ" и Савкиным М.Е., Савкиной Е.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договору. Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.1.4 договора, многоквартирный дом - вновь создаваемый на земельном участке объект капитального строительства: жилой комплекс с встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение — двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 59,84 кв. м., общей площадью по проекту 57,89 кв. м., расположенная на 9-м этаже, в осях «11-13» и «А-Г» во 2-ом подъезде мн...

...огоквартирного дома позиции 8.Стоимость квартиры № согласно Договора составляет 3 470 рублей 00 копеек. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно пункта 5.2. договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в общую совместную собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства по настоящее время.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ»:

1. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. неустойку в размере 241909 рублей 18 копеек;

2. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

3. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. 10 000 рублей в качестве

компенсации за причиненный моральный вред.

4. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

6. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 234 рубля 04 копейки.

7. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 234 рублей 04 копеек.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, в окончательной редакции просили суд:

1. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. неустойку в размере 352036 рублей 70 копеек;

2. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

3. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. 10 000 рублей в качестве

компенсации за причиненный моральный вред.

4. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

6. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 234 рубля 04 копейки.

7. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в пользу Савкина М.Е. и Савкиной Е.С. расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 234 рублей 04 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представили отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик "МСК-КАПИТАЛ" и Савкиным М.Е., Савкиной Е.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому перешли права и обязанности по договору.

Согласно п. 2.1. договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2 договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.4 договора, многоквартирный дом - вновь создаваемый на земельном участке объект капитального строительства: жилой комплекс с встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение — двухкомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 59,84 кв. м., общей площадью по проекту 57,89 кв. м., расположенная на 9-м этаже, в осях «11-13» и «А-Г» во 2-ом подъезде многоквартирного дома позиции 8.

Стоимость квартиры № согласно Договора составляет 3 470 рублей 00 копеек. Данная сумма оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункта 5.2. договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства в общую совместную собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства не передан участникам долевого строительства по настоящее время.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Истцом застройщику была направлена претензия, ответа до настоящего времени не поступило.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Все существенные условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательств того, что между ответчиком и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, застройщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек31.01.2022 г. у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, суд признает их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на 31.01.2022 год в размере 8,5%, в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из расчета:

3470 720 рублей х 123 х 2 х 1/300 х 8,5% = 352 046рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в пользу обоих истцов в равных долях.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки, не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 4000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истов, учитывая, что истцы не сообщили о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (352 046 рублей 70 копеек + 4000 рублей) : 2 = 178 023 рубля 35 копеек в пользу истцов в равных долях, т.е. по 89011 рублей 67 копеек в пользу каждого соответственно

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-КАПИТАЛ» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей в пользу истцов в равных долях как лиц, понесших указанные расходы, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела оригинала доверенности № следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и связанна с рассмотрением настоящего иска. В связи с этим суд находит основания для взыскания судебных расходов на составление доверенности в размере 2150 рублей, по 1075 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 234,04 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 234,04 рублей, которые также суд полагает возможным отнести к судебным издержкам по настоящему делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 020 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савкина М.Е. (<данные изъяты>), Савкиной Е.С. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН 6164123517, ОГРН 1196196041118) в пользу Савкина М.Е. неустойку в сумме 176023 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 89011 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1075 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» (ИНН 6164123517, ОГРН 1196196041118) в пользу Савкиной Е.С. неустойку в сумме 176023 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 89011 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1075 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 020 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Баташева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Бизнес оценки» о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «Бизнес Оценки» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 369 469 285 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 65 316031 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ~ № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 1073 991326 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 614 581 165 руб. 27 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 661 990 951 руб. 35 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитн...

...ой задолженности в размере 307 654 857 руб. 63 коп.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № -СД.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № «О наложении ареста на ценные бумаги», согласно которых аресту были подвергнуты ценные бумаги, принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель постановил привлечь специалиста-оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» с целью оказания услуг по определению стоимости арестованным ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащих ФИО2 ценных бумаг:

№ штук обыкновенных именных акций, регистрационный номер - №, номинальной стоимостью 335 рублей 00 копеек за одну акцию, выпуск - 3, эмитент ОАО «Стройфарфор», ИНН №, учет ведется депозитарием Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;

- 10387 штук обыкновенных именных акций, регистрационный номер №, номинальной стоимостью 335 рублей 00 копеек за одну акцию, выпуск - 3 эмитент ОАО «Стройфарфор», №, учет ведется ЗАО «Компьютершер Регистратор», ИНН №

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № судебный пристав исполнитель принял отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, установил рыночную стоимость имущества в размере 7 193 488 468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «Бизнес Оценки» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> обратилось ООО «Бизнес Оценки» с исковым заявлением о признании незаконной, недостоверной величины стоимости объекта оценки, произведенной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление ООО «Бизнес Оценки» принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит приостановить исполнительное производство № № возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской ФИО1 до принятия судебных актов по существу в рамках дел Арбитражного суда <адрес> № №

В судебном заседании представителем заявителя ФИО5 поддержала доводы заявления, просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ФИО2 полагает доводы заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, представила в материалы дела копии постановления и исполнительных листов.

ОАО «Сбербанк России» привлеченное к участию в деле судом в качестве заинтересованного лица в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, представило письменный отзыв, согласно которому ОАО «Сбербанк России» выбыл из материальных правоотношений с ФИО2, поскольку между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Альфа-БанкДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило ОАО «Альфа-Банк» к ОАО «Стройфарфор» по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Стройфарфор», а также из договоров поручительства и залога, являющихся обеспечением, в том числе договоров поручительства, заключенных с ФИО2

Заинтересованные лица ОАО «Стройфарфор» и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, имеющимися в материалах дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда <адрес> по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «Бизнес Оценки» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 369 469 285 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 65 316031 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 1073 991326 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 614 581 165 руб. 27 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 661 990 951 руб. 35 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 307 654 857 руб. 63 коп.

На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № -СД.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № № «О наложении ареста на ценные бумаги», согласно которых аресту были подвергнуты ценные бумаги, принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель постановил привлечь специалиста-оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» с целью оказания услуг по определению стоимости арестованным ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащих ФИО2 ценных бумаг:

№ штук обыкновенных именных акций, регистрационный номер - № номинальной стоимостью 335 рублей 00 копеек за одну акцию, выпуск - 3, эмитент ОАО «Стройфарфор», ИНН №, учет ведется депозитарием Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России»;

- № штук обыкновенных именных акций, регистрационный номер — №, номинальной стоимостью 335 рублей 00 копеек за одну акцию, выпуск - 3 эмитент ОАО «Стройфарфор», №, учет ведется ЗАО «Компьютершер Регистратор», ИНН №

В Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № судебный пристав исполнитель принял отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, установил рыночную стоимость имущества в размере 7 193 488 468 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд РО с заявлением об оспаривании результата оценки акций, а также с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке акций.

Статьей 440 ГПК РФ определено, что вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ, ч.2 ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определяет перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом: исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

На момент рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу № № по заявлению ООО «Бизнес оценки» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Управлению ФССП по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО № №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2 отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час.

Также суду представлено определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о назначении на ДД.ММ.ГГГГ. судебного заседания по заявлению ООО «Бизнес оценки» к ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о признании недостоверной величины оценки имущества, произведенной ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд приходи к выводу об удовлетворении заявления ООО «Бизнес оценки» о приостановлении исполнительного производства, с учетом возможной реализации имущества должника, до рассмотрения арбитражным судом вопроса о результатах оценки имущества, а потому имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь 224, 225, 440 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить исполнительное производство № №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, до рассмотрения Арбитражным судом РО по существу заявленных требований дела № № по заявлению ООО «Бизнес оценки» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, Управлению ФССП по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО № №СД от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, а также дела № № по заявлению ООО «Бизнес оценки» к ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» о признании недостоверной величины оценки имущества, произведенной ответчиком.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Постановление

по делу об административном правонарушении

08 марта 2015 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Мустафин И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин ФИО1 находился в кафе «ФИО5», по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, учинил в отношении барменши данного заведения ФИО3 скандал, выражался грубой нецензурной бранью, кидая стулья, на неоднократное замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

При доставлении ФИО1 в отдел полиции он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, при посадке в патрульную машину упирался ногами, хватался за форменную одежду, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое влечет наложение административного штрафа в размере в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на с...

...рок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по г. Казани),

ИНН получателя 165 400 2978,

КПП 165 045 001,

р/с 401 018 108 000 000 100 01,

Банк - Отделение-НБ Республика Татарстан,

БИК 04 920 5001, ОКАТО 92 401 000 000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья И.А. Мустафин

Дело № 2- 1915/2021

16RS0045-01-2021-004537-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 30 августа 2021 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3330232 № под управлением ФИО и автомобиля Hyundai Tucson г/н № RUS под управлением ФИО.

Собственником автомобиля ГАЗ 3330232 г/н № является ФИО. Собственником автомобиля Hyundai Tucson г/н № RUS является ФИО.

Виновником ДТП признано лицо, управляющее автомобилем ГАЗ 3330232 - ФИО Транспортное средство виновника ДТП находилось на парковке, расположенной по адресу: <адрес> (корд, ш: 55,814967, д: 49,011056), в какой то момент транспортное средство ГАЗ 3330232 скатилось, на припаркованный на этой же парковке автомобиль Hyundai Tucson г/н № RUS. В момент столкновения водителя в Hyundai Tucson не было.

Водитель автомобиля ГАЗ 3330232 был признан виновным в совершенном ДТП, нарушив пункт 12.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» о прямом возмещении ущерба по убытку, на что страховая компания ответила, что не имеет правовых оснований для осуществле...

...ния страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортного средства ООО «Центр оценки собственности». За составление отчета согласно договору № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 17 7387,10 рублей из которых:

- с учетом износа запасных частей: 161 260,00 рублей;

- без учета износа – 177 387, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась с претензией к ответчикам. Обращение к ответчикам о добровольном, досудебном разрешении спора результатов не дало.

Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, который оценивается в 5 000 (пять тысяч рублей).

Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 161 260 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 801,37 рублей, госпошлину в размере 4 691,00 рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3330232 г/н г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля Hyundai Tucson г/н № RUS под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Tucson г/н №716RUS, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии РРР №, автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3330232 г/№ застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3330232 г/н №, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д. 34).

Доказательств, опровергающих вину водителя ГАЗ 3330232 г/н № в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из дела следует, что, воспользовавшись условиями договора ОСАГО истец обратилась к страховщику САО «РЕСО- Гарантия» о прямом возмещении ущерба по убытку.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. Страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.13).

Судом установлено, что целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортного средства ООО «Центр оценки собственности». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 177 387,10 рублей из которых:

- с учетом износа запасных частей: 161 260,00 рублей;

- без учета износа – 177 387,10 рублей.

За составление отчета согласно договору № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено 7 500 рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 260 руб.

В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО В.Р. являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, а также того факта, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО перед третьими лицами за причинение ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не застрахована, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО

В иске ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ФИО денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца носят материальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истец понесла издержки на оплату почтовых расходов в размере 801,37 рубль. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 161 260 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке 7 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 801 рубль 37 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 425 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО о компенсации морального вреда и в иске к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.

дело № 12-1-160/2023

УИД 12МS0020-03052023-5-000317

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 23 августа 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савкина М.Е. и его защитника-адвоката Крайнова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савкин М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, паспорт №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Савкин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, Савкин М.Е. обжаловал его в Горномарийский районный суд РМЭ, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы заявитель указал, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с существенными нарушениями, поскольку проводилась медицинской сестрой, не имеющей полномочий на проведение освидетельствования, и от освидетельствования он не отказывался, забор выдыхаемого воздуха не был произведен в связи с неисправностью технического средства – Алкотектор. Указывает, что нарушением порядка медицинского освидетельствования также является и то, что у него не была отобрана кровь, которую ему не предлагали сдать на исследование. От сдачи биологического объекта (мочи) также не отказывался....

... Показания врача ФИО4 и медсестры ФИО5 в части количества продутия им воздуха в прибор алкотектор, данные в судебном заседании суда первой инстанции, не согласуются. Полагает, что было нарушено право на защиту, не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не представлена возможность ознакомиться с процессуальными документами. Кроме того, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Савкин М.Е. и его защитник-адвокат Крайнов С.Е. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичное положение закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), действующим с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Правил).

Подпунктом «а» пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на 20 км автодороги <адрес> Савкин М.Е. управлял автомашиной LADA № LADA 4*4 с государственным регистрационным знаком № №, с признаком опьянения (запах алкоголя из полости рта). ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут Савкин М.Е., находясь по адресу <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Савкина М.Е. не содержат уголовно-наказуемого деяния.В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Савкину М.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего Савкин М.Е. отказался, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исследованной в мировом суде видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Савкин М.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» Савкин М.Е. фальсифицировал выдох и отказался от отбора биологического объекта(мочи), в связи с чем вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Отказ Савкина М.Е. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Савкиным М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Савкина М.Е. о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведена медицинской сестрой, не имеющей полномочий на проведение такой процедуры, являются голословными и противоречат совокупности исследованных материалов дела (доказательств) в судебном заседании, оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Савкина М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом исследованы документы, подтверждающие право врача ФИО4 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (прохождение соответствующего обучения), а также технические документы, подтверждающие, что прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование прошел необходимую техническую поверку и пригоден для работы.

Согласно записи проведения процедуры медицинского освидетельствования, врачом ФИО8 медицинское освидетельствование начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотестом, после чего врачом проведены соответствующие тесты, в ходе которых выявлены клинические признаки опьянения, после чего Савкину М.Е. предложено сдать биологический объект (мочу). Исходя из видеозаписи, медицинское освидетельствование проводилось врачом в присутствии медицинской сестры. Врач проводила осмотр Савкина М.Е. и тестирование на выявление клинических признаков опьянения, давала распоряжение об отборе биологических объектов. Однако требование продуть надлежащим образом по процедуре освидетельствования Савкин М.Е. не выполнил, как и отказался от отбора биологического объекта. Этот факт отказа выполнить необходимые процедуры врач правильно оценила, как фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные факты надлежащим образом зафиксированы на видеозаписи процедуры, представленной с материалами дела, сомнений эти сведения, у суда, рассматривающего жалобу, не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что у Савкина М.Е. не отобрана кровь, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку как следует из материалов дела, Савкин М.Е. врачу не сообщал, что не может сдать мочу, не просил забор крови, не находился в состоянии, угрожающем его жизни.

Несогласованность данных в суде первой инстанции показаний врача ФИО4 и медсестры ФИО5 в части количества продутия Савкиным М.Е. воздуха в прибор алкотектор, не влечет признание решения суда первой инстанции незаконным и его отмену, различия в показаниях обусловлены длительностью прошедшего времени со дня рассматриваемых событий (более 2 месяцев).

Доводы Савкина М.Е. и его защитника о том, что нарушено право на защиту, суд считает также несостоятельными.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Савкина М.Е., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе Савкин М.Е. поставил свою подпись. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было, возможность ознакомиться с процессуальными документами у заявителя имелась, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Право Савкина М.Е. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Савкин М.Е. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, объективно ничем не подтвержден.

Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савкина М.Е. отвечает требованиям КоАП РФ и иного действующего законодательства РФ, все сведения в нем изложены верно.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения Савкиным М.Е. требований, содержащихся в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В этой связи действия Савкина М.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана.

Мировым судьей Савкину М.Е. назначено наказание в пределах санкции статьи. Данное наказание полагаю возможным признать справедливым. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Савкина М.Е. мировым судьей установлены верно. В течение года Савкин М.Е. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (глава 12 КоАП РФ), назначалось наказание в виде штрафа (л.д.15).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Савкина М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба Савкина М.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Савкина М.Е. оставить без изменения, жалобу Савкина М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов

дело № 12-1-293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 23 ноября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., ознакомившись с жалобой Савкина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Респаублики Марий Эл Якимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Респаублики Марий Эл Якимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) Савкин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Савкин М.Е. обратился в Горномарийский районный суд РМЭ с жалобой.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что жалоба Савкина М.Е. не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению.

Так, в силу ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не б...

...ыло обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 названного кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкований ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савкина М.Е. мировым судьей судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия постановления получена Савкиным М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, его защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем последним днем для подачи жалобы на указанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Респаублики Марий Эл Якимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, также сама жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть она подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для обжалования принятого решения в порядке ст. 30.3 КоАП РФ Савкиным М.Е. не заявлено, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Савкина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Савкина М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.М.Айплатов