Савлов Михаил Сергеевич

Дело № 2-1608/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

прокурора ФИО1

истца Юдина Н.В.

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Юдина Н. В. к ГУП «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Н.В. обратился в суд с иском к ГУП «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец Юдин Н.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является водитель ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и на время происшествия состоял в трудовых отношениях с ДСУ ###. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере ###. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, ст.151 ГК РФ просит взыскать с ГУП ДСУ ### в пользу Юдина Н.В. компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на покупку медикаментов в размере ###, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ###, представительские расходы в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в размере ###, убытки в размере ### за представи...

...тельство юриста в рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде <...>, убытки в размере ### за представительство в страховой компании в «Ресо Гарантия» по взысканию страхового возмещения за автомобиль, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП.

В судебном заседании истец Юдин Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что от госпитализации в БСП отказался, лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства в <...>. Страховая компания виновника ПАО «Росгосстрах» произвела ему выплату в размере ###. Также было выплачено страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГПУ «ДСУ###» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования признала в части, касающейся компенсации морального вреда. Однако его размер полагала завышенным. Подтвердила, что водитель ФИО3 на время ДТП являлся и в настоящее время также является работником ДСУ###, состоит с организацией в трудовых отношениях. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ДСУ###, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Требований по взысканию расходов на медикаменты полагала не подлежащими удовлетворению, так как они должны взыскиваться со страховой компании. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования по взысканию убытков, связанных с рассмотрением административного дела в Ленинском районном суде <...>, за представительство юриста в страховой компании «РЕСО-Гарантия», и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, как не имеющие отношения к настоящему делу. Представительские расходы в сумме ### просила снизить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом. В суд направил пояснение, в котором указал, что между Юдиным Н.В. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданской ответственности – полис ### ###, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, гос.знак ###. Юдин Н.В. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в суд направил копию выплатного дела АТ6307865 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными, а также пояснения третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ГУП «ДСУ###» и находившийся под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Юдина Н.В.

Согласно справки о ДТП, водитель Юдин Н.В. был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ СМП» <...>.

Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, и назначено провести административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», имевшиеся у Юдина Н.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на лице, ссадин и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях, тупой травмы грудной клетки с переломами 4 и 5 ребер справа причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении.

Водитель ФИО5 постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ###.

Как установлено судом, и следует из указанного постановления суда, водитель ФИО5 нарушил требования п.1.3,1.5,13.12 Правил дорожного движения РФ.

На время ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГУП «ДСУ ###», что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, приказом о приеме ФИО5 на работу ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ###-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его водителем 5 разряда, спец транспорта КАМАЗ-53229.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО5, что подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. В этой связи у истца возникло право требовать от ответчика в лице ГУП «ДСУ###» возмещения морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, поскольку на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 находился с ответчиком в трудовых отношениях и управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ###.

С учетом вышеприведенных законоположений, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика в содеянном, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично в размере ###.

Учитывая, что степень тяжести вреда здоровью определена заключение эксперта ###, которое судом положено в основу вынесения решения по данному делу, услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в размере ###, то указанные расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца Юдина Н.В.

Во взыскании расходов на оплату медикаментов в размере ### суд полагает отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На время ДТП гражданская ответственность владельца ### – ГУП «ДСУ ###» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС ###.

В соответствии с выплатным делом, представленным страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд, Юдин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и на основании Акта о страховом случае Юдину Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере ### в связи с причинением ущерба его транспортному средству.

Данных о том, что истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением в ДТП вреда здоровью, в материалах выплатного дела не содержится, как не содержится и данных об отказе Юдину Н.В. в такой выплате. В этой связи, требование о взыскании с ответчика ГУП «ДСУ###» расходов на медикаменты в размере ### является необоснованным и подлежащим отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку данные расходы входят в страховое возмещение и их выплата производится страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###. Данные затраты объективно подтверждаются Договором оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2), требований разумности, данные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере ###.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности <...>0, оформленной Юдиным Н.В. на имя ФИО6, не указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в частности по иску Юдина Н.В. к ГУП «ДСУ###», то во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд полагает отказать.

Также отказывает суд во взыскании убытков за представительство юриста в Ленинском районном суде <...> в размере ### и за представительство в страховой компании «РЕСО-Гарантия» в размере ###, как не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

С ответчика ГУП «ДСУ###» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Н. В. к ГУП «Дорожно-строительное управление ###» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Дорожно-строительное управление ###» в пользу Юдина Н. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ###, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ГУП «Дорожно-строительное управление ###» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-592/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Владимир «27» августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Савлова М.С., потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего Гуськовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Савлов М.С., ....

установил:

25.06.2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 25.06.2015 года <адрес>, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

29.07.2015 года в отношении Савлова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

Административным расследованием по делу установлено, что 25.06.2015 года около 09 часов 10 минут на <адрес>, водитель Савлов М.С., управляя автомобилем «АВТО1», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов п.1.3, 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «АВТО2», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «А...

...ВТО2 ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

В судебном заседании Савлов М.С. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что, управляя автомобилем «АВТО1», двигался со стороны г.Москвы в направлении г.Владимира по крайней левой полосе движения. Приближаясь к повороту на аэропорт, он включил левый указатель поворота и остановился на нерегулируемом перекрестке для последующего поворота налево. Пропустив встречный транспорт, он приступил к выполнению маневра поворота налево и, пересекая правую полосу встречного направления движения, почувствовал удар в правый борт автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «АВТО2», двигавшимся по правой полосе со встречного направления движения.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем «АВТО2», двигался со стороны г.Владимира направлении г.Москвы и подъезжая к повороту на аэропорт неожиданно увидел, как со встречного направления движения на его полосу выехал автомобиль «АВТО1», осуществляя поворот налево. Он (ФИО1 предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а принадлежащий ему автомобиль - значительные технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО1 и его представитель Гуськова Д.А. полагали вид и размер наказания в отношении Савлова М.С. на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судом, 25.06.2015 года в 09 часов 10 минут, водитель Савлов М.С., управляя транспортным средством, вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем «АВТО2», под управлением ФИО1., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина Савлова М.С. в совершении административного правонарушения протоколом об административном правонарушении от 29.07.2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2015 года, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 25.06.2015, схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения от 25.06.2015 года, в которых зафиксировано место столкновения, взаиморасположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные, справкой о дорожно-транспортном происшествии то 25.06.2015 года с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников и очевидцев ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28.07.2015 года у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран на лице, ссадин и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях, тупой травмы грудной клетки с переломами 4 и 5 ребер справа. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести и могли быть получены 25.06.2015 года в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Как установлено судом, между нарушением Савловым М.С. предписаний Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Савлова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савлова М.С., судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения Савловым М.С. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Савлов М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 40101810800000010002; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН - 3329015454; БИК - 041708001; КБК - 18811630020016000140; КПП - 332901001; ОКТМО - 17701000; УИН - 18810433150015074096, по административному делу № 5-592/2015.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова