Саволюк Валерий Васильевич

13 сентября 2017 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истца Саволюка В.В. и его представителя Левченко С.Г., ответчика Саволюк А.В. и ее представителя Кушнаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Саволюка В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по иску Саволюка В.В. к Саволюк А.В. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л а:

Саволюк В.В. обратился в суд с иском к Саволюк А.В., который после изменения сформулировал требованием о признании договора дарения несовершеннолетним Саволюку Е.В., <...> года рождения, и Саволюку Н.В., <...> года рождения, по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, и расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>, заключенный 24 октября 2015 года между Саволюк А.В., с одной стороны, и Саволюк А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей с другой стороны, недействительным и применить последствия ее недействительности, указав, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчицей. При разделе совме...

...стно нажитого имущества сторон истцу стало известно о том, что ответчица подарила по 1/4 доле спорного имущества несовершеннолетним детям. Данную сделку считает недействительной, поскольку согласие на отчуждение спорного имущества не давал.

Определением суда к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний Саволюк Е.В., <...> года рождения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года иск Саволюка В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саволюк В.В., в лице представителя по доверенности Левченко С.Г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что сделка совершена с целью уменьшения доли имущества, подлежащего разделу, следовательно, уменьшение доли имущества Саволюка В.В. при разделе совместно нажитого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Саволюк А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саволюков Е.В. и Н.В., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Саволюка В.В. – без удовлетворения.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции до 28.11.2015 г.) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Как следует из материалов дела, Саволюк В.В. и Саволюк А.В. состояли в зарегистрированном браке с 2000 года. От брака имеют совместных детей Саволюка Е.В., <...> года рождения, и Саволюка Н.В., <...> года рождения. Решением Новгородского районного суда Новгородской области 20 декабря 2013 года брак между сторонами расторгнут, решением того же суда от 09 ноября 2015 года определено место жительство несовершеннолетних детей по месту жительства матери Саволюк А.В.

В период брака 31 марта 2006 года стороны приобрели земельный участок № <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область и район, <...>, право собственности на который 29 мая 2000 года зарегистрировано за Саволюк А.В.

На данном земельном участке сторонами в период брака был построен жилой дом общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.

При этом на погашение долга и уплату процентов по договору займа №<...> от 08.06.2010 года на строительство жилого дома в соответствии с решением ГУ УПФ РФ в Великом Новгороде № <...> от 09.07.2010 года использовались средства материнского (семейного) капитала в размере <...> руб. 80 коп.

10.06.2010 года Саволюк А.В. подписала нотариальное обязательство оформить жилое помещение (жилой дом), находящийся на спорном земельном участке <...> с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, Новгородского района, Новгородской области, в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга, детей, после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Право собственности Саволюк А.В. на жилой дом было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 02 октября 2015 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2006 года.

24.10.2015 года между Саволюк А.В., в дальнейшем даритель, и Саволюк А.В., именуемая в дальнейшем «законный представитель одаряемых», действующая, во исполнение обязательства от 10 июня 2010 года о передачи доли имущества, приобретенного с использованием материнского капитала, в интересах несовершеннолетних Саволюка Е.В., <...> года рождения, и Саволюка Н.В., <...> года рождения, заключили договор дарения по 1/4 доли каждому одаряемому в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Право общей долевой собственности Саволюков А.В., Е.В. и Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2015 года.

Нотариально удостоверенного согласия Саволюка В.В. на отчуждение спорного имущества оформлено не было.

Истец, полагая, что при совершении дарения указанных объектов недвижимости существенным образом были нарушены его имущественные права, обратился в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.2 и 3 ст. 253 ГК РФ, исходил из того, что при осуществлении оспариваемой сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается, что ответчица действовала с согласия другого участника совместной собственности, поскольку договор дарения направлен на исполнение нотариального обязательства по оформлению жилого помещения, находящегося на спорном земельном участке, в общую собственность ответчицы и членов ее семьи.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Саволюком В.В. и Саволюк А.В. прекращен 20.12.2013 года.

Оспариваемый Саволюком В.В. договор дарения заключен 24.10.2015 года, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что своего согласия на дарение несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок он не давал, что стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ опровергнуто не было, более того данное обстоятельство не оспаривалось представителем Саволюк А.В. – Кушнаревой Л.Н. в судебном заседании, в представленных возражениях и объяснениях ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции также подтверждается отсутствие согласия истца на выделение детям какой-либо доли в совместном имуществе.

При заключении оспариваемой сделки по распоряжению совместным имуществом ответчик Саволюк А.В. выступала как в качестве одной стороны (даритель), так и в качестве другой стороны (законный представитель несовершеннолетних одаряемых).

При таких обстоятельствах Саволюк А.В., как другая сторона по оспариваемой сделке, не могла не знать об отсутствии у нее как у участника совместной собственности, совершающего сделку, необходимых полномочий по распоряжению совместным имуществом.

Учитывая, что наличие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у нее как у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, с учетом которых ответчик как другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности своих действий как участника совместной собственности, указанная сделка подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на совершение данной сделки.

Исходя из изложенного, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Также, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саволюка В.В. удовлетворить

Договор дарения несовершеннолетним Саволюку Е.В., <...> года рождения, и Саволюку Н.В., <...> года рождения, по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>, и по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, и расположенный по адресу Новгородская область. Новгородский район, <...>, заключенный 24 октября 2015 года между Саволюк А.В., с одной стороны, и Саволюк А.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних детей с другой стороны, признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в собственность Саволюк А.В..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области.

Взыскать с Саволюк А.В. в пользу Саволюка В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Саволюк А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. 50 коп.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Е.И. Комаровская

Н.В. Тарасова

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-2756-33-1790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Иванова И.С. и Котовой М.А.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием представителя истца Саволюк А.В. - Кушнарёвой Л.Н. и ответчика Саволюка В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя истца Саволюк А.В. – Кушнарёвой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года,

установила:

Саволюк А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саволюка Е.В. и Саволюка Н.В., обратилась в суд с иском к Саволюку В.В. о взыскании убытков в размере <...> руб., указав в обоснование, что в результате отказа ответчика выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, она была вынуждена нести расходы по найму другого жилого помещения для проживания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении иска Саволюк А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Саволюк А.В. – Кушнарёва Л.Н. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт расторжения брака не является достаточным доказательством того, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно. Ссылается на то обстоятельство, что...

... сам ответчик не инициировал решение жилищного вопроса для своих детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должна доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 2000 года стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: Саволюка Е.В., <...> года рождения, и Саволюка Н.В., <...> года рождения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года брак между Саволюками расторгнут.

Судом также установлено, что в жилом доме площадью <...> кв. м, находящемя по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, дер. <...> истец Саволюк А.В. и её несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства с 15 октября 2016 года, однако фактически не проживают.

Ранее данный жилой дом был зарегистрирован на имя истца Саволюк А.В. При этом, 15 марта 2010 года Саволюк А.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а 10 июня 2010 года Саволюк А.В. дала обязательство во исполнение требований п.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить жилой дом по указанному выше адресу в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2006 года земельный участок, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...> также был зарегистрирован за Саволюк А.В., а жилой дом, находящийся на участке, введен в эксплуатацию в 2011 году.

На основании договора дарения от 24 октября 2015 года Саволюк А.В. (даритель) подарила несовершеннолетним Саволюку Е.В. и Саволюку Н.В. во исполнение обязательства от 10 июня 2010 года, по 1/4 доли в праве собственности каждому на жилой дом. При этом до настоящего времени обязательство по оформлению доли указанного жилого дома на ответчика Саволюк В.В., как на супруга, истцом не выполнено.

06 ноября 2016 года Саволюк А.В. заключила с Александровой Н.А. договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, в соответствии с условиями которого, Саволюк А.В. уплатила Александровой Н.А. за наем жилья <...> руб. за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

В материалах дела также имеются иные договоры аренды жилого помещения, из которых видно, что истец Саволюк А.В. арендует вышеуказанную квартиру, находящуюся в Великом Новгороде, начиная с 2014 года.

Отказывая Саволюк А.В. в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в обоснование требования о взыскании убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно указано, что из материалов дела не усматривается объективных причин, по которым истец Саволюк А.В. была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения. Кроме того, договоры найма других жилых помещений, находящихся в Великом Новгороде, заключались истцом и ранее 2016 года. Истец и дети сторон продолжительное время в указанном выше жилом доме не проживали, до октября 2016 года имели регистрацию по другому месту жительства.

Таким образом, наличие у истца в спорный период права владения и пользования жилым помещением, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между не предоставлением истцу жилого помещения и указанными расходами истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие необходимости аренды жилого помещения, поскольку истец имела реальную возможность проживать с детьми в спорном доме. Доказательств обратного, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саволюк А.В. - Кушнарёвой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.С. Иванов

М.А. Котова