Савончик Любовь Федоровна

мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года

66RS0059-01-2024-000988-52

№ 2-796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Любовь Васильевны, Слесаревой Марии Федоровны к Савончик Любовь Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Савончик Дарьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савончик Александру Николаевичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него,

установил:

Полякова Л.В., Слесарева М.Ф. обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Савончик Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Савончик Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савончик А.Н. о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права они являются собственниками ? доли каждая в праве общей долевой собственности на часть жилого дома индивидуального типа по адресу: <адрес>. В свидетельствах о государственной регистрации права не верно указан адрес жилого помещения: <адрес>, настоящий адрес жилого помещения: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу Поляковой Л.В.. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно постановления администрации Усть-Ницинского сельского поселения № 315 от 21.11.2017 года «О внесении изменений в реестр наименований улиц (переулков) в населенных пунктах Усть-Ницинского сельского поселения» в <адрес> находится <адрес>. Фактически дом под № по <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные бло...

...ки, один из которых занимает истец. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. На основании изложенного, просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>, признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки. Признать за Поляковой Л.В., Слесаревой М.Ф. право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Полякова Л.В., Слесарева М.Ф., а также ответчики Савончик Л.Ф., Савончик А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мартынов В.Ф., администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истцы в письменном виде на исковых требованиях настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны. Третье лицо Мартынов В.Ф., представитель третьего лица администрации Усть-Ницинского сельского поселения просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: свидетельствами о государственной регистрации права на ? долю части жилого дома и земельного участка (л.д. 16-18), справкой администрации Усть-Ницинского сельского поселения (л.д. 19), свидетельствами о государственной регистрации права на 1/3 доли части жилого дома ответчиков (л.д. 20-22), техническим планом здания от 04.07.2024 года (л.д. 24-39), постановление администрации Усть-Ницинского сельского поселения № 315 от 21.11.2017 года, приложением к нему (л.д. 40-42), выписками из ЕГРН, справкой из БТИ и РН от 30.09.2024 года, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поляковой Любовь Васильевны, Слесаревой Марии Федоровны к Савончик Любовь Федоровне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Савончик Дарьи Николаевны, <данные изъяты> года рождения, Савончик Александру Николаевичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>.

Признать жилое помещение по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки.

Признать за Поляковой Любовью Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Слесаревой Марией Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес> (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин