Савосина Татьяна Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2015 года <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Охотникова Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Савосиной Т.А.,

ее защитника - адвоката Гаманковой М.Д.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Б.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Савосиной Т.А., родившейся <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Б.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Савосиной Т.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Савосина Т.А. допустила нарушение: продавцом О. розничную продажу алкогольной продукции <данные изъяты> с 23-00 час. до 08-00 часов по местному времени в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> края, тем самым Савосина Т.А. нарушила правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков изготавливаемых на его основе, т.е.нарушила п.5 ст. 16 ФЗ №171.

В судебном заседании Савосина Т.А. и ее защитник – адвокат Гаманкова М.Д. оспаривали вину Савосиной Т.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, пояснив, что Савосина Т.А. являясь <данные изъяты> оказывает услуги общественного питания в связи с чем имеет законное право на реализацию алкоголь...

...ной и спиртосодержащей продукции, кроме того часть помещения в принадлежащем ей магазине сдает в аренду <данные изъяты>», которое также имеет право на оказание услуг общественного питания и продавец которого ДД.ММ.ГГГГ продала <данные изъяты> в ходе проводимой проверочной закупки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Б. в судебном заседании настаивал на привлечении Савосиной Т.А. к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.14.6 КоАП РФ, утверждая, что Савосина Т.А. в вышеуказанном магазине услуги общественного питания не оказывает, а соответственно не имеет право на реализацию спиртосодержащей продукции.

Выслушав мнение Савосиной Т.А., ее защитника и УУП Б., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Савосиной Т.А.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Услуги общественного питания входят в Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предоставляется уведомление, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с «Правилами предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений» заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг) в том числе «Услуги общественного питания», предоставляет уведомление в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в Дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты> поступило анонимное сообщение о том, что в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> после 23 часов осуществляется продажа алкогольной продукции, что подтверждается рапортом.

Из протокола осмотра и протокола добровольной выдачи денежной купюры, вырученной от продажи <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес> края после 23 часов был выявлен факт продажи алкогольной продукции <данные изъяты> продавцом О.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Савосиной Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Савосиной Т.А. и <данные изъяты>» заключен договор аренды на основании которого <данные изъяты> в нежилом здании магазине «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу Савосина Т.А. сдает в аренду <данные изъяты>» на <данные изъяты>

Согласно Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уведомило УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о начале осуществления вида деятельности – услуги питания – кафе по адресу: <адрес>.

На основании лицензии выданной Министерством промышленности и торговли <адрес> <данные изъяты>» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Из сообщения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине-закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были выявлены нарушения СП «Санитарно-эпидемилогические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотосособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», за что <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности» и ему выдавалось предписание об устранении нарушений.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор <данные изъяты>» Савосина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.6. КоАП РФ за нарушение выразившееся в нарушении СП «Санитарно-эпидемилогические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотосособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Из ответа на запрос полученного от УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ООО «Колос» возглавляемое директором Савосиной Т.А. оказывает услуги общественного питания, что подтверждается записью в реестре Уведомлений о начале осуществления отдельных видов деятельности. Нарушения СП «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотосособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» Савосиной Т.А. устранены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 мин. в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем директору <данные изъяты> Савосиной Т.А. имел место факт реализации алкогольной продукции после 23 часов.

Учитывая, что согласно ФЗ № "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, при оказании услуг общественного питания, а согласно записи в Ресстре Уведомлений о начале осуществления отдельных видов деятельности директор <данные изъяты>» Савосина Т.А. в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> оказывает услуги общественного питания, считаю, что факт нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Савосиной Т.А. не нашел своего подтверждения.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что Савосиной Т.А. были нарушены Санитарные нормы при оказании услуг общественного питания, за что она привлекалась к административной ответственности, не могут являться основанием считать, что фактически в магазине «<данные изъяты>» услуги общественного питания не оказываются. Кроме того, из вышеизложенного следует, что указанные нарушения Санитарных норм Савосиной Т.А. устранены.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Савосиной Т.А., не имеет правового значения наличие права на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции у <данные изъяты>», являющегося арендатором части магазина, принадлежащего Савосиной Т.А.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях Савосиной Т.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении нее подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Савосиной Т.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Хранящуюся в <данные изъяты> городском суде, изъятую в ходе осмотра бутылку <данные изъяты> возвратить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления через <данные изъяты> городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-45/2016

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 28 марта 2016 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием Савосиной Т.А. и ее защитника адвоката Гаманковой М.Д.,

Р. и потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савосиной Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Безручко И.В. от 13 февраля 2016 года № Савосина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Савосина Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что Р. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что не включил при повороте налево указатель поворота. Она (Савосина) привлечена к ответственности за то, что не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», двигающемуся справа. Вместе с тем, при не включенном указателе левого поворота у водителя Р., она заблаговременно не располагала информацией о том, в каком направлении намерен двигаться этот водитель. В связи с отсутствием сигнала о направлении движения автомобиля под управлением Р., она остановила свой автомобиль. С учетом ширины дороги в месте ДТП, одновременное движение двух автомобилей во встречном направлении на участке улицы Луговая д.Чердынь в этом месте невозможно. В ее действиях отсутствует сост...

...ав административного правонарушения, поскольку никаких виновных действий она не совершала. В связи с этим, производство по делу в отношении нее должно быть прекращено.

В судебном заседании Савосина Т.А. и ее защитник Гаманкова М.Д. жалобу поддержали в полном объеме. Защитник дополнительно пояснила, что в действиях Савосиной Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как она, увидев автомобиль под управлением Р., остановила свой автомобиль, пытаясь уступить ему дорогу, но последний совершил столкновение с автомобилем под управлением Савосиной Т.А.

Р. и К. возражали против удовлетворения жалобы. Р. ссылался на то, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, при этом вина Савосиной Т.А. заключалась в том, что она не уступила дорогу его автомобилю.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016 г. в 12 час. 50 мин. в районе дома № 4 по ул.Луговая д.Чердынь Назаровского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Савосиной Т.А. (принадлежащего ей же) и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Р. (собственник К.).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Савосина Т.А., двигаясь в прямом направлении, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21120», двигающемуся справа, чем нарушила п.8.9 ПДД.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 13.02.2016 г. № Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1 ПДД (при повороте налево не включил указатель поворота), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Кроме того, на основании еще одного постановления от 13.02.2016 г. он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В отношении собственника автомобиля «<данные изъяты>» К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а на основании постановления от 17.02.2016 г. она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, после столкновения указанных автомобилей у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены: разбит передний бампер, правая передняя блок-фара, противотуманная фара, деформация переднего правого крыла, оторван передний правый подкрылок, разбит бачок омывателя, решетка радиатора. У автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: деформирован передний капот, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера, передний гос.номер, разбит передний бампер, передняя левая блок-фара, оторвана передняя правая блок-фара.

На схеме происшествия отображен участок дороги, на котором произошло ДТП в районе дома № 3 по ул.Луговая д.Чердынь. Согласно этой схеме, ул.Луговая в этом месте, при движении со стороны ул.Школьная, имеет поворот направо, а прямо при движении в этом направлении идет проезд на турбазу. До столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны ул.Школьная прямо в направлении турбазы. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении по ул.Луговая с поворотом налево в направлении ул.Школьная. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» расположен на ул.Луговая непосредственно перед поворотом направо, передней частью в направлении к турбазе, заднее правое колесо расположено на расстоянии 0,8 м от правого края дороги, переднее правое – 1,3 м, ширина дороги в этой части 2,8 м. Место столкновения расположено в районе правого переднего угла этого автомобиля, справа рядом с ним. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен перпендикулярно автомобилю «<данные изъяты>», на расстоянии справа от него и к нему передней частью, непосредственно на повороте, при этом задний правый угол расположен на границе левого края дороги (по направлению его движения).

Расположение транспортных средств после ДТП так же было зафиксировано с помощью фотографирования, соответствующие фотографии были исследованы в судебном заседании, отображенные на них данные участниками процесса не оспаривались, зафиксированное на них соответствует схеме происшествия.

Допрошенная в судебном заседании Савосина Т.А. пояснила, что 13.02.2016 г. в 12 час. 50 мин. она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по ул.Луговая д.Чердынь, в прямом направлении к турбазе, не поворачивая направо. Непосредственно перед поворотом она увидела приближающийся из-за поворота справа автомобиль «<данные изъяты>», поэтому остановилась, чтобы пропустить его. Однако этот автомобиль ехал прямо на нее, срезав угол поворота, затем врезался в ее автомобиль. От удара передняя часть ее автомобиля сместилась влево. Удар пришелся передней центральной частью автомобиля «<данные изъяты>» в правый угол ее автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» перед поворотом не показывал сигнал поворота налево, поворот осуществлял с заездом на полосу встречного движения.

Р. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» ехал по ул.Луговая с левым поворотом налево в районе дома № 3 по этой улице. Маневр поворота осуществлял по крайней правой полосе, но когда уже выходил из поворота, то в этот момент произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с его автомобилем. Перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» находился в движении и располагался по середине проезжей части, не оставляя ему места для дальнейшего проезда. После столкновения его автомобиль сместился и откатился назад.

Допрошенная в судебном заседании К. пояснила, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». 13.02.2016 г. она находилась в этом автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Р. Их автомобиль двигался по ул.Луговой с левым поворотом налево по этой улице в районе дома № 3. Они двигались в крайней правой полосе и, так как непосредственно перед поворотом по направлению их движения имеется небольшой уклон вверх, Р. немного увеличил скорость. На этом повороте, когда они уже начинали выезжать из него, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Савосиной Т.А. Во время маневра поворота налево из-за забора она не видела этот автомобиль, увидела его за секунду до столкновения с ним, это было неожиданно. Она видела, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты> приостановился, но не может пояснить, стоял ли он на месте или нет. Все произошло очень быстро. Столкновение пришлось передней центральной частью ее автомобиля с правым углом автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, анализ пояснений Р. и К. позволяет выявить противоречие в сообщаемых ими сведениях относительно того, в движении находился автомобиль «<данные изъяты>» или нет непосредственно до столкновения. Помимо пояснений Р., какие-либо иные доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют. Данные противоречия позволяют поставить под сомнение объяснения Р. в части того, в движении находился автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения или нет. Выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о том, имеется ли в действиях Савосиной Т.А. нарушение п.8.9 ПДД, т.е. действительно ли она не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Анализ всей совокупности доказательств по делу, с учетом характера полученных автомобилями повреждений, характера их расположения на проезжей части после ДТП, пояснений К., не позволяют поставить под сомнение объяснения Савосиной Т.А. о том, что перед столкновением она остановилась, чтобы пропустить движущийся справа автомобиль.

В целом, доказательств того, что водитель автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком «№» Савосина Т.А. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила п.8.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Савосиной Т.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, выводы о том, что водитель Савосина Т.А. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Следовательно, в действиях Савосиной Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Безручко И.В. от 13 февраля 2016 года №. в отношении Савосиной Т.А. подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее подлежит прекращению.

Вопросы о виновности либо невиновности лиц в столкновении транспортных средств, причиной связи их действий с наступившими последствиями, должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Савосиной Т.А., согласно которого она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савосиной Т.А. прекратить в связи с отсутствием в действиях Савосиной Т.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Д.Л. Зайцев