Савоста Андрей Васильевич

Дело № 2-8415/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоста ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Савоста А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Курило И.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-3221074 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21102 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», и страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тогда как в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб., понесены расходы на оценку <данные изъяты> руб., на транспортировку автомобиля <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведищев А.В. заявленные требования поддержал, просил уменьшить сумму ущерба на стоимость годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности Анисимова Е.В. иск не признала, указав, что размер страховой выплаты был определен страховщиком правильно, возражала против возмещения судебных расходов в заявленн...

Показать ещё

...ой сумме.

Истец, третьи лица Савоста А.А., Курило И.Н., представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 час. 40 мин. напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Курило И.Н., управляя принадлежащим МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» автомобилем ГАЗ-3221074 р/з №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 р/з №, принадлежащим Савоста А.В., под управлением Савоста А.А..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

ДТП произошло по вине Курило И.Н., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Курило И.Н. подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Доказательств обоснованности определения возмещения в таком размере ответчиком не представлено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП Уколова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Уколова В.И. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен понести для восстановления нарушенного права превышает стоимость самого автомобиля, наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, которую истец просил возместить за минусом стоимости годных остатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, истец может использовать "годные остатки" стоимостью <данные изъяты> руб. как для восстановления пострадавшего автомобиля, как и для его реализации, то есть не утратил имущество на означенную сумму, исключение стоимости ликвидных остатков из общей суммы страховой выплаты не противоречит нормам материального права, и направлено на исключение неосновательного обогащения.

Таким образом, общий ущерб составил стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. – годные остатки <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП <данные изъяты> руб. + почтовые расходы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Ответчик выплатил истцу руб.

Разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению доверенности представителю не подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на совершение неопределенного круга действий, а не на ведение конкретного гражданского дела, выдана на длительный срок и может быть использована при разрешении иных судебных дел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савоста ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2012г.

Свернуть

Дело № 2-3429\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Болобан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Деревягина Дениса Валерьевича к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Хундай Элантра госномер Е <данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено госномер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица была привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что не согласна с заключением эксперта, т.к. он не включил в расчет повреждения номерного знака, заднего бампера.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта не оспаривала. Полагала, то оснований для взыскания штрафа и компенсаци...

Показать ещё

...и морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила уменьшить их размер.

Истец,3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем Хундай Элантра госномер <данные изъяты> не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем Рено СР госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Элантра госномер <данные изъяты> ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобиль Рено СР госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой оценки, и согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Ответчик оспорил данный отчет, поскольку в расчет включены детали, которые не могли быть повреждены при указанных обстоятельствах. Отчет поставлен судом под сомнение при разрешение вопроса о назначении экспертизы и не может быть принят в качестве бесспорного доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта деформация заднего бампера, заднего регистрационного знака и его рамки образовались в результате воздействия ударной нагрузки действовавшей сзади наперед относительно продольной оси автомобиля Рено СР. Установить возможность одновременного образования других повреждений аварийного характера указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного оценщиком ФИО5 не представляется возможным по причине не предоставления истцом на осмотр ТС и отсутствия достаточно информативных фотоматериалов повреждений автомобиля истца.

Стоимость ремонта автомобиля Рено после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Представитель истца выразила несогласие с заключением эксперта, не представив никаких доказательств в опровержение заключения эксперта, просила назначить повторную экспертизу. Из материалов дела усматривается, что при разрешение вопроса о назначении экспертизы представитель истца принимала участие, истец получил копию определения о назначение экспертизы. Необходимость предоставления ТС на осмотр, фотографий поврежденного ТС, последствия их непредставления (ст. 79 ГПК РФ) разъяснялись. Автомобиль на осмотр не представлен, равно, как и дополнительные фотографии на электронном носителе.

В судебном заседании представитель истца объяснила, что иных фотографий, кроме тех, что подверглись экспертному исследованию, не имеется, автомобиль восстановлен. Несогласие с заключением эксперта основано на том, что эксперт не включил в расчет (по мнению представителя истца) повреждения бампера заднего, номерного знака, заглушки заднего бампера. Данное утверждение противоречит заключению эксперта, согласно которому данные повреждения включены в расчет, возможность их образования в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах не исключена, эти повреждения отражены в справке о ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец, представитель истца не представили никаких доказательств, что весь объем повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовался в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., никаких новых данных для исследования эксперту не представлено.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому или другим экспертам.

Проанализировав заключение эксперта, суд при определение размера ущерба принимает его в качестве достоверного доказательства размера и объема повреждений автомобиля Рено, принадлежащего истцу. Заключение отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. В опровержение заключения эксперта не представлено доказательств. При определение стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Экспертному исследованию подвергнут материал, достаточный для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом для определения его размер и подлежат возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено страховщику по почте ДД.ММ.ГГГГ г., заявление было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог получить заявление о страховой выплате, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в указанный срок выплата не произведена, то требования о взыскании неустойки обоснованны.

Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 175 дней.

Учетная ставка банковского процента 8,25 %.

Неустойка будет составлять: 33664 руб. х (8,25 % : 75) х 175 дн. = 6480.32 руб.

К правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены, после подачи иска страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения, в том числе после получения заключения эксперта.

Всего с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг при направление заявления о страховой выплате и претензии ответчику в сумме 168 руб., расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора и признаются судом необходимыми. Требования о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца в различных организациях, а не по данному конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1413 руб. 30 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в общей сумме 10 тыс. руб. Расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск был заявлен на сумму 94435.33 руб., а удовлетворен на сумму <данные изъяты> т.е. на 35.65 %, следовательно, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежит взысканию 10000 руб. х 35.65 % = 3565 руб., с ФИО1 – 10000 – 3565 = 6435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Деревягина Дениса Валерьевича 60666 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 168 руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1413 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 3565 руб.

Взыскать с Деревягина Дениса Валерьевича в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 6435 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть