Савосто Алексей Петрович

Гр.дело №2-176 (2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «01» марта 2012 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Савосто А.П. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения и признании право собственности на жилое помещение, а также на постройку вспомогательного использования, возведенную на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Савосто А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, признать право собственности на жилое помещение, а также на постройку вспомогательного использования, возведенную на приусадебном земельном участке, за умершей ФИО4

В обоснование заявленных требований Савосто А.П. указывает, что его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором она возвела жилой дом. Затем в процессе проживая с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения, мать выполнила переоборудование жилого дома. В результате выполненного переоборудования изменилась площадь всего домовладения. Кроме того на отведенном земельном участке осуществила строительство постройки вспомогательного использования. Так, мать при жизни не успела узаконить осуществленное переоборудование и строительство постройки вспомогательного и...

...спользования. В настоящее время он является наследником к имуществу умершей матери и не может реализовать своего права наследника, поскольку имеется не легализованное строительство.

Истец Савосто А.П. в настоящее судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица на стороне истца – Власенко Е.В. и Бовтунов А.Д. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании требований истца Савосто А.П. в полном объеме.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что матерью истца Савосто А.П. действительно является ФИО4, которой решением исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., для строительства жилого дома, <адрес>.

Во исполнение решения исполнительного комитета, отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно заключенного договора ФИО4 обязана была на отведенном земельном участке осуществить строительство жилого одноэтажного сборно-щитового дома в полном соответствии с утвержденным проектом.

На отведенном земельном участке ФИО4 осуществила строительство жилого дома в полном соответствии с утвержденной проектной документацией. Затем, в процессе проживания в домовладении с целью улучшения условий проживания и газификацией домовладения ФИО4 выполнила инженерное переоборудование неотапливаемой деревянной (сборно-щитовой) пристройки в отапливаемую общей площадью 16,0 кв.м. по внутреннему обмеру, а также к жилому дому пристроила неотапливаемую деревянную (дощатую) пристройку к жилому дому размером 2,40*1,16м.

В результате выполненного переоборудования изменилась площадь домовладения, так жилая площадь стала составлять 57,8 кв.м., в том числе жилая площадь 33,2 кв.м.

Кроме того, на отведенном земельном участке ФИО4 осуществила строительство постройки вспомогательного использования: гаража деревянного (из шпал) размером 3,53*5,27м.

В связи с упорядочиванием нумераций домовладений в городе Унеча и сложившейся градостроительной ситуацией в городе, жилому дому ФИО4 был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается распоряжением Унечской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

После выполненного переоборудования жилого дома и строительства построек вспомогательного использования, ФИО4 не обратилась в уполномоченные органы и не легализовала осуществленное строительство и не привела правоустанавливающие документы в соответствие.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Унеча Брянской области, о чем в отделе ЗАГСа Унечского района управления ЗАГС Брянской области была составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство №.

В настоящее время истец – Савосто А.П., являющийся наследником к имуществу умершей матери ФИО4, не может реализовать своего права наследования, поскольку имеется не легализованное переоборудование жилого помещения и строительство построек вспомогательного использования.

Суд считает возможным узаконить осуществленное ФИО4 переоборудование жилого помещения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект капитального строительства как самовольная постройка.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью /ст. 29 ч. 4 ЖК РФ/.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого <адрес> по 2-му переулку Комсомольскому в городе <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность», а также в соответствии СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных Савосто Г.М., то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, о состоянии самовольно возведенных построек вспомогательного использования подтверждено, что осуществленное строительство: гаража деревянного (из шпал) размером 3,53*5,27м., соответствует санитарно – бытовым условиям согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и противопожарным нормативам согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца Савосто А.П. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого дома и постройки вспомогательного использования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Савосто А.П. удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном и перепланированном виде целый жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на целый жилой дом общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., с учетом выполненного переоборудования неотапливаемой деревянной (сборно-щитовой) пристройки в отапливаемую общей площадью 16,0 кв.м. по внутреннему обмеру, строительства неотапливаемой деревянной (дощатой) пристройки к жилому дому размером 2,40*1,16м., а также на гараж деревянный (из шпал) размером 3,53*5,27м., расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.

Дело № 5-1876/2020

32RS0032-01-2020-002340-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Савосто А П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Савосто А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в нарушение п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», находился на АЗС Ролснефть по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Савосто А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

Изучив материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет пр...

...едупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 09 июня 2020 г. № 243-п «О внесении изменений в Постановление <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, подтвердившего факт нахождения в указанное в протоколе время в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков правонарушения и другими материалами дела.

Совершенные Савосто А.П. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие вину обстоятельства, и считает справедливым назначить Савосто А.П. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Савосто А П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Изотова