Саврина Марина Геннадьевна

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

с участием представителей директора ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» городского округа Тольятти (коррекционный)» Савриной М.Г. ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместитель главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО6,

рассмотрев жалобу директора ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие" (коррекционный)" Савриной Марины Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Федоровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Федоровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, директор ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие" (коррекционный)" Саврина Марина Геннадьевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению, директором ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие" (коррекционный)" Савриной М.Г. не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на...

Показать ещё

... которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - государственным инспектором г.о. <адрес> по пожарному в ходе проведения инспекционного визита было установлено, что ГКУ СО «ЦП ДОПР «Созвездие» (коррекционный)» в установленный срок не выполнило пункты №,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которого было установлено, что по адресу: <адрес>. 41:

Оборудование, используемое в автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности, в установленном порядке (системы АПС и СОУЭ эксплуатируются более 10 лет, требует замены);

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком)- и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке;

Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей не обеспечивается от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы (автономные электрогенераторы - отсутствуют);

При ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности (допущена замена, дополнительная установка дымовых пожарных извещателей иных типов, без внесения изменения в проектную документацию);

Во всем здании объекта защиты, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания - по факту прокладка проводов, являющихся не пожаростойкими, выполнена в горючих пластиковых кабель-каналах (расчеты работы системы СОУЭ не представлены);

Предусмотренные в составе объекта класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 помещения пищеблока (помещение для приема, хранения, приготовления и выдачи пищи, помещения прачечной) размещаемое в здании административного корпуса не выделено противопожарными перегородками 1 -го типа (заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено не противопожарными, установлены двери, без нормируемого предела огнестойкости — пластиковые двери);

При оборудовании здания (в столовой), автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции;

Строение некапитального характера, размещенное у здания гаража с юго- восточной стороны огороженной территории не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (хранятся велосипеды, самокаты и т.д.);

Здание складского назначения (овощехранилище, предназначенное для хранения горючих предметов) не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара 1 типа;

Помещения складского назначения (овощехранилище, предназначенное для хранения горючих предметов) не защищены соответствующими автоматическими установками противопожарной защиты (автоматической установкой пожарной сигнализации);

Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполненными в соответствии с требованиями свода правил «СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»;

Запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу и двери на путях эвакуации не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (на всех дверях замочные скважины, закрывающиеся изнутри на ключ):

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено их загромождение различными материалы, изделиями и другими предметами (в тамбуре центрального входа - скамейка; в коридоре у поста охраны - сам пост охраны, скамейка, доска объявлений);

При установлении требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по классу конструктивной пожарной опасности, к применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, изделий и материалов (на пути эвакуации применены материалы (ленолеум (разного типа), информация о пожарной опасности которых, с указанием принадлежности конкретных сертификатов к каждому из материалов, отсутствует) (в коридорах, на путях эвакуации и т.д.) документы не представлены);

При устройстве прохода -к наружным лестницам через плоскую кровлю (в том числе и неэксплуатируемые) указанные проходы не предусмотрены по участкам, выполненным из негорючих материалов (выходы на площадку из помещений групп на лестницу 3-го типа выполнены из горючего материала (рубероид);

Настенные речевые оповещатели расположены таким образом, что расстояние от верхней их части до потолка менее 150 мм. (1 этаж административный блок - 10 см.; на 2 этаже у ПК-2 - 8 см.; в общих коридорах - 6 см.);

Ступени в пределах лестничного марша выполнены с различной высотой (у центрального входа - 10 см., 15 см., 13 см. и т.д.);

В помещениях медицинского блока у электрощита допускается хранение горючих материалов (кровать, телевизор);

Ширина выхода в свету менее 0,8 м. (из приемно-смотрового помещения медицинского блока непосредственно наружу ширина двери 70 см.; входная дверь в помещение столовой шириной 71 см.);

Ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м. (лестничная клетка у медицинского блока - 1.26 м.);

На противопожарной двери электрощитовой не обеспечено наличие приспособления для самозакрывания.

Срок для исполнения вышеуказанного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ -Vo 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Соответственно, сроком исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушении требований пожарной безопасности является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения заместителя начальника ОНД и ПР т.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ СО «ЦП ДОПР «Созвездие» (коррекционный)» был проведен внеплановый инспекционный визит с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых предписано ранее выданным проверяемому лицу предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного инспекционного визита было установлено, что директор ГКУ СО «ЦП ДОПР «Созвездие» (коррекционный)» ФИО3 не выполнила пункты № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайством о продлении срока исполнения предписания ГКУ СО «ЦП ДОПР «Созвездие» (коррекционный)» в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловало.

В жалобе директор ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие" (коррекционный)" Саврина М.Г. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а так же в связи с нарушением процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование данных доводов указала, что По пункту № акта проверки и предписания - не согласны, так как инспектором административного органа, допущено произвольное толкование нормативно правовых актов Российской Федерации. Факт того, что системы противопожарной защиты эксплуатируются более 10 лет установлен верно, однако факт того, что оборудование, используемое в автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности - является не состоятельным фактом, по той простой причине, что все смонтированное оборудование систем противопожарной защиты здания, имеет соответствующие сертификаты соответствия требованиям нормативно правовых актов по пожарной безопасности. Довод административного органа, о том, что сроки действия сертификатов соответствия истекли, считаю несостоятельным, так как это не является нарушением требований пожарной безопасности, по той причине, что, когда производился монтаж систем противопожарной защиты в здании, все сертификаты на смонтированное оборудование были и есть в распоряжении. В нормативных документах перечисленные в обосновании к данному пункту в акте проверки и предписании отсутствует требование о необходимости проходить нам сертификацию смонтированного оборудования. По пункту № акта проверки и предписания не согласны, так как инспектору при проведении проверки лично в руки был передан акт испытания на работоспособность систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отработавших сверх срока службы. По пункту № акта проверки и предписания не согласны, так как провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре во всем здании проложены в специальных металлических рукавах, которые в свою очередь для эстетического вида дополнительно проложены в кабель-каналах белого цвета (фото и проект системы АПС и СОУЭ прилагают). Монтаж линий СОУЭ был произведен при монтаже названных систем противопожарной защиты. Кроме того, инспектор не проверил данного факта, а просто визуально сделал вывод, что нарушены требования пожарной безопасности. По пункту № акта проверки и предписания не согласны, так как в обосновании названного пункта в правом столбце перечисленные требования сводов правил не распространяются на ранее смонтированные и запроектированные системы АПС и СОУЭ, которые были запроектированы и смонтированы до дня вступления в силу названных сводов правил, в том числе, данный факт подтверждается и требованиями Федерального закона № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Системы противопожарной защиты смонтированы в соответствии с проектом, организацией, которая имеет лицензию МЧС России. Вместе с тем, обращаю Ваше внимание, что мы не безразличны к вопросам пожарной безопасности и в настоящий время нами заключен контракт на проектирование новой системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ) в соответствии с действующими требованиями. По пункту № акта проверки и предписания нес согласны, так как здание складского назначения (овощехранилище с гаражными боксами категории ВЗ) оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1 типа (фото и проект системы АПС и СОУЭ приложено). Ввиду того, что на проведение инспекционного визита по закону представляется всего 1 рабочий день, инспектор при проверке не посетил отдельно стоящее здание нашего учреждение, и не убедился, что системы противопожарной защиты в наличии и находятся в работоспособном состоянии. По пункту № акта проверки и предписания нес гласны, так как здание складского назначения (овощехранилище с гаражными боксами категории ВЗ) оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1 типа (фото). По пункту № акта проверки и предписания, не согласны, так как при проведении проверки инспектору были предоставлены Контракты на выполнение работ по текущему ремонту, но несмотря на это, данный пункт предписания, по неизвестным нам причинам перешел в новые акт проверки и предписание. По пункту № акта проверки и предписания нес согласны, так как при проведении проверки инспектору были предоставлены Контракты на выполнение работ по текущему ремонту. Какие-либо измерения геометрических размеров путей эвакуации и лестничных маршей инспектором не производилось, что кстати так же подтверждается разделом 12 акта проверки. Данный пункт вменен не правомерно, по той причине, что ступени в пределах лестничного марша выполнены с одинаковой высотой.

В судебное заседание директор ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие" (коррекционный)" Саврина М.Г. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании представители директора ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие" (коррекционный)" Савриной М.Г. - ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Просили так же учесть, что решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ДОК-4382, решение контрольного (надзорного) органа, а именно акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

В судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместитель главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (далее - Отдел) поступила жалоба государственного казенного учреждения <адрес> «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» городского округа Тольятти (коррекционный)» (далее - ГКУ СО «ЦП ДОПР «СОЗВЕЗДИЕ» (КОРРЕКЦИОННЫЙ)», на решения контрольного органа принятые по результатам внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба удовлетворена, решение контрольного (надзорного) органа, а именно акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

Суд, выслушав представителей директора ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие" (коррекционный)" Савриной М.Г. - ФИО4 и ФИО5, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> - государственным инспектором г.о. <адрес> по пожарному в ходе проведения инспекционного визита было установлено, что директором ГКУ СО «ЦП ДОПР «Созвездие» (коррекционный)» Савриной М.Г. в установленный срок не выполнены пункты №,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно по адресу: <адрес>. 41:

1. Оборудование, используемое в автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не подтверждено соответствию требованиям пожарной безопасности, в установленном порядке (системы АПС и СОУЭ эксплуатируются более 10 лет, требует замены);

2. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком)- и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечил ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке;

3. Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей не обеспечивается от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы (автономные электрогенераторы - отсутствуют);

4. При ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности (допущена замена, дополнительная установка дымовых пожарных извещателей иных типов, без внесения изменения в проектную документацию);

5. Во всем здании объекта защиты, провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых не выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания - по факту прокладка проводов, являющихся не пожаростойкими, выполнена в горючих пластиковых кабель-каналах (расчеты работы системы СОУЭ не представлены);

6. Предусмотренные в составе объекта класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 помещения пищеблока (помещение для приема, хранения, приготовления и выдачи пищи, помещения прачечной) размещаемое в здании административного корпуса не выделено противопожарными перегородками 1 -го типа (заполнение проемов в противопожарных преградах выполнено не противопожарными, установлены двери, без нормируемого предела огнестойкости — пластиковые двери);

7. При оборудовании здания (в столовой), автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции;

8. Строение некапитального характера, размещенное у здания гаража с юго- восточной стороны огороженной территории не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (хранятся велосипеды, самокаты и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГКУ СО «ЦП ДОПР «Созвездие» (коррекционный)» Савриной М.Г. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая директора ГКУ СО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие» городского округа Тольятти (коррекционный)» Саврину М.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что директор, являясь ответственным за выполнение требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное предписание в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд решения по жалобе на решение контрольного органа, вынесенного после рассмотрения материалов дела мировым судьей, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору) подполковник внутренней службы ФИО6, при изучении материалов проведенной проверки, установлено отсутствие доказательной базы, после изучения материалов контрольно-наблюдательного дела и представленных документов, приобщенных к жалобе контролируемого лица. Заявленные доводовы заявителя были удовлетворены, ввиду того, что должностным лицом проводившим проверку, не представлены какие-либо доказательства нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение контрольного (надзорного) органа, а именно акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Федоровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Федоровой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ СО "ЦП ДОПР "Созвездие" (коррекционный)" Савриной Марины Геннадьевны - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Чудайкина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.

при секретаре Марушкиной Т.М.,

заявителя Сидоровой Э.Э.,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу Сидоровой Элеоноры Эдуардовны на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Сидоровой Элеоноры Эдуардовны о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ввиду ее несоответствия требованиям ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Сидорова Э.Э. просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Федорова Н.Н уже возвращала ее заявление для приведения его в соответствии с требованиями закона. Все требования этого постановления были выполнены ДД.ММ.ГГГГ кроме требования указать дату и место рождения, адреса проживания ФИО6 При беседе с судьей было пояснено, что данные ФИО6 указаны как должностного лица и полностью, других данных в соответствии с Федеральным законом N 152-ФЗ она получить не может. Судья ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания помощи в установлении данных сделала запрос в УВМ ГУ МВД. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в мотивации возвращения заявления указана ст 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти», утверждаю что она никакого насилия не над кем не совершала. В ч.5 ст 318 УК РФ указано «4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности», считаю что данные указанные мной полны и не препятствуют вызову ответчика в суд. Также когда потерпевший не располагает данными о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, мировой судья отказывает в принятии заявления и направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление ч. 1.1 ст. 319, ч. 1 ст. 147 УПК РФ, что должно было сделано еще ДД.ММ.ГГГГ. В мотивации возвращения заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она пп. 2 п. 5 ст 318 УПК РФ недостаточно содержательно описала события и обстоятельства преступления. Считает, что она достаточно подробно на четырех листах с указанием дат, места, лиц и с приложением письменных доказательств (или востребование их ...

Показать ещё

...с указанием источника) описала все события и обстоятельства. В мотивации возвращения заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ч. 6 ст. 318 УПК РФ отсутствует отметка о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос. При этом такую отметку должна сделать судья или его помощник на личном приеме, данное требование было еще в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и было выполнено, она пришла и лично подала заявление на приеме у мирового судьи. В мотивации возвращения заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по статье 128 ч.3 УК РФ осуществляется иной порядок возбуждения дела. В соответствии со ст. 31 УПК РФ данная статья также находится в подсудности мирового судьи. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ записка к нему ДД.ММ.ГГГГ, штемпель отправления ДД.ММ.ГГГГ, уведомление пришло ДД.ММ.ГГГГ, получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. реального времени на исполнение требований судьи три дня. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разъяснения по порядку обжалования данного постановления, при этом устно было заявлено, что данные постановления обжалованию не подлежат. Считает, что данный порядок нарушает ее права в соответствии со ст.389.1, 389.2, УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Сидорова Э.Э. жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителяФИО4, жалобу Сидоровой Э.Э. поддержала в полном объеме, дополнив, что с аналогичными заявлениями Сидорова Э.Э. обратилась в У МВД Росси по <адрес> и Следственный комитет РФ. Решение по ним еще не принято, имеются только промежуточные ответы.

Выслушав заявителя Сидорову Э.Э., ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу заявителя Сидорова Э.Э.без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

При этом в силу закона, заявление, не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с указанными требованиями закона.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Э.Э. обратилась к мировому судье судебного участка N 94 Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО6.

Из текста заявления следует, что Сидорова Э.Э. просит мирового судью принять к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности ФИО6

При этом, фактические обстоятельства преступления, место, время, способ клеветы, которые определяют пределы обвинения, и от которого лицо вправе защищаться, заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ не содержит, что свидетельствует о несоответствии заявления частного обвинителя требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о возвращении заявления Сидоровой Элеоноры Эдуардовны о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, ввиду ее несоответствия требованиям ч. 1 ст. 318 УПК РФ, и предоставил срок для устранения недостатков, что не препятствует повторному обращению заявителя с данным заявлением к мировому судье.

Также судом установлено, что в настоящее время Сидоровой Э.Э. поданы соответствующие заявления в органы полиции и Следственный комитет РФ, по которым проводится проверка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13- 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоровой Элеоноры Эдуардовны -оставить без изменения, жалобу Сидоровой Э.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Горбашева

Свернуть