Савруков Борис Владимирович

Дело № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Саврукову Б.В. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Саврукову Б.В. об обязании пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Савруков Б.В. со ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты>». Савруковым Б.В. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза, поскольку флюорографическое обследование не проходил, что влечет за собой риск заболевания туберкулёзом и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор Намаев Т.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Савруков Б.В. в суд не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его извещение о судебном заседании.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому о...

...но направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика является, <адрес> (л.д.5). Судебная повестка о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, а также исковое заявление с приложенными документами возвращены за истечением срока хранения. Судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, направленная судом ответчику по указанному адресу не доставлена (л.д.10, 21-22).

Местонахождение ответчика по запросам в отдел ЗАГС администрации ГО «Город Волжск» Республики Марий Эл, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республики Марий Эл, Информационный центр МВД по РМЭ, ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» не установлено (л.д.16-21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик о судебном заседании извещен, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Савруков Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на диспансерном учете у нарколога со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», флюорографическое обследование проходил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Уклонение Саврукова Б.В. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Саврукову Б.В. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза удовлетворить.

Обязать Саврукова Б.В. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Саврукова Б.В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова