Савушкин Алексей Юрьевич

№ 5-42/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чебаркуль 15 февраля 2022 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области (г.Чебаркуль, ул.9 мая, 7) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Савушкина А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2022 года в 19 часов 30 минуты Савушкин А.Ю. находился в помещении магазина №, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. в месте общего пользования, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности, введенного на территории Челябинской области Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп (в редакции введенной Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп), а также пп.4 п.18 данного Распоряжения.

Дело направлено в суд для рассмотрения замначальника МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области Акулевич Д.Н.

В судебное заседание Савушкин А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья определи...

...л рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, полагаю, что виновность Савушкина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Савушкина А.Ю., подписан им. Савушкин А.Ю. указал, что с протоколом согласен. Положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, копия протокола вручена (л.д.2);

- письменным объяснением Савушкина А.Ю. от 30.01.2022 года, в котором он пояснил, что в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, был без маски (л.д.3);

- письменным объяснением ФИО4 от 30.01.2022 года, из которого следует, что 30.01.2022 года она находилась на рабочем месте в магазине №, куда мужчина без маски, за что ему было сделано замечание, но он не отреагировал. Она вызвала сотрудников полиции, и они забрали его (л.д.4);

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Чебаркульский» о том, что 30.01.2022 года в помещении магазина №, расположенном по адресу: <адрес>, задержан Савушкин А.Ю., который находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5);

- фотографией из помещения магазина, на которой видно отсутствие у Савушкина А.Ю. маски на лице (л.д.10).

Исследовав все доказательства в их совокупности, считаю, что виновность Савушкина А.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02 апреля 2020 года, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пп. А,Б,В п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты.

Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года на территории Челябинской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года (в ред. распоряжения №288-рп от 06 мая 2020 года) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Как следует из материалов дела, Савушкин А.Ю. не выполнил установленную в пп.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Савушкина А.Ю., считаю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савушкина А.Ю., судом не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что Савушкину А.Ю. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку только такой вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, при этом не усматриваю оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения. При определении размера штрафа учитываю обстоятельства совершения правонарушения, его характер, материальное положение Савушкина А.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Савушкина А. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) КПП 745301001 ИНН 7453040734 ОКТМО 75758000 номер казначейского счета получателя платежа: 03100643000000016900 в Отделении Челябинск счет 40102810645370000062 БИК 017501500 административный штраф КБК 18811601201010601140, УИН 18880074210392033327.

Разъяснить Савушкину А.Ю. обязанность в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу; предупредить Савушкина А.Ю. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в указанный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья С.Ю.Фомин

Дело № 33-1551/2014

Судья Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Савушкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года,

по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Савушкину А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось с иском к Савушкину А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме *** руб. *** коп. Указав в обоснование своих требований, что в 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Согласно договору банк предоставлял Савушкину А.Ю, кредит в сумме *** руб. на 12 месяцев под 0,16 % в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако с момента получения кредита заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора, постоянно допуская просрочку платежей по кредиту. Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и проценты по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга (*** руб. *** коп.) за...

... период с 23.10.2013 г. по дату вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Заемщик имеет задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., которую не выплачивает, в связи, с чем предупреждался истцом о возможности расторжения договора.

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2014 г. заявленный иск был удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Савушкина А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленные на сумму остатка основного долга ( *** руб. *** коп.) за период с 23.10.2013 года по дату вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, а также судебных расходов сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере суд решил отказать.

С данным решением не согласен ответчик Савушкин А.Ю., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что сумма неустойки является несоразмерной и подлежит изменению, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Савушкиным А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, потому посчитал возможным расторгнуть договор, взыскать сумму основного долга ( *** руб.), проценты, снизив сумму неустойки до *** руб., применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении неустойки заявлялся ответчиком в ходе разбирательства дела со ссылкой на её превышение суммы долга в несколько раз, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению о снижении размера неустойки по указанным основаниям, доводов, опровергающих размер неустойки, сниженной и назначенной судом первой инстанции, автором жалобы не приведено. Ссылки в жалобе на трудное материальное положение в связи с прекращением предпринимательской деятельности объективно ничем не подтверждены и, доказательств этому ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено. При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а потому подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Савушкина А.Ю. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: