Савушкин Алексей Юрьевич

Дело №... (1-187/2024)

УИД 52RS0№...-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес)

28 января 2025 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) г. Н.Новгорода ФИО11,

потерпевшего ФИО21

подсудимого ФИО22

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23, совершил умышленное тяжкое преступление на территории Советского (адрес), при следующих обстоятельствах.

(дата) около 19 часов 40 минут ФИО24 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около (адрес) г. Н. Новгорода, где встретил ранее незнакомого ему ФИО25 В этот момент у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26 (дата) около 19 часов 40 минут, ФИО28 находясь около (адрес), действуя умышленно, используя малозначительный повод, то есть беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, желая тем самым противопоставить себя окружающим, подошел к ФИО30 и с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО32 не менее двух ударов кулаком в лицо - в область правого гла...

...за и левую часть подбородка, отчего последний испытал физическую боль и упал на асфальт. После чего, ФИО34 продолжая свои преступные действия, нанес ФИО31 не менее 6 ударов кулаками в область лица и тела, причинив ФИО33 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны правой бровной области; кровоподтеков правой окологлазничной области, подбородочной области и области левой лопатки, ссадины нижнего века, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Имевшаяся на лице у ФИО35 рана зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики и не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов лечения. В связи с чем, повреждение на лице ФИО36 следует считать неизгладимым.?

Полученная ФИО37 рана носит обезображивающий характер, так как локализирована на лице и ФИО38 испытывает постоянный дискомфорт. Таким образом, ФИО39 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, что противоречит общепринятым эстетическим представлениям о красоте, привлекательности человеческого лица.

Между умышленными действиями ФИО41 и имевшимися у ФИО40 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО42 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично - в части нанесения телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО43 Не признал в части причинения ФИО44 тяжкого вреда здоровью, и не признал хулиганские побуждения. Относительно произошедшего, ФИО45 пояснил следующее. (дата) в вечернее время суток он вышел из дома по адресу: г. (адрес) направился в магазин «Спар», который расположен в доме, где он проживает. По дороге в магазин он разговаривал по своему мобильному телефону. Зайдя в магазин, он так же разговаривал по телефону. В магазине он, на кассе, приобрел пачку сигарет. Справа от него на кассе магазина стоял ранее незнакомый ему мужчина с двумя детьми, как ему позже стало известно, что это ФИО47 ФИО46 сделал ему замечание, что он плохо отозвался о его детях и сказал: «пойдем, выйдем на улицу». После чего ФИО48. оплатил за пачку сигарет и вышел из магазина. Через некоторое время из магазина вышел ФИО49. вместе со своими детьми. После чего ФИО50 подошел к нему и начал выяснять отношения по поводу инцидента в магазине. В ходе разговора они перешли на общение на повышенных тонах и начали высказывать друг другу взаимное недовольство. А именно ФИО51 стал ему высказывать, то, что ему не понравилось его поведение в магазине, и разговор быстро перешел в конфликт. В какой-то момент ФИО54 ударил в грудь ФИО55 После чего ФИО56 нанес ФИО57 два удара кулаками левой и правой руки по очереди в область глаз и скулы, от которых ФИО52 упал. После чего ФИО53 поднялся на ноги и между ними продолжился конфликт. В ходе данного конфликта он так же нанес удары кулаками левой и правой руки по очереди в верхнюю часть туловища ФИО58 Сколько нанес ударов кулаками ФИО59 не помнит. В ходе драки ФИО60 нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица. От данных ударов он испытал физическую боль. После чего их разняли проходящие мимо люди, мужчина и женщина. Женщина проводила ФИО61 в подъезд его дома и довела до лифта. После чего ФИО62 пришел домой и стал заниматься домашними делами. Поскольку удары, в ходе драки были нанесены обоюдно, ФИО63 посчитал, что этим конфликт себя исчерпал.

Вина подсудимого ФИО64 в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора, несмотря на неполное признание его подсудимым, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО66 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых установлено, что по адресу: (адрес) он проживает со своей семьей. (дата) в 19 часов 35 минут он и его сыновья: ФИО65 (которому тогда было 9 лет) и ФИО67 (которому тогда было 7 лет) зашли в магазин «Спар», расположенный по адресу: (адрес) для того, чтобы приобрести продукты питания. Выбрав нужные продукты питания, они направились на кассу магазина. Подойдя на кассу магазина, перед ними на кассе для оплаты покупки стоял неизвестный мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО68 который разговаривая по сотовому телефону выражался нецензурной бранью. Неоднократные замечания, со стороны женщины - кассира магазина «Спар», как выяснилось позже Свидетель №1, и позади его стоявшей женщины, как выяснилось позже Свидетель №2, в адрес ФИО69 о необходимости прекращения выражаться матом, последним были проигнорированы. На очередное замечание со стороны женщин, о том, что недопустимо нецензурно выражаться в присутствии детей, ФИО70 ответил, что детей необходимо поместить в тюрьму. В ответ на это ФИО71 попросил ФИО72 удалиться из магазина, после чего ФИО73 из магазина вышел. Выйдя из магазина на улицу в районе 19 часов 45 минут (дата), ФИО74 увидел около входной двери в магазин «Спар» ФИО3 А.Ю., который сказал ему: «подходи, подходи». ФИО75 сказал ФИО76 «сейчас подойду». После чего ФИО77 отправил детей домой, открыв им входную дверь в подъезд дома, расположенного по адресу: (адрес) (двери подъезда дома и магазина «Спар» находятся в метре друг от друга). Затем он подошел к ФИО78 и спросил у него, на каком основании он оскорбил его детей? В ответ ФИО79 переспросил: «Твоих что ли?», и сразу же нанес ему два удара кулаками левой и правой руки по очереди в лицо. Первый из двух ударов, нанесенных ему ФИО80 пришелся в область его правого глаза, второй - в левую часть его подбородка. От данных ударов ФИО81 упал спиной на асфальт (падение произошло с крыльца магазина «Спар», т.е. с возвышенности, равной ступени высотой около 20-25 см). От нанесенных ФИО82 ударов кулаками ФИО83 в область лица, у него разбились очки, находившиеся у него на лице, и от падения порвалась рубашка, находившаяся у него на теле. ФИО84 утверждает, что удары ФИО85 не наносил. От причиненных ФИО86 ударов он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО87 подбежал к нему и попытался нанести ему удары ногами в область поясницы, но промахнулся. ФИО88 удалось подняться на ноги. Далее, ФИО89 стал снова наносить ему удары кулаками в область лица, тем самым нанес ему 5-6 ударов кулаками в область лица, а именно в область его челюсти (как с левой, так и с правой сторон). ФИО90 стал оказывать ему сопротивление и размахивал руками, для того, чтобы он больше к нему не подходил. После чего ФИО91 кулаками снова нанес ему 2-3 удара в область лица (куда именно в настоящее время сказать не может). От всех нанесенных ему ударов ФИО92., ФИО93 испытал сильную физическую боль. Нанесенные ему ФИО94. удары зафиксировала камера видеонаблюдения, расположенная на доме по адресу: (адрес), а также камера домофона, расположенная на входной двери в подъезд дома по указанному выше адресу. Далее к ним подошел ранее неизвестный ФИО2 А.В. мужчина и разнял их. Одна из женщин, которая также увидела на улице конфликт подошла к ним и стала отводить ФИО95 в сторону от ФИО97 заводя его в подъезд дома, в котором находится и его квартира, где он живет. На произошедшее сбежалась детвора, но она сбежалась, когда конфликт закончился, и ФИО100 стала уводить в подъезд ранее неизвестная ФИО96 женщина. Среди детворы была и дочь ФИО98 Свидетель №2. Свидетель №2 самого конфликта тоже не видела. ФИО99 уходя в подъезд дома, расположенного по адресу: (адрес), ул. Бориса Панина, (адрес), при всех сбежавших на драку людей, в том числе детей, продолжал нецензурно выражаться, в том числе прилюдно его оскорблять, тем самым вел себя неприлично и нарушал общественный порядок. После произошедшего, ФИО101 вызвал полицию. В тот же вечер ФИО102 обратился в ГБУЗ НО «Городская больница №...» (адрес) за медицинской помощью, где ему наложили швы на рану в области правой брови. В результате полученных телесных повреждений он был вынужден пройти амбулаторное лечение (в клинике ООО «Тонус»). В ходе лечения ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой брови, ссадина нижнего века, кровоподтеки мягких тканей правой параорбитальной области, подбородочной области и области левой лопатки. В настоящее время, у него в надбровной области справа с переходом на внутренний край правой бровной дуги имеется шрам длинной 1,8 см. Он считает, что данный шрам его обезображивает, так как он находится на лице, закрыть он его ничем не может, испытывает из-за шрама дискомфорт. Он настаивает на привлечении ФИО104 к уголовной ответственности. Заявленный гражданский иск на сумму причиненного ему морального вреда, в размере 500 000 рублей, ФИО103 поддерживает в полном объеме /л.д. 111-113/.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что (дата) в вечернее время суток она пришла в магазин «Спар», расположенный по адресу: (адрес) для того, чтобы купить продукты питания. В торговом зале магазина вместе с ней выбирал продукты мужчина с двумя детьми, как ей позже стало известно Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 выбрал продукты, то он с детьми направился на кассу магазина. Через некоторое время на кассу магазина подошла и она. В это время на кассе магазина находился мужчина, как ей позднее стало известно ФИО4, который разговаривал по мобильному телефону и в ходе разговора выражался нецензурной бранью. Так же хочет дополнить, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, так же по манере его поведения. Находясь на кассе магазина ФИО4 все так же разговаривал по мобильному телефону и выражался нецензурной бранью. За ФИО4 в очереди на кассе магазина стоял Потерпевший №1 с двумя детьми. Так как на кассе находились дети и другие покупатели магазина, то кассир магазина сделала замечание ФИО4 и попросила его не выражаться нецензурной брань, так как в магазине находятся дети. ФИО7 на ее замечание не отреагировал. Он сказал, что эти дети должны сидеть в тюрьме. После чего ФИО4 сделал замечание Потерпевший №1, так же и Свидетель №2 сделала ему замечание потому, что он не прекратил выражаться нецензурной бранью. Затем между ФИО4 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта ФИО4 говорил Потерпевший №1, чтобы он вышел на улицу поговорить, и то, что он будет его ждать. После чего ФИО4 вышел из магазина. Затем после совершения покупки из магазина вышел Потерпевший №1 с детьми. После чего кассир магазина начала пробивать ее покупки и пробив покупки, заплатив за них, вышла из магазина «Спар». Выйдя из магазина «Спар» на улицу, около входа в магазин, на газоне она увидела лежащего на газоне Потерпевший №1, у которого была открытая рана, текла кровь, на лице были ссадины. ФИО2 рядом стоял ФИО4 и так же были другие люди, в том числе и детвора. В присутствии которых, ФИО4 так же ругался и выражался нецензурной бранью. ФИО3 рядом стояла неизвестная свидетелю женщина, которая взяла его за руку и увела в подъезд (адрес) по ул. Бориса Панина г.Н.Новгорода. Сам момент нанесения ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1, Свидетель №2 не видела.

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что она работает в магазине «Спар», расположенном по адресу: (адрес) в должности директора магазина около 8 лет. График работы магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, так же камеры видеонаблюдения имеются над входом в магазин. (дата) она находилась на работе. В вечернее время (точное время не помнит) она находилась на кассе магазина и обслуживала покупателей. В этот день вечером в магазин пришел постоянный покупатель по имени ФИО7, знает его только имя, других данных о нем не имеет. Зайдя в магазин ФИО7 разговаривал по мобильному телефону и в ходе разговора выражался нецензурной брань. Так же хочет дополнить, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Находясь на кассе магазина, ФИО7 приобрел пачку сигарет и в это время все так же разговаривал по мобильному телефону и выражался нецензурной бранью. За ФИО7 в очереди на кассе магазина стоял ранее неизвестный ей мужчина с двумя детьми (ФИО108 и женщина. Так как на кассе находились дети и другие покупатели магазина, то она решила сделать замечание ФИО7 и попросила его не выражаться нецензурной брань, так как в магазине находятся дети. ФИО7 на ее замечания не отреагировал. Но сказал, что посадите этих детей, все детство пройдет. После чего ФИО7 сделал замечание мужчина (ФИО105.), который был с детьми. Затем между ФИО7 и мужчиной возник словесный конфликт. Конфликт длился около 1,5 минут. В ходе данного словесного конфликта ФИО7 говорил мужчине (ФИО109 чтобы он вышел на улицу поговорить. После чего ФИО7 вышел из магазина. Затем она пробила покупку мужчине (ФИО106.) с детьми и он с детьми так же вышел из магазина. На следующий день в магазин пришел мужчина (ФИО107) и на его лице были телесные повреждения. Мужчина (ФИО112.) пояснил, что на улице около входа в магазин «Спар» ФИО7 нанес ему телесные повреждения. Так же мужчина попросил ее предоставить ему (ФИО111 записи с камер видеонаблюдения магазина. Она предоставила мужчине данные видеозаписи. Так же хочет дополнить, что записи с камер видеонаблюдения за (дата) в настоящее время не сохранились. То как ФИО7 наносил телесные повреждения мужчине (ФИО110.) около входа в магазин «Спар» она не видела, так в это время находилась на кассе магазина и обслуживала покупателей. /л.д. 158-160 /

Кроме того, вина подсудимого ФИО114 полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, собранными при производстве предварительного расследования в обосновании его виновности, а именно:

- заявлением ФИО113. от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который нанес ему телесные повреждения в область лица /л.д. 12/;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности вблизи (адрес) /л.д. 80-81/;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности расположенный рядом магазином «Спар», по адресу: (адрес) /л.д. 102-103/;

- заключением эксперта №...-Д от (дата), согласно которому: 1,2,3 - у Потерпевший №1, (дата) года рождения имелись: рана правой бровной области; кровоподтеки правой окологлазничной области, подбородочной области и области левой лопатки, ссадина нижнего века (сторона не указана) и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться (дата), причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №...-н от (дата) В связи с отсутствием подробного морфологического описания раны в представленной медицинской документации достоверно судить о ее характере и механизме образования - не представилось возможным.

Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения кровоподтеков-удар, сдавление; механизм образования ссадины - удар, трение.

4 - Ввиду малоинформативности представленных обстоятельств получения повреждений (отсутствуют факты оказания травматических воздействий на все анатомические области локализации выявленных телесных повреждении в установочной части постановления), дать обоснованный и достоверный ответ на вопрос №... не представилось возможным, так как попытка ответить на него будет относиться к категории моделирования вариантов обстоятельств, что выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта /л.д. 22/;

Возможность возникновения имевшихся у ФИО115 повреждений на лице, а именно: кровоподтеков правой окологлазничной области, подбородочной области и области левой лопатки, ссадины нижнего века (сторона не указана) от ударов кулаком не исключается, так как это не противоречит их локализации, характеру и механизму образования.

5 - Имевшаяся на лице Потерпевший №1, (дата) года рождения рана зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице Потерпевший №1 следует считать неизгладимым (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н).

Следует отметить, что согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н. «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями» /л.д. 88-91/;

- заключением эксперта №...-Д от (дата), согласно которому: 1,2,3 - у Потерпевший №1, (дата) года рождения имелись: рана правой бровной области; кровоподтеки правой окологлазничной области, подбородочной области и области левой лопатки, ссадина нижнего века (сторона не указана), которые, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться (дата), причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №...-н от (дата) В связи с отсутствием подробного морфологического описания раны в представленной медицинской документации достоверно судить о ее характере и механизме образования - не представилось возможным. Остальные повреждения носят характер тупой травмы.

Механизм возникновения кровоподтеков - удар, характеризующийся направлением действия травмирующей силы под углом, близким к перпендикулярному относительно поверхности тела, или сдавление. Удар - это кратковременное механическое взаимодействие травмирующего предмета и тела, при котором тупой предмет, движущийся с определенной скоростью, соприкасается с той или иной частью тела или тело человека, движущееся с определенной скоростью, соприкасается с поверхностью тупого твердого предмета. Сдавление - действие двух или более тупых предметов, обладающих значительной массой, направленных на тело или его часть в сходящихся направлениях. Механизм образования ссадины - удар, либо трение, при этом угол действия травмирующей силы близок к острому относительно поверхности тела.

Возможность возникновения повреждений на лице ФИО116 (за исключением раны правой бровной области, характер и механизм возникновения которой установить достоверно не удалось) от ударов кулаками, что следует из обстоятельств установочной части постановления - не исключается. Факт оказания травматического воздействия в левую лопаточную область отсутствует в представленных обстоятельствах, поэтому возможность возникновения кровоподтека (кровоподтеков) в отмеченной области исключается, исходя из показаний потерпевшего ФИО117 изложенных в постановлении.

5 - Условиями для возникновения выявленных у ФИО118 телесных повреждений (за исключением раны правой бровной области, характер и механизм возникновения которой установить достоверно не удалось), является оказание травматических воздействий тупым предметом (предметами) в анатомические области локализации всех выявленных повреждений с силой, достаточной для их возникновения. В связи с отсутствием сведений о точном количестве повреждений и их взаиморасположении - не представилось возможным точно установить: от какого количества травматических воздействий они образовались. Исходя из анатомических областей локализации отмеченных повреждений, прихожу к выводу, что имевшиеся у ФИО119 повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий (окологлазничная область справа, подбородочная область, лопаточная область слева).

6,7,8 - Имевшаяся на лице Потерпевший №1, (дата) года рождения рана зажила с образованием рубца с дефектом волосяного покрова правой бровной дуги, в сравнении с левой бровной дугой, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, но вызывает визуальную асимметрию лица вследствие отсутствия участка роста волос правой бровной дуги.

Метод лазерной шлифовки рубцов (А(дата).12) не входит в перечень оперативного лечения (А16), согласно «Номенклатуре медицинских услуг», утвержденной приказом №...н М3 и СР РФ от (дата).

Использование данного метода при благоприятном течении позволит значительно уменьшить выраженность рубцовых изменений (учитывая, что рубец норм - атрофический, согласно его морфологическому описанию: «расположен чуть ниже уровня окружающей кожи, со следами хирургических швов, мягкоэластичной консистенции, поверхность его мелкобугристая; не спаян с подлежащими тканями, смещаемый, не стягивает окружающие ткани»), сделав их практически незаметными. Однако отсутствующий волосяной покров (ввиду повреждения волосяных луковиц в проекции рубца) не восстановится благодаря данному методу, ввиду чего сохранится асимметрия лица в проекции бровных дуг справа и слева.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что повреждение на лице Потерпевший №1 следует считать неизгладимым (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н).

Согласно п.6.10: «Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)», в данном случае, направленная на подсаживание (трансплантацию) волосяных фолликулов на место отсутствующих.

Следует отметить, что согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н, «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями» /л.д. 150-153/;

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены: флеш-карта с видеозаписями, подтверждающими события, произошедшие (дата) /л.д. 128-130/;

- вещественным доказательством - флеш-картой с видеозаписями событий от (дата) /л.д. 127,137/.

Перечисленные выше по делу доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, по существу. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ судом не выявлено.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО120. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, перечисленных свидетелей, которые являются логически связанными, последовательными и полностью согласуются как между собой, так и с видео-записями, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к позиции стороны защиты и подсудимого просивших переквалифицировать действия ФИО121 на состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, расценивая её как средство защиты и осуществление подсудимым своего права на защиту, поскольку данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица.

Согласно п. 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №...н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от (дата) N 323-ФЗ (ред. от (дата)) не устанавливает критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Согласно требованиям закона для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить, является ли повреждение обезображивающим, то есть, придает ли оно лицу потерпевшего неприятный, отталкивающий, уродливый вид.

Как установлено судом выше, из заключения эксперта №...-ДОП от (дата), имевшаяся на лице ФИО122. рана зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице Потерпевший №1 следует считать неизгладимым (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н).

Вывод об обезображивании лица, суд делает в соответствии с требованиями закона исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

При решении этого вопроса суд принимает во внимание мнение самого потерпевшего о том, что ранее на его лице шрамов не было, рубец в правой бровной области, доставляет ему дискомфорт, считает, что он обезображивает его.

Вместе с этим суд учитывает заключения экспертов, показания потерпевшего, имеющиеся в деле изображение потерпевшего, размер рубца в правой бровной области (длинной 1,8 см.), его расположение - на лице, возраст потерпевшего, профессиональную деятельность - связанную с общением с людьми, и приходит к выводу, что указанное повреждение является неизгладимым обезображиванием лица.

На основании вышеизложенного суд полагает, что квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью – «неизгладимое обезображивание лица» нашел свое подтверждение.

Также суд считает доказанным наличие умысла у ФИО123 на обезображивание лица в результате травматического воздействия. Из материалов дела следует, что ФИО14 умышленно нанес потерпевшему два удара кулаками обоих рук в область лица, правой брови, осознавая неизбежность наступления любых физических и физиологических последствий своего деяния.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Все остальные доказательства также являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для установления вины ФИО124 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает ФИО125 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При квалификации действий подсудимого ФИО126 суд учитывает, что к тяжкому вреду здоровью также относятся ранения, приведшие к неизгладимому обезображиванию лица (при этом вопрос о неизгладимости рубца решает судебно-медицинский эксперт, а об обезображивании - суд с учетом возраста, пола и других особенностей потерпевшего; если для удаления рубца требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым).

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтверждается тем, что ФИО127 используя малозначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте и его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, желая тем самым противопоставить себя окружающим, подошел к ФИО128 и с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 ФИО129 не менее двух ударов кулаками в лицо - в область правого глаза и левую часть подбородка, отчего последний испытал физическую боль и упал на асфальт. После чего, ФИО135 продолжая свои преступные действия, нанес ФИО136 не менее 6 ударов кулаками в область лица и тела, причинив ФИО130 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны правой бровной области; кровоподтеков правой окологлазничной области, подбородочной области и области левой лопатки, ссадины нижнего века, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Поведение потерпевшего ФИО132, в отношении ФИО131 не носит противоправный характер, которое, явилось поводом для совершения указанного выше преступления. В частности, довод защиты и подсудимого о том, что ФИО137 первым ударил ФИО133., своего объективного подтверждения, в судебном заседании не нашел.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО134 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО138 на учете в наркологическом диспансере у врача нарколога не состоит и в психоневрологическом диспансере у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 220,222,217,219), состоит на воинском учете, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 227).

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Суду, бесспорных доказательств тому, что ФИО139 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не представлено, так же как и отсутствуют данные о том, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на принятые им решения и действия. В связи с чем, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО140 в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО141 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Юридических оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства его совершения, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, роль подсудимого в совершении преступления, которое им совершено умышленно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем управляющей компании ФИО15 положительно, его состояние здоровья, членов его семьи и близких, в том числе сожительницы ФИО16, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО142 возможно в условиях без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, считает возможным назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО143 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО144 по делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый и его защитник с заявленным иском не согласились.

Разрешая заявленный иск о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему ФИО145 морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потерпевший ФИО147 претерпел установленное судом посягательства на свое здоровье, физические страдания в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО146 участие в следственных действиях в ходе досудебного производства и дальнейшее участие в судебном разбирательстве, безусловно, причинило потерпевшему физические и нравственные страдания и переживания, поэтому суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично - в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО148 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированной государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО149 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья Е.В. Тищенко

№ 5-42/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чебаркуль 15 февраля 2022 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области (г.Чебаркуль, ул.9 мая, 7) дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Савушкина А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2022 года в 19 часов 30 минуты Савушкин А.Ю. находился в помещении магазина №, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. в месте общего пользования, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности, введенного на территории Челябинской области Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп (в редакции введенной Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп), а также пп.4 п.18 данного Распоряжения.

Дело направлено в суд для рассмотрения замначальника МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области Акулевич Д.Н.

В судебное заседание Савушкин А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья определи...

...л рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, полагаю, что виновность Савушкина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.01.2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Савушкина А.Ю., подписан им. Савушкин А.Ю. указал, что с протоколом согласен. Положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, копия протокола вручена (л.д.2);

- письменным объяснением Савушкина А.Ю. от 30.01.2022 года, в котором он пояснил, что в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, был без маски (л.д.3);

- письменным объяснением ФИО4 от 30.01.2022 года, из которого следует, что 30.01.2022 года она находилась на рабочем месте в магазине №, куда мужчина без маски, за что ему было сделано замечание, но он не отреагировал. Она вызвала сотрудников полиции, и они забрали его (л.д.4);

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Чебаркульский» о том, что 30.01.2022 года в помещении магазина №, расположенном по адресу: <адрес>, задержан Савушкин А.Ю., который находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5);

- фотографией из помещения магазина, на которой видно отсутствие у Савушкина А.Ю. маски на лице (л.д.10).

Исследовав все доказательства в их совокупности, считаю, что виновность Савушкина А.Ю. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02 апреля 2020 года, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п.8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пп. А,Б,В п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства коллективной и индивидуальной защиты.

Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года на территории Челябинской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года (в ред. распоряжения №288-рп от 06 мая 2020 года) граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Как следует из материалов дела, Савушкин А.Ю. не выполнил установленную в пп.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области №146-рп от 18 марта 2020 года обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Савушкина А.Ю., считаю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савушкина А.Ю., судом не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что Савушкину А.Ю. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку только такой вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, при этом не усматриваю оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения. При определении размера штрафа учитываю обстоятельства совершения правонарушения, его характер, материальное положение Савушкина А.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Савушкина А. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) КПП 745301001 ИНН 7453040734 ОКТМО 75758000 номер казначейского счета получателя платежа: 03100643000000016900 в Отделении Челябинск счет 40102810645370000062 БИК 017501500 административный штраф КБК 18811601201010601140, УИН 18880074210392033327.

Разъяснить Савушкину А.Ю. обязанность в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу; предупредить Савушкина А.Ю. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в указанный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья С.Ю.Фомин

Дело № 33-1551/2014

Судья Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Савушкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года,

по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Савушкину А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось с иском к Савушкину А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в сумме *** руб. *** коп. Указав в обоснование своих требований, что в 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды. Согласно договору банк предоставлял Савушкину А.Ю, кредит в сумме *** руб. на 12 месяцев под 0,16 % в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако с момента получения кредита заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора, постоянно допуская просрочку платежей по кредиту. Представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность и проценты по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга (*** руб. *** коп.) за...

... период с 23.10.2013 г. по дату вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Заемщик имеет задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., которую не выплачивает, в связи, с чем предупреждался истцом о возможности расторжения договора.

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2014 г. заявленный иск был удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Савушкина А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,16% в день, начисленные на сумму остатка основного долга ( *** руб. *** коп.) за период с 23.10.2013 года по дату вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, а также судебных расходов сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере суд решил отказать.

С данным решением не согласен ответчик Савушкин А.Ю., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что сумма неустойки является несоразмерной и подлежит изменению, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Савушкиным А.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, потому посчитал возможным расторгнуть договор, взыскать сумму основного долга ( *** руб.), проценты, снизив сумму неустойки до *** руб., применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении неустойки заявлялся ответчиком в ходе разбирательства дела со ссылкой на её превышение суммы долга в несколько раз, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявлению о снижении размера неустойки по указанным основаниям, доводов, опровергающих размер неустойки, сниженной и назначенной судом первой инстанции, автором жалобы не приведено. Ссылки в жалобе на трудное материальное положение в связи с прекращением предпринимательской деятельности объективно ничем не подтверждены и, доказательств этому ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено. При таком положении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, а потому подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Савушкина А.Ю. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: