Савватеева Наталья Павловна

Судья Бычкова О.Л. Дело № 33-4125/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе С.Т.П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.П. к С.Н.П., С.А.А. о признании недействительным договора дарения и признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя С.Т.П. – К., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Т.П. обратилась в суд с иском к С.Н.П., С.А.А. о признании договора дарения недействительным, наследника недостойным.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2016 г. умерла мать С.Т.П. - Б. После смерти Б. истцу стало известно, что при жизни мать подарила своему несовершеннолетнему внуку С.А.А. (сыну ее сестры С.Н.П.) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения заключен С.А.А. в лице его законного представителя С.Н.П.

Истец считает, что совершенный договор дарения является недействительным, поскольку при его заключении Б. не могла осознавать свои действия и руководить ими вследствие психического расстройства. С <данные изъяты> г. Б. состояла на учете в психиа...

Показать ещё

...трическом диспансере и периодически проходила лечение.

Истец также ссылается на то, что С.Н.П., понудив мать к заключению договора дарения с ее сыном С.А.А., уменьшила долю истца в наследственном имуществе, в связи с чем, является недостойным наследником.

На основании изложенного С.Т.П. просила суд признать договор дарения, заключенный между Б. и С.А.А. 26 июля 2011 г., недействительным, признать С.Н.П. недостойным наследником.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась С.Т.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в основу выводов суда о способности Б. осознавать свои действия и руководить ими при совершении сделки было положено заключение судебной психиатрической экспертизы, которое выполнено с существенным нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ст. ст. 5, 8, 19, 23), не содержит объективных и научно обоснованных выводов, которые можно было бы проверить.

При разрешении спора суд необоснованно отклонил доводы апеллянта о составлении данного заключения экспертным учреждением, которому не поручалось проведения экспертизы – АНО С., о чем свидетельствовали оттиски печатей данного экспертного заключения.

Не убедившись, что экспертизу фактически проводили эксперты ФГБОУ Н., суд неправомерно приобщил к материалам дела аналогичное заключение с печатями данного учреждения.

В связи с указанными действиями апеллянтом был заявлен председательствующему по делу отвод, который был необоснованно отклонен. В связи с этим С.Т.П. считает, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

С.Н.П. и С.А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2004 г. в собственность Б., ее дочери К.Н.П. (С.) и внука С.А.А. была бесплатно передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/3 доле).

26 июля 2011 г. Б. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру С.А.А. Право собственности на имущество зарегистрировано за С.А.А. 29 июля 2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

13 июля 2016 г. Б. умерла.

Являясь дочерью Б. и наследником первой очереди к ее имуществу, истец С.Т.П. полагает, что договор дарения, заключенный между Б. и С.А.А. 26 июля 2011 г., является недействительной сделкой, поскольку в момент ее совершения Б. ввиду своего психического состояния не могла осознавать своих действий и руководить ими.

Отказывая в признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения Б. в состоянии, не позволяющем осознавать свои действия и руководить ими на момент совершения сделки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях выяснения психического состояния Б. определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2016 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБО Н.).

19 декабря 2016 г. в адрес суда первой инстанции поступило заключение, выполненное комиссией экспертов в составе Н.М.Ю., К.Г.Г. и Ф.И.В. и оформленное на бланке АНО «С..

Впоследствии 24 января 2017 г. в суд первой инстанции поступило заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оформленное на бланке ФГБО Н.».

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) материалы гражданского дела с медицинской картой Б. направлялись для проведения экспертизы именно в адрес ФГБО Н..

Заключения ФГБО Н. и АНО С. идентичны по содержанию, выполнены и подписаны комиссией экспертов в том же составе.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо к заключению ФГБО Н., из которого следует, что при подготовке заключения комиссией экспертов было неверно указано наименование экспертного учреждения, которое подлежит исправлению путем приобщения к материалам дела нового заключения.

Наличие в деле заключения АНО С., вопреки доводам жалобы С.Т.П., не свидетельствует о том, что заключение ФГБО Н, было подготовлено экспертным учреждением, которому проведение экспертизы не поручалось, поскольку при подготовке заключения экспертами была допущена техническая ошибка, исправленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство по делу, т.к. оно выполнено лицами с длительным стажем работы в области психиатрии, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в лицензированном экспертном учреждении, содержит полные и мотивированные выводы, основанные на всестороннем исследовании материалов гражданского дела и медицинской документации, предоставленной в распоряжение экспертов, т.е. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд правильно указал в решении, что само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности экспертного заключения, истец и ее представитель не представили доказательств того, что проводившие экспертное исследование эксперты не являются экспертами ФГБО Н.

Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у Б. с высокой степенью вероятности отсутствовало психическое расстройство, которое могло привести к ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы подтверждаются как заключением комиссии экспертов ФГБО Н.», так и иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, медицинской документацией.

Так, объективных данных о наличии у Б. психического заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ, при котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в амбулаторной карте не имеется. Согласно сведениям из амбулаторной карты Б. была поставлена на учет в <данные изъяты> г. и снята в <данные изъяты> г. в связи с улучшением состояния здоровья. Оспариваемая сделка договора дарения совершена Б. в 2011 г.

Признавая достоверными показания свидетелей Л.О.Н., В.П.Ф., Б.Л.П., Д.Л.Г., суд исходил из того, что данные лица не состоят в кровном родстве с истцом или ответчиком, были предупреждены об уголовной ответственности, что свидетельствует о беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей Д.Ю.А. и Ц.В.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Д.Ю.А. состоит в кровном родстве с С.Т.П., являясь дочерью истца, что не исключает личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, а показания свидетеля Ц.В.Н. относятся к периоду 2014 г.

Принимая во внимание, что С.Т.П. не оспаривала выводы экспертов по существу, не представила в суд доказательств, подтверждающих, что Б. на момент совершения сделки не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным.

Как следует из пункта 3 ст. 1117 ГК РФ, основанием для признания наследника по закону или по завещанию недостойным является совершение им умышленных противоправных действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию данного лица к наследованию или увеличению причитающейся ему доли наследства.

Оспариваемый договор дарения не признан судом недействительным, противоправных действий С.Н.П., направленных на увеличение причитающейся ей доли в наследстве, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отказывая С.Т.П. в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательства по делу оценены судом верно с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию ошибочного решения, не допущено.

Безусловных оснований для отмены решения, в частности предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как усматривается из материалов дела, доводам ответчика о необъективности председательствующего судьи дана оценка при разрешении ходатайства об отводе.

Данное ходатайство разрешено и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следовательно, после разрешения ходатайства об отводе суд вправе был продолжить рассмотрение дела в том же составе.

Поскольку иных доводов, опровергающих изложенные в решении выводы, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Бычкова О.Л.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,.

При секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2017 года дело по частной жалобе С.Т.П. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 г., которым постановлено:

Заявление С.А.А. удовлетворить.

Взыскать с С.Т.П. в пользу С.А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с С.Т.П., ссылаясь на то, что Кировским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску С.Т.П. к С.А.А., С.Н.П. о признании договора дарения недействительным, признании наследника недостойным. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований С.Т.П. отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.05.2017 решение оставлено без изменения.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с С.Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна С.Т.П.. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение снизить сумму расходов на представителя до 12000 руб., указывая на то, что присужденные расходы на представителя не отвечают критерию разумн...

Показать ещё

...ости. Заявителем не представлено доказательств факта несения расходов на представителя. Завяленные требования были поддержаны лицом, не заявлявшим требования и не являющейся заявителем - С.Н.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.П. к С.А.А., С.Н.П. о признании договора дарения недействительным, признании наследника недостойным. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.05.2017 решение оставлено без изменения (л.д.218,254).

Интересы ответчика С.А.А. в суде представляла Б.С.В. по доверенности (л.д.65).

Представителем ответчика С.А.А.- Б.С.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.68-69), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.234-238).

Представитель ответчика С.А.А.-Б.С.В. участвовала в судебных заседаниях в Кировском районном суде: 01.11.2016 (л.д.83), 23.11.2016 (л.д.115), 30.11.2016 (л.д.135), 24.01.2017 (л.д.163), 27.01.2017 (л.д.209).

Понесенные С.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. подтверждены квитанциями № 716715 (л.д.265), № 381877 (л.д.265а).

Удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу С.А.А. с С.Т.П. расходы в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель С.А.А. времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, в связи с чем пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что присужденные расходы на представителя не отвечают критерию разумности.

Приведенные доводы судебная коллегия находит необоснованными, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из своего внутреннего убеждения, определяет разумные пределы, в которых присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из судебного акта, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности в соответствии с требованиями закона и с учетом юридически значимых обстоятельств, а именно объема работы выполненной представителем, количества и продолжительности судебных заседаний, отказа в удовлетворении требований истца.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было выполнено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Доводы заявителя о недоказанности факта несения расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Указание автора жалобы на то, что заявленные требования были поддержаны лицом, не заявлявшим требования и не являющимся заявителем - С.Н.П., не являет на законность судебного акта и основана на неправильном толковании норм процессуального законодательств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть