Саввина Ирина Иосифовна

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района

Архангельской области

С.Ю. Панов

Дело № 11-188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мартынюк И.А.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Саввиной И. И. и Саввиной В. В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«иск Саввиной И. И. и Саввиной В. В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Саввиной И. И. ... ущерба, ... 04 копейки штрафа, ... денежной компенсации морального вреда, ... 02 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... 39 копеек связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, ... судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компан...

...ия» о защите прав потребителя Саввиной И. И. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Саввиной В. В. ... 04 копейки штрафа, ... денежной компенсации морального вреда, ... 02 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере ... 26 копеек.

В иске Саввиной И. И. и Саввиной В. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя – отказать»,

установил:

Саввина И.И и Саввина В.В. обратились к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК»), ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о защите прав потребителя. В обоснование указали, что __.__.__ г., находясь в отпуске поез.... сообщением Котлас-Москва, выехали из Котласа в Москву к месту нахождения аэропорта Внуково для дальнейшего авиаперелета в Италию. В пути следования поезда между Вологдой и Ярославлем в ночное время была длительная остановка, не предусмотренная расписанием, в результате чего они опоздали на самолет в Италию. Согласно туристской путевке, приобретенной Саввиной И.И. у ООО «Миллениум», стоимость авиаперелета в случае опоздания пассажира на регистрацию к посадке в самолет возврату не подлежит, в связи с чем Саввина И.И. приобрела в офисе авиакомпании билеты в сумме .... В результате сложившейся ситуации они понесли нравственные страдания. Просили взыскать в пользу Саввиной И.И. и Саввиной В.В. штраф в размере ... каждой, компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Саввиной И.И. понесенные ею убытки в размере ..., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., почтовые расходы по отправлению искового заявления мировому судье.

В судебное заседание истцы не явились, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ФПК» – Корюковец А.П. иск не признал. Указал, что задержка прибытия поезда на станцию назначению - Москва произошла вследствие независящих от перевозчика обстоятельств, в результате вынужденной остановки поезда из-за ремонтных работ, производимых работниками ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД – Дружкова А.Г., исковые требования также не признала, указала, что договорных отношений между ОАО «РЖД» и истцами не имеется, доказательств вины ОАО «РЖД» в задержке поезда и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств как владельцев инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ОАО «ФПК». В апелляционной жалобе указано, что мировой судья при вынесении решения не правильно применил нормы материального права, не учел, что владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта является ОАО «РЖД». За причиненный пассажирам железнодорожного транспорта ущерб действующими нормами права предусмотрена ответственность не только перевозчика, но и владельца инфраструктуры. Считает, что задержка поезда, на котором ехали истцы на станцию назначения Москва, произошла вследствие независящих от перевозчика обстоятельств, а именно, в результате вынужденной остановки поезда из-за ремонтных работ, проводимых работниками ОАО «РЖД». Полагает, что поскольку виновных действий со стороны ОАО «ФКП» не имеется, то мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов. Поэтому просил решение отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истцы, представитель ОАО «РЖД» не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ФПК» Корюковец А.П. по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мировым судьей при вынесении решения по делу было установлено, что истцы Саввина И.И. и Саввина В.В. приобрели у ООО «Натали Турс» поездку в Италию, по маршруту Москва-Милан с __.__.__ по __.__.__ года.

__.__.__ из города Котласа истцы выехали в .... поез...., время прибытия по железнодорожному билету - __.__.__ в 4 час. 56 мин., перевозчиком является ОАО «ФКП».

Из аэропорта Внуково (....) истцы должны были вылететь в .... (Италия) __.__.__ в 09 час. 25 мин.

На основании справки об изменении графика движения поезда от __.__.__ № 2, выданной дежурным по выдаче справок Ярославского вокзала Московской региональной дирекции, время прибытия поезда № я, по графику 4 час. 56 мин. __.__.__ года, фактическое время прибытия в 6 час. 38 мин __.__.__ года, таким образом, опоздание составило 1 час 42 минуты.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от __.__.__ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае опоздания поезда на железнодорожную станцию, за исключением перевозок в пригородном сообщении, пассажир также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируют Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от __.__.__ N 111, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 76 указанных Правил, уплата штрафа за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, производится перевозчиком из расчета 3 процентов стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. При этом задержка отправления или опоздания поезда менее чем на 1 час в расчет не принимается.

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что ответственность перевозчика за опоздание поезда на железнодорожную станцию наступает лишь в случае задержки или прибытия его с опозданием на час.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Мировым судьей было установлено, что организацией-перевозчиком, с которой у истцов был заключен договор перевозки на железнодорожном транспорте, является ОАО «ФПК».

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали ответчика ОАО «ФПК» от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки мировому судье и в суде апелляционной инстанции последним представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что опоздание поезда произошло более чем на час и виновным в опоздание поезда является перевозчик ОАО «ФКП», так как иное материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с опоздание поезда, истцы не смогли вовремя вылететь в .... (Италия), поэтому вынуждены были приобрести новые билеты. Истцом Саввиной И.И. были куплены билеты стоимостью ... в авиакомпании «Трансаэро».

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате стоимости новых авиабилетов, понесенные Саввиной И.И., связаны с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору перевозки, то мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что указанная сумма для истца Саввиной И.И. является убытками.

Установив факт нарушения прав потребителей, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья определил размер такой компенсации с учетом все фактических обстоятельств по делу, а также требований закона о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все представленные доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов решения мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального и процессуального закона.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы по существу направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Саввиной И. И. и Саввиной В. В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Мартынюк