Саввинов Вадим Витальевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Говорова Л.И. Дело № 22-380

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 13 марта 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловская А.Ф.,

единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Саввинова В.В.,

адвоката Романова С.Н., представившего ордер № ... от 13.03.2014г., удостоверение № ...,

представителя потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К.- адвоката Ковлекова А.И., представившего ордер № ... от 13.03.2014г., удостоверение № ...

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. и апелляционное представление государственного обвинителя Гурова А.С. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 28 января 2014г., которым

Саввинов В.В., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., .........., не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление адвоката Романова С.Н. и осужденного Саввинова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, выступление представителя потерпевшего К. и адвоката Ковлекова А.И., поддержавших жалобу и представление, просивших приговор изменить с усилением наказания Саввинову В.В., прокурора Васильева А.А., поддержавшего представление и жалобу представителя потерпевшего К., просившего приговор изменить п...

...о доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Саввинов В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 08 октября 2013 года в .........., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Саввинов В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. умышленно систематически нарушал требования закона, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Причинив смерть потерпевшему, не принес каких-либо соболезнований, не раскаялся, оскорблял наших родственников, не пытался компенсировать причиненный вред, что свидетельствует о том, что он не раскаивается в содеянном, не признает себя виновным. Кроме того, не соглашается с тем, что суд в нарушение закона не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Просит отменить приговор с вынесением нового приговора и назначением Саввинову наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права управлять транспортным средством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуров А.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что суд не назначил Саввинову, осужденному по ч.4 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией указанной статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения. Не назначение Саввинову дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, привело к назначению ему чрезмерно мягкого наказания.

Неоднократность привлечения Саввинова к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, свидетельствует о том, что при управлении автомобилем, он представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, в связи с чем ему необходимо назначить максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в виде 3 лет лишения права управлять транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции Саввинов В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному, после консультации с защитником, ходатайству Саввинова В.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Саввинов В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного Саввинова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего погиб человек.

Доказанность события преступления, причастность к нему Саввинова В.В., его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления и жалобы, считает, что их авторы правильно указали на то, что суд необоснованно, в нарушение закона, не назначил Саввинову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сославшись на отсутствие у осужденного водительского удостоверения.

Отсутствие у виновного лица "водительских прав" не исключает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку, кроме основного наказания в виде лишения свободы, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок до 3 лет. По смыслу уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без него.

Поскольку, как установлено судом, Саввинов неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, данное преступление совершил в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что при управлении автомобилем, он представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, ему необходимо назначить максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, в виде 3 лет лишения права управлять транспортным средством.

Доводы жалобы представителя потерпевшего в части чрезмерной мягкости размера основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению,

Назначив Саввинову В.В. указанное выше наказание, суд принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, поведение после совершения преступления в виде попыток спасти потерпевшего, признав данные обстоятельства смягчающими в полном соответствии с положением ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, эти данные соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции считает, что срок лишения свободы, как и вид исправительного учреждения, назначены справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гурова А.С. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 28 января 2014г. в отношении Саввинова В .В. изменить.

Назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой М.Е. единолично,

с участием прокурора Котеля Е.Г.,

адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Саввинова В.В.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Саввинова В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Саввинова В.В., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Захаровой М.Е., выслушав выступление адвоката Романова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Котеля Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Саввинов В.В. осужден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 января 2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ с последующими изменениями на основании апелляционного определения Верховного суда РС (Я) от 13 марта 2014 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 03 года.

Адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного Саввинова В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания нака...

...зания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного Саввинова В.В. считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение с удовлетворением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что осужденный Саввинов В.В. фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ КП-.......... характеризуется в целом положительно, за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии поселение имеет поощрение, переведен в облегченное условие отбывания наказания, имеет несколько грамот. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Полагает, что вывод суда, что фактическое отбытие части срока и наличие поощрений не могут считаться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

В возражении старший помощник прокурора Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции учел данные, характеризующие поведение осужденного до и после совершения им преступления, принял во внимание его отношение к труду за время отбывания наказания, а также его действия по возмещению причиненного им потерпевшему ущерба.

Судом установлено, что Саввинов В.В. положительно характеризуется, имеет одно поощрение, взыскания отсутствуют. Однако, несмотря на эти сведения, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Саввинов В.В. встал на путь исправления и больше не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Эти выводы суда основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений. Характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства дела, наличие не возмещенного ущерба потерпевшему и мнение последнего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также другие сведения, указанные в постановлении, также свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в представленном материале достаточных данных, свидетельствующих о том, что Саввинов В.В. твердо встал на путь исправления. Оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется, а отбытие осужденным необходимой части срока наказания по смыслу ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Что же касается доводов жалобы адвоката Романова С.Н. о незаконности и необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности.

Как указывалось выше, судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Согласно ст. 175 УИК Российской Федерации одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела усматривается, что в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Саввинова В.В. в пользу потерпевшего взыскано .......... рублей, материальный ущерб в размере .......... рублей .......... копеек, расходы на услуги представителя .......... рублей, должных мер по которым не предпринимал.

В суде первой инстанции исследована справка ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я) от 05 февраля 2015 согласно которой исполнительные документы в учреждение не поступали (л.д. 28).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный Саввинов В.В. после того, как узнал, что по исковым требованиям потерпевшего отчисления не производились, не предпринял меры для самостоятельного погашения по иску.

Указанное обстоятельство не способствует скорейшему восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо сведений о том, что Саввинов В.В. по состоянию здоровья не может производить выплату задолженности, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено мнение прокурора, представителя администрации учреждения, которые возражали против предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Из материалов видно, что судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Адвокатом осужденного не приведено доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Саввинова В.В. не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Саввинова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.Е. Захарова