Саягфарова Гульфия Фатыховна

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2020-018437-20

Дело № 2-926/2021

33-13936/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) – Гафиятуллиной А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Саягфаровой Гульфии Фатыховны, Плаксиной Адели Равилевны, Ефимовой Альбины Равилевны к ИК МО г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Саягфаровой Гульфией Фатыховной, Плаксиной Аделей Равилевной, Ефимовой Альбиной Равилевной право собственности на 3/10 доли квартиры № .... дома .... по ул. <адрес> в силу приобретательной давности в равных долях (по 1/10 доли за каждой).

Прекратить право собственности Горяева Фарида Горяевича на 1/5 долю, Хафизовой Гульсум Загрутдиновны – на 1/10 долю квартиры № .... дома .... по ул. <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани к Саягфаровой Гульфие Фатыховне, Плаксиной Аделе Равилевне, Ефимовой Альбине Равилевне о призна...

...нии имущества выморочным, признании права муниципальной собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИК МО г. Казани – Сафина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саягфаровой Г.Ф. – Давлетовой А.Ф., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Саягфарова Г.Ф., Плаксина А.Р., Ефимова А.Р. обратились в суд с иском к ИК МО г. Казани о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что 10 декабря 1996 года между ПТЖХ ЖЭУ № 6 Вахитовского района г. Казани и Горяевым Фаридом Горяевичем, Хафизовой Гульсум Загрутдиновной, Саягфаровой Гульфией Фатыховной, Саягфаровой Альбиной Равилевной, Саягфаровой Аделей Равилевной был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. Жилое помещение было передано в совместную собственность. Указанный договор был зарегистрирован в органе технической инвентаризации Вахитовского района г. Казани за № .... от 27.11.1996 г. Горяев Фарид Горяевич являлся супругом Хафизовой Гульсум Загрутдиновны. Саягфарова Гульфия Фатыховна является дочерью Хафизовой Гульсум Загрутдиновны. Плаксина (Саягфарова) Аделя Равилевна и Ефимова (Саягфарова) Альбина Равилевна являются внучками Хафизовой Гульсум Загрутдиновны. <дата> года умерла Хафизова Гульсум Загрутдиновна. <дата> года умер Горяев Фарид Горяевич. После смерти Хафизовой Г.З. ее дочь - Саягфарова Г.Ф. приняла наследство и 09.10.2020 г. нотариусом Шарафиевой Г.Э., врио нотариуса Зяббаровой А.А., ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/10 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти Горяева Ф.Г. наследство никто не принял. В настоящий момент истцам принадлежит 7/10 долей в праве на вышеуказанную квартиру: Саягфаровой Г.Ф. принадлежит 3/10 доли в праве, Плаксиной А.Р. - 1/5 доля в праве, Ефимовой А.Р. - 1/5 доля в праве. 3/10 доли в праве (1/5 доля на основании договора приватизации и 1/10 доля по наследству от умершей супруги Хафизовой Г.З.) принадлежит умершему Горяеву Ф.Г. Истцы с 1999 года на протяжении 21 года открыто, непрерывно и добросовестно стали владеть и пользоваться данной квартирой, добросовестно несли все расходы по ее содержанию, оплачивали коммунальные платежи, обеспечивали сохранность квартиры, производили текущий ремонт, то есть поддерживали указанное имущество в исправном состоянии, предназначенном для целей его эксплуатации, то есть для проживания. После смерти Горяева Ф.Г. истцы продолжают проживать в вышеуказанной квартире, как в своей собственной. Согласно архивной выписке из домовой книги от 02.12.2020 г. Саягфарова Г.Ф. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с 26.02.1986 года, Плаксина А.Р. с рождения - 25.06.1987 года, Ефимова А.Р. с рождения - 27.04.1986 года. С 1999 года, с момента смерти Горяева Ф.Г. и по настоящее время, ответчик или иные лица не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интерес как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо выморочному. На основании изложенного, истцы просили признать за ними право собственности на 3/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. по 1/10 доли в праве за каждым.

ИК МО г. Казани с иском не согласился, представитель обратился со встречным иском к Саягфаровой Г.Ф., Плаксиной А.Р., Ефимовой А.Р., в котором просил признать 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выморочным имуществом и признать право собственности на указанную долю за муниципальным образованием г. Казани.

Определением суда от 25.02.2021 г. по делу в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», а Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» исключено из числа третьих лиц.

Саягфарова Г.Ф., Плаксина А.Р., Ефимова А.Р. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Саягфаровой Г.Ф. – Давлетова А.Ф. поддержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ИК МО г. Казани, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» - Гафиятуллина А.Р. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Нотариус Зяббарова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани – Гафиятуллина А.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. В жалобе обращается внимание на то, что истцы не реализовали наследственные права на спорную долю квартиры, в связи с чем имущество в виде доли является выморочным и должно перейти в собственность муниципального образования г. Казани. Указывается, что заинтересованные лица не сообщили ИК МО г. Казани о наличии выморочного имущества, к возникшим спорным правоотношениям нормы о приобретательной давности не применимы.

Представитель ИК МО г. Казани – Сафин Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Саягфаровой Г.Ф. – Давлетова А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что 10 декабря 1996 г. между Вахитовским ПТЖХ ЖЭУ № 6 (продавцом) и Горяевым Ф.Г. (покупателем) был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилое помещение было передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам – Горяеву Ф.Г., Хафизовой Г.З., Саягфаровой Г.Ф., Саягфаровой (ныне Ефимовой) А.Р., Саягфаровой (ныне Плаксиной) А.Р.

Хафизова Г.З. являлась супругой Горяева Ф.Г., Саягфарова Г.Ф. приходится дочерью Хафизовой Г.З., Ефимова А.Р. и Плаксина А.Р. являются внучками Хафизовой Г.З.

Хафизова Г.З. умерла <дата> г., Горяев Ф.Г. умер <дата> г.

Саягфаровой Г.Ф. 09.10.2020 г. получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей <дата> г. Хафизовой Г.З. в виде 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 02.12.2020 г., выданной территориальным участком «Суконная слобода» АО «Татэнергосбыт» в квартире № .... дома № .... по ул. <адрес> зарегистрированы: Саягфарова Г.Ф. с 26.02.1986 г., Плаксина А.Р. с 25.11.2002 г., Ефимова А.Р. с 25.11.2002 г., снялась с учета 01.02.2012 г., Плаксин Д.Д. с 18.03.2009 г., Ефимов Г.Н. с 22.05.2009 г., снялся с учета 16.03.2012 г., Ефимов А.Н. с 07.09.2011 г., снялся с учета 16.03.2012 г.

После смерти Горяева Ф.Г. наследственное дело не заводилось.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В обоснование принятого решения суд правомерно указал, что истцы являются собственниками квартиры без определения долей в праве собственности, в течение 22 лет после смерти Горяева Ф.Г. владели принадлежавшими им долями спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовали квартиру для проживания, несли бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владели всем имуществом, как своим собственным. При этом, в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Данные о том, что орган местного самоуправления ранее оспаривал законность владения истцами квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса ИК МО г. Казани к указанному имуществу не проявлял, о своем праве собственности до обращения заинтересованных лиц в суд с иском не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что истцы после смерти Горяева Ф.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой как своей собственной в течении более чем пятнадцати лет, при этом муниципальное образование интереса к данному имуществу как к выморочному не предъявляло вплоть до 19 апреля 2021 года (до дня подачи встречного иска), выводы суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске судебная коллегия считает правильными.

Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ИК МО г. Казани, приведенные в жалобе, не опровергают указанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2020-018437-20 Дело № 2-926/2021

№ 33-1790/2022

Учёт № 127Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИК МО города Казани Гафиятуллиной А.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Плаксиной А.Р. в счет возмещения расходов на услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плаксина А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 006 руб.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Саягфаровой Г.Ф., Ефимовой А.Р., Плаксиной А.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Управление жилищной политики ИКМО города Казани» о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, в удовлетворении встречных требований о признании имущества выморочным, признании права муниц...

...ипальной собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в Вахитовском районном суде города Казани истцом были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб.

Кроме того, истцы были вынуждены обратиться к услугам адвоката, так как сами не обладают юридическими познаниями. Адвокату оплачен гонорар в размере 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ИК МО города Казани просит изменить определение суда, принять по делу новое определение, снизив размер взыскиваемой суммы. Полагает, что истцом не обозначены этапы и не обоснована стоимость выполненных работ, не приложены договор на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи, расписка о передаче денежных средств, заявителем. Полагает, что для подтверждения оплаты, представленных истцом квитанций недостаточно. Также податель жалобы полагает, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2021 года постановлено: «Иск Саягфаровой Г.Ф., Плаксиной А.Р., Ефимовой А.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Саягфаровой Г.Ф., Плаксиной А.Р., Ефимовой А.Р. право собственности на 3/10 доли <адрес> в силу приобретательной давности в равных долях (по 1/10 доли за каждой).

Прекратить право собственности Горяева Ф.Г. на 1/5 долю, Хафизовой Г.З. – на 1/10 долю <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Саягфаровой Г.Ф., Плаксиной А.Р., Ефимовой А.Р. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 006 руб. оплачены Плаксиной А.Р. от имени Саягфаровой Г.Ф.

В ходе судебного разбирательства интересы Саягфаровой Г.Ф. представляла адвокат Давлетова А.Ф.

В соответствии с соглашением .... от 08 декабря 2020 года заключенный с Плаксиной А.Р., на предоставление интересов в суде Саягфаровой Г.Ф., и Плаксиной А.Р., квитанциями ...., .... Плакиной А.Р. оплачено 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем оказанной представителем помощи, включая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учел то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их фактическое несение истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд правомерно указал на их право на возмещение расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции счел разумным возмещение оплаты услуг представителя сумму в размере 20 000 руб. При этом суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, период рассмотрения дела, носящий длящийся характер, объем, оказанной представителем помощи, а также учел необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств, опровергаются представленными в дело квитанциями ...., ...., где указана сумма и за что произведена оплата, а также соглашением .... от 02 декабря 2020 года, где так же указаны условия предоставлению юридических услуг. Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, не может служить основанием для отказа в требованиях. Кроме того, подателем жалобы факт оказания услуг не оспаривался.

Соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик освобожден в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ИК МО города Казани Гафиятуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина