Саяпин Борис Борисович

Дело № 2 - 2899/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

«14» мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению .Б.Б. к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности возобновить выплаты трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

.Б.Б. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности возобновить выплаты трудовой пенсии.

В обоснование заявленного требования указывает, что "."..г. С.В.А., проживающая по адресу <адрес>, выехала в Республику Казахстан, где "."..г. решением Костанайского городского суда <адрес> Республики Казахстан, была признана недееспособной. После вступления решения в законную силу и проведения соответствующей проверки "."..г. акимат <адрес> установил опеку над С.В.А., назначив опекуном истца.

С декабря 2012 года С.В.А. не получает трудовую пенсию, начисленную в Пенсионном фонде РФ, поскольку находится в <адрес>, самостоятельно она выехать не может, поэтому "."..г. .Б.Б. в интересах недееспособной выдал доверенность С.Е.Н. для решения вопроса о получении её пенсии.

"."..г. С.Е.Н. обратилась с заявлением о выплате пенсии, начисленной на имя С.В.А., однако "."..г. в выдаче пенсии было отказано по надуманным осно...

...ваниям.

Считает, что решение суда и представленные документы являются действительными и должны приниматься на территории РФ без какого-либо удостоверения. Указанное решение, кроме того размещено в официальных источниках судебных органов Республики Казахстана и его можно получить в электронной форме с сайта ВС РК в разделе справочник по судебным делам, который доступен на русском языке и имеет одинаковую юридическую силу поскольку заверен цифровой подписью судьи.

Также считает, что УПФР в <адрес> нарушает права недееспособной С.В.А. на получение трудовой пенсии, в связи с чем просит признать решение УПФР в <адрес> об отказе С.Е.Н. в выплате пенсии, недееспособной С.В.А. незаконным.

Обязать УПФР в <адрес> возобновить выплаты трудовой пенсии недееспособной С.В.А. "."..г. года рождения начиная с декабря 2012 года через уполномоченного доверенностью С.Е.Н., при представлении последней доказательств нахождения пенсионера С.В.А. в живых за пределами РФ.

.Б.Б. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов С.Е.Н., которая в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, пояснив суду, что в УПФР <адрес> ею действительно были представлены копии документов, не удостоверенные в надлежащем порядке: копия паспорта С.В.А. не была заверена в нотариальном порядке, а постановление акимата не имело печати. После письменного отказа она в УПФР с надлежащим образом оформленными документами не обращалась.

Представитель УПФР в <адрес> ФИО6 заявленные .Б.Б. требования не признала, суду пояснила, что С.В.А. является получателем пенсии на территории <адрес>. С "."..г. С.В.А. не получала установленную ей пенсию, с "."..г. выплата пенсии была приостановлена, с "."..г. выплата пенсии была прекращена. При этом Федеральный закон № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в п.п.2 п.3 ст.22 устанавливает порядок обращения граждан с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Поскольку представителем .Б.Б. – С.Е.Н. не было предоставлено надлежащим образом заверенных копий документов, а также в связи с непредоставлением документов, подтверждающих соблюдение Конвенции от "."..г. Костанайским городским судом при вынесении решения, С.Е.Н. было отказано в принятии документов для рассмотрения вопроса о возобновлении выплаты пенсии С.В.А. При этом С.Е.Н. было разъяснено о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Считает, что действиями УПФР в <адрес> права истца не нарушены, поскольку отказ не препятствует повторному обращению заявителя в УПФР с надлежащим образом оформленными документами.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований .Б.Б.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что С.В.А. является гражданином Российской Федерации и получателем государственной пенсии по старости в УПФР в <адрес>.

Сторонами также не оспаривалось, что с "."..г. С.В.А. пенсию на территории РФ не получает, в связи с чем с "."..г. выплата пенсии ей была приостановлена на основании п.п.1 п.1 ст.21 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с "."..г. выплата пенсии прекращена на основании п.п.2 ч.1 ст.22 указанного закона.

Решением Костанайского городского суда <адрес> от "."..г. С.В.А. признана недееспособной.

Постановлением акимата <адрес> №... от "."..г. над С.В.А. установлена опека, опекуном назначен .Б.Б.

Действуя на основании доверенности, .Б.Б. поручил С.Е.Н. обратиться в УПФР в <адрес> с заявлением о выплате пенсии С.В.А. за период с декабря 2012 года на дату обращения.

"."..г. С.Е.Н., действуя в интересах .Б.Б., обратилась в УПФР по <адрес> с указанным заявлением.

В письме от "."..г. УПФР в <адрес> отказало С.Е.Н. в принятии документов, поскольку представлены их копии, не заверенные в установленном законом порядке, а также отсутствует подтверждение соблюдения Костанайским городским судом требований Конвенции от "."..г..

В соответствии с п.п.2 ч.3 ст.22 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Указанное заявление и все необходимые документы могут быть представлены заявителем в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со ст.13 указанной Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Однако в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что представила в УПФР по <адрес> копии документов, которые не были надлежащим образом оформлены, в частности, копия паспорта не была нотариально удостоверена, а постановление акимта <адрес> об учреждении над С.В.А. опеки не было заверено гербовой печатью.

Из представленной суду копии паспорта на имя С.В.А. усматривается, что она удостоверена в нотариальном порядке "."..г., тогда как обращение С.Е.Н. в УПФР <адрес> имело место "."..г..

С.Е.Н. не отрицала, что повторно с надлежащим образом заверенными копиями документов она в УПФР <адрес> не обращалась.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо обязательное наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемое решение УПФР в <адрес> об отказе в принятии у С.Е.Н. документов о выплате пенсии С.В.А. не противоречат закону и не нарушает прав .Б.Б., то оснований для признания его незаконным не имеется.

Из письма УПФР в <адрес> от "."..г. усматривается, что оно не препятствует повторному обращению в установленном законом порядке с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание УПРФР в <адрес> на необоснованность требования от заявителя документов, подтверждающих соблюдение Костанайским городским судом и акиматом <адрес> требований ст. 24 Конвенции.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В силу ст. 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

В связи с изложенным, УПФР в <адрес> при поступлении от истца документов в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», наделено правом обращения в Волгоградский областной суд с соответстующим заявлением относительно признания решения Кастанайского городского суда <адрес> Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

.Б.Б. в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Волжском о признании решения незаконным, возложении обязанности возобновить выплаты трудовой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2014 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко