Саяпин Николай Владимирович

Производство № 2-4005/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007546-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при помощнике судьи Кузьменко Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска – Потаповой Е.В., истца Саяпиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяпиной Н. В. к Скрябиной И. С., МУ МВД России «Благовещенское» о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина И.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Скрябиной И. С., МУ МВД России «Благовещенское» в обоснование, указав, что истец, является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 21 января 2010 года №28АА 388522.

В указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства ответчик Скрябина И. С., *** года рождения.

Ответчик Скрябина И.С. с 09.02.2023 года проживала с сыном истца в указанной квартире совместно со своим ребёнком. Осенью 2023 года ответчик добровольно выехала из квартиры и по настоящее время ответчик не проживает по месту регистрации, при этом добровольно не снялась с регистрационного учета, личные вещи ответчика по месту регистрации отсутствуют, фактическое место жительства ответчика истцу не известно.

На основании изложенного, истец просит суд признать Скрябину И. С., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***; обяза...

...ть МУ МВД «Благовещенское» снять с регистрационного учёта Скрябину И. С. по месту регистрации: ***.

Истец в судебном заседании настаивала на исковом заявлении, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Скрябина И.С. о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, указав, что добровольно съехала с жилого помещения расположенного по адресу: *** связи, с чем не возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв о том, что МУ МВД России «Благовещенское» являются ненадлежащим ответчиком, поскольку дополнительного решения о возложении обязанности по снятию с регистрационного учёта при наличии вступившего в законную силу решения суда не требуется.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, иные лица, участвующие в деле. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2025 года, Саяпина Н. В. с 21.01.2010 г. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан № 51055 от 11.10.2010 года.

Как следует из сведений, предоставленных ОВМ МУ МВД «Благовещенское», Скрябина И.С. с 08.02.2023 года зарегистрирована по адресу: ***.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик уже длительный период времени в квартире не проживает, в квартире нет никаких ее вещей, обязанностей по содержанию жилья ответчик не несет, членами одной семьи истец и ответчик не являются.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В ходе судебного разбирательства, с учётом позиции ответчика, бесспорно установлено, что жилое помещение по адресу: *** не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, при этом по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи истца.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может быть расценен как пользование жилым помещением, поскольку не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире создает истцу препятствия в осуществлении в полной мере принадлежащих ему прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом.

Учитывая выезд ответчика из жилого помещения, отсутствие мер по вселению в квартиру, суд приходит к выводу о том, что ответчик Скрябина И.С. утратила право пользования жилым помещением по адресу: ***, и находит требования истца в заявленной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на МУ МВД России «Благовещенское» обязанности снять ответчика с регистрационного учёта, суд приходит к следующему.

Приказом УМВД России по Амурской области от 31 мая 2016 года № 342 с 01 июня 2016 года создано новое структурное подразделение в системе Управления – Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, также отделы, отделения по вопросам миграции по подразделениям полиции межмуниципального, районного уровней, которые являются самостоятельными юридическим лицами.

Вопросы регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания, а также по постановке на миграционный учет иностранных граждан возложены на отделы, отделения по вопросам миграции подразделений полиции Амурской области.

В городе Благовещенске и Благовещенском районе данные полномочия возложены на Межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский» (с сентября 2023 г. наименование изменено на Межмуниципальное управление МВД России «Благовещенское»).

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его (гражданина) с регистрационного учета, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, она подлежит в императивном порядке снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Саяпиной Н. В., – удовлетворить частично.

Признать Скрябину И. С., *** года рождения (СНИЛС ***) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Скрябиной Н. В. к МУ МВД России «Благовещенское» о снятии с регистрационного учета, – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета, по указанному адресу, органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 г.

Дело № 2-5828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Ароян О.Р.,

03 октября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Савина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савин С.А. обратился в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», Саяпину Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., водителя Саяпина Н.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №... Виновным в ДТП признан Саяпин Н.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi Lancer» были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Саяпина Н.В. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению и отчету автотехнической экспертизы от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <...> рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Истец обратился к страховой компании с досудебной претензией "."..г., однако страховая выпл...

...ата не была произведена. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> (<...> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <...> руб. – утрата товарной стоимости, <...> руб. – расходы по досудебному урегулированию спора, <...> руб. – почтовые расходы), расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец Савин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено. От исковых требований к ответчику Саяпину Н.В. отказался, отказ принят судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Саяпин Н.В., Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Савина С.А., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., водителя Саяпина Н.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №...

Виновным в ДТП признан водитель Саяпин Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 8), административным материалом в отношении Саяпина Н.В.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., является Савин С.А. (л.д. 7).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Саяпина Н.В. была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. представитель Савина С.А. – Ароян О.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление с приложением было получено ответчиком "."..г., что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 12).

В нарушение действующего законодательства, страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом "."..г. уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о том, что "."..г. состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы и кассового чека (л.д. 63).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рублей (л.д. 13-38).

"."..г. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца утверждал, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Независимая экспертиза «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 109-131).

Эксперт ООО «Независимая экспертиза «Альфа» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., составляет <...> рубль (л.д. 39-59).

Суд принимает отчет ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Кроме того, данный отчет сторонами не оспаривался.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Савина С.А. о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенном судебной экспертизой, в размере <...> рублей, и требование о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере <...> рублей и почтовых расходов в размере <...>

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от "."..г. между истцом и ИП Ароян О.Р., распиской в договоре о получении от истца <...> рублей за составление и подачу в страховую компанию досудебной претензии; кассовым чеком на сумму <...>

Учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <...>

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили <...> рублей, что подтверждается договором (л.д. 60), актами (л.д. 61,62), чеками-ордерами (л.д. 64).

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до "."..г.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок с момента получения от истца документов не произвело выплату страхового возмещения в полном размере, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд рассчитывает неустойку за период с "."..г. по "."..г. следующим образом: <...> руб. х 1% х 120 дней = <...>

Согласно ч.3 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> (<...> руб. х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от "."..г. (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Савин С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «Альфа», на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <...> рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку исковые требования Савина С.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза «Альфа» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савина С.А. страховую выплату в размере <...> неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, убытки в виде расходов на оценку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Савину С.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза «Альфа» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья:

Дело № 2-6399/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

31 августа 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Саяпину Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 22 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств, автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Кострюкова А.А., автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., под управлением Савина С.А. и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №..., под управлением Саяпина Н.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец Бондаренко Е.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, дополнительная утрата стоимости автомобиля составляет <...>. Для проведения независимой оце...

...нки истцом понесены расходы в сумме <...>.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>; неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <...>.

Истец Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ароян О.Р.

В судебном заседании представитель истца Ароян О.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ларина Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, указывая на то, что истцу произведена оплата страхового возмещения в сумме <...>. Кроме того, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а заявленный размер представительских расходов является чрезмерно завышенным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду необоснованности требования.

При принятии решения суд учитывает, что 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО СК «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ПАО «Росгосстрах».

Ответчик Саяпин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо Савин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, "."..г. в 22 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Саяпин Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., под управлением Савина с.А. и автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Кострюкова А.А.

Вина водителя Саяпина Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №... является Бондаренко Е.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бондаренко Е.А. "."..г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 23 июня 206 года, о чем имеется отметка на заявлении.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Бондаренко Е.А. страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., дополнительная утрата стоимости автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №... составляет <...>.

Истцом понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается чек-ордерами от "."..г.. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бондаренко Е.А. страховое возмещение в сумме <...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (дополнительная утрата стоимости автомобиля) – <...> (частичная оплата стоимости восстановительного ремонта) + <...> (расходы по оплате стоимости экспертизы) = <...>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

"."..г. истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком "."..г., о чем имеется отметка на заявлении. Однако, ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату.

"."..г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена страховая (досудебная) претензия, которая получена ответчиком "."..г., о чем имеется отметка на претензии.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Бондаренко Е.А. в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Бондаренко Е.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по день вынесения решения суда. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., когда ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения, что составляет <...> дней.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х <...> дня (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Кроме того, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик частично произвел оплату страхового возмещения по "."..г., по день вынесения решения суда, что составляет 42 дня.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 42 дня (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в сумме <...> + <...> = <...>.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Е.А. подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме <...> х 50% = <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "."..г.. Кроме того, истцом за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора уплачено <...>, что подтверждается договором на подачу досудебной претензии от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <...>, а также расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Бондаренко Е.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается квитанциями от "."..г..

Кроме того, истец Бондаренко Е.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Суд в удовлетворении заявленных исковых требований Бондаренко Е.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказывает, поскольку она излишне уплаченная. Бондаренко Е.А. вправе в установленный законом порядке обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Бондаренко Е.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Саяпину Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Е.А. страховое возмещение в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; штраф в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины Бондаренко Е.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 марта 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Катермина С.В. Шапалина А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Красильниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катермина С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Катермин С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ....................., государственный регистрационный знак ..................... причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Саяпин Н.В.. Гражданская ответственность истца не застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом направлены почтой в адрес ответчика все предусмотренные законом документы. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 250 000 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396 600 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146 600 рублей, расходы по оценке ущерба в р...

...азмере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 83 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 360 рублей, расходы на удостоверение копий нотариусом в размере 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил сумму денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов по проведению независимой экспертизы снизить до разумных пределов.

Третье лицо Саяпин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией договора купли-продажи транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ....................., государственный регистрационный знак ..................... ..................... является Катермин С.В..

..................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ....................., государственный регистрационный знак ....................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......................

Вина водителя Саяпина Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....................., постановлением об административном правонарушении от ....................., а также не оспорена в судебном заседании.

..................... истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, и ..................... ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....................... от ......................

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «.....................» ....................... от ..................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....................., государственный регистрационный знак ....................., с учетом износа составляет 396 600рублей.

..................... истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ответ истцу не направлен.

Определением суда от ..................... по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «.....................» ....................... следует, что повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, накладки левой заднего бампера (хром), спойлера заднего бампера, двери задка, стекла двери задка, вентиляционной решетки крыла заднего левого, панели задка, усилителя заднего бампера, обивки боковины задней левой, обивки двери задка, уплотнителя двери задка, крыла заднего левого автомобиля ....................., государственный регистрационный знак ....................., указанные в акте осмотра от ..................... с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...................... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................., государственный регистрационный знак ....................., поврежденного в результате ДТП от ....................., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа деталей 382 800 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной 22 сентября 2017 года суммы страхового возмещения истцу в размере 250 000 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения на сумму свыше 132 800 рублей следует отказать.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ..................... ........................

Суд, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты суммы страхового возмещения истцу до обращения в суд, полагает возможным снизить расходы по оценке ущерба с суммы 10 000 рублей до 5 000 рублей, что также соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 66 400 рублей (132800руб/50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ....................... от ......................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 12 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 218 рублей 83 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 360 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по нотариальным услугам в размере 450 рублей, поскольку не представлено доказательств подтверждения несения данных расходов.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 26 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования Катермина С.В. удовлетворены в размере 90,58% (132 800 рублей от заявленных ко взысканию 146 600 рублей), с истца Катермина С.В. в пользу ООО «.....................» взысканию подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 449 рублей 20 копеек, с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 23 550 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Катермина С. В. страховое возмещение в размере 132 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 83 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Катермина С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 132 800 рублей, расходов по оплате услуг оценки на сумму свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 550 рублей 80 копеек.

Взыскать с Катермина С. В. в пользу ООО «.....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 449 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-376/2018

которое находится в

Волжском городском суде

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца Саяпина Н.В. – Покоца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяпина Николая Владимировича к МО «Гиагинский район» о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Саяпин Н.В. обратился в суд с иском к МО «Гиагинский район» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска Саяпин Н.В. указал, что 13.03.1992 г. глава администрации Гиагинского сельского округа вынес постановление №1/10, согласно которому Саяпину Н.В. был выделен земельный участок под строительство жилого дома и хозяйственных построек по ул. Первомайской, 21, площадью 0,45 га, с разрешением на строительство жилого дома и хоз. построек.

В постановлении главы администрации Гиагинского сельского Совета №7 от 13.03.1992 г. указано, что земельный участок выделен под строительство жилых домов и хозяйственных построек Саяпину Н.В. по ул. Первомайской, 21-к площадью 0,20 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/93208317 от 14.04.2018 г., земельный участок по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21-к, имеет кадастровый номер 01:01:0500024:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и хозяйственных построек, площадь 4500 кв.м., граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения необходимые для заполнения раздела 2, в котором указыва...

...ются сведения о правообладателях, отсутствуют. То есть, участок свободен от прав третьих лиц, имеется запись о Саяпине Н.В. как о правообладателе в похозяйственной книге МО «Гиагинское сельское поселение».

Однако, согласно решению № 01/008/201/2015-1281 от 31.12.2015 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Гиагинский отдел) Саяпину Н.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 01:01:0500024:52 по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к в связи с тем, что в постановлении не указан населенный пункт объекта, в тексте документа имеются не оговоренные исправления.

Кроме того, имеются разночтения в адресе объекта между представленными документами: в постановлении – ул. Первомайская, 21, в кадастровом паспорте земельного участка от 28.11.2015 г. – ул. Первомайская, 21к. В представленной справке МО «Гиагинское сельское поселение» от 05.11.2015 г. и архивной выписке №1347 от 20.10.2015 г. указано постановление №7 от 13.03.1992 г., тогда как представлено постановление 1/10 от 13.03.1992 г.

Просит суд признать за Саяпиным Николаем Владимировичем, 21.09.1964 г.р., право собственности в соответствии с приобретательной давностью на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: строительство жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 4100 кв.м. по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к.

В судебном заседании представитель истца Саяпина Н.В. – Покоца С.А. уточнила исковые требования, просила суд признать за Саяпиным Николаем Владимировичем, 21.09.1964 г.р., право собственности в соответствии с приобретательной давностью на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2000 кв.м. по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к.

Ответчик – представитель МО «Гиагинский район» надлежащим образом уведомленный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Саяпина Н.В. – Покоца С.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы администрации Гиагинского сельского округа от 13.03.1992 г. №1/10 Саяпину Н.В. выделен земельный участок под строительство жилого дома и хозяйственных построек по ул. Первомайской, 21, площадью 0,45 га, этим же постановлением Саяпину Н.В. разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек.

Постановлением главы администрации Гиагинского сельского Совета от 13.03.1992 г. №7, подтверждается, что Саяпину Н.В. выделен земельный участок под строительство жилого дома и хозяйственных построек по ул. Первомайской, 21к общей площадью 0,20 га.

Из архивной выписки отдела по делам архивов администрации МО «Гиагинский район» от 24.04.2018 г. №499 также следует, что Саяпину Н.В. выделялся земельный участок под строительство жилого дома и хозяйственных построек по ул. Первомайской, 21к, площадью 0,20 га (постановление главы администрации Гиагинского сельского Совета от 13.03.1992 г. №7).

В соответствии со справкой главы МО «Гиагинский район» от 26.04.2018 г. №603 постановление главы администрации Гиагинского сельского Совета №7 от 13.03.1992 г. на выделение Саяпину Н.В. земельного участка площадью 0,20 га для строительства жилого дома и хозяйственных построек по ул. Первомайской, 21к, по настоящее время не отменено, земельный участок предоставлялся в ст. Гиагинской.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.04.2018 г. № 99/2018/93208317, земельный участок с кадастровым номером 01:01:0500024:52, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к, общая площадь земельного участка 4500 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.

На основании решения № 01/008/201/2015-1281 от 31.12.2015 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (Гиагинский отдел) Саяпину Н.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 01:01:0500024:52 по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к в связи с тем, что в постановлении не указан населенный пункт объекта, в тексте документа имеются не оговоренные исправления.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- каковы фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к?

- соответствует ли фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к площади, указанной в землеотводном документе, а именно – постановлении главы администрации Гиагинского сельского Совета №7 от 13.03.1992 г. в имеющихся документах?

Согласно экспертному заключению № 019-07/19 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:01:0500024:52, расположенного по адресу: РА, Гиагинский район, ул. Первомайская, 21к составила 0,4403 га (4403 кв.м.). Фактические границы соответствуют с границами, в которых этот земельный участок используется.

Фактическая площадь земельного участка (0,4403 га), расположенного по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к, не соответствуют площади, указанной в постановлении главы администрации Гиагинского сельского Совета №7 от 13.03.1992 г.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из дела правоустанавливающих документов №01:01:050000:20 на объект недвижимости, расположенный по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21 следует, что собственником земельного участка является Фигурина В.П.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание постановление главы администрации Гиагинского сельского от 13.03.1992 г. №1\10, которым истцу выделен земельный участок №21 по ул. Первомайской, площадью 0,45 га, поскольку данный объект недвижимости зарегистрирован за Фигуриной В.П.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление главы администрации Гиагинского сельского Совета №7 от 13.03.1992 г., которым истцу выделен земельный участок под строительство жилых домов и хозяйственных построек по ул. Первомайской, 21-к, площадью 0,20 га.

В судебном заседании установлено, что земельным участком по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к Саяпин В.Н. пользуется более 20 лет, таким образом, данный земельный участок переходит к нему по праву приобретательной давности. Поскольку в постановлении главы администрации Гиагинского сельского Совета №7 от 13.03.1992 г. площадь земельного участка по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к составляла 0,20 га (2000 кв.м.) за Саяпиным В.Н. необходимо признать право собственности на земельный участок, по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к площадью 0,20 га.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Саяпина Николая Владимировича к МО «Гиагинский район» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Саяпиным Николаем Владимировичем, 21.09.1964 г.р., право собственности в соответствии с приобретательной давностью на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2000 кв.м. по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Первомайская, 21к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня объявления, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев