Саяпина Елене Александровна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2022 (№2-1010/2021) по иску Поповой Е.В. к Седову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Попова Е. В. обратилась в суд и с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Седова А. И. сумму ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в размере 365222 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Солярис государственный регистрационный знак № и мотоцикла под управлением ответчика, виновником ДТП является ответчик Седов А. И. Автогражданская ответственность ответчика Седова А. И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 365 222 руб. В соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства ею были понесены расходы в сумме 15000 руб.; также ею понесены расходы по оплате эвакуатора и подъема автомобиля – 5930 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 7060...

... руб. 92 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Седова А. И. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС в сумме 356 222 руб. 01 коп., расходы на оплату оценки – 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора и подъема автомобиля – 5930 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 7060 руб. 92 коп., а всего 391212 рублей 93 коп.

В судебном заседании истец Попова Е. В. и её представитель адвокат Ким Л. В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Седов А. И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Поповой Е.В. к Седову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения), подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы, необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут на грунтовой дороге в районе <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Поповой Е. В., под управлением Поповой Е. В. и мотоцикла № без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику, под управлением Седова А. И., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а именно:

деформированы: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, петли капота, дверь передняя правая (залом), панель боковины левая передняя часть (залом), панель боковины правая передняя часть (залом), панель передняя, арка передняя правая, лонжерон передний правый, усилитель арки передней правой верхней, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего правого крыла, конденсатор кондиционера, трубки кондиционера, радиатор охлаждения, сигнал звуковой,

разрушены: зеркало заднего вида правое, стекло ветровое, замок капота, облицовка панели передней верхняя, фары правая и левая, решетка радиатора, бампер передний, кронштейны переднего бампера, дефлекторы радиатора, бачек омывателя ветрового стекла, опора ДВС правая смещена, подушка разрушена, вентилятор радиатора, фары противотуманные, щитки арок передних, датчик наружной температуры, наполнитель переднего бампера, решетка переднего бампера, коллектор впускной, крышка перчаточного ящика,

сработали подушки безопасности водителя и пассажира.

Наличие указанных повреждений отражено в материалах ГИБДД по факту ДТП и акте осмотра оценщика, причина их возникновения напрямую связана с данным ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Седова А. И., который, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 9.1 ПДД нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущейся навстречу автомашиной Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Х 225 ЕУ 163, принадлежащего истцу Поповой Е. В., под управлением Поповой Е. В., причинив указанному автомобилю механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Как следует из материалов ГИБДД по факту данного ДТП, имеющегося в материалах дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за вышеуказанное нарушение ПДД, Седов А. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства вины ответчика в данном ДТП подтверждены письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Средняя Волга-98, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, все указанные доказательства согласуются между собой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия о выплате в добровольном порядке в течение 3-х календарных дней со дня получения претензии стоимости восстановительного ремонта ТС, однако она оставлена ответчиком без исполнения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Седова А. И. как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент рассматриваемого ДТП, по договору обязательного страхования не была застрахована, что также отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (номер УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикла Урал 67 являлся Седов А. И., он выплатил за него денежные средства и указанный мотоцикл был ему передан., в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения у него права собственности на данное транспортное средство является момент его передачи ему, данные обстоятельства послужили основанием для исключения из числа ответчиков по делу ФИО9, выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО10 и ФИО11; ФИО12 – наследников по закону после смерти ФИО4, который в свою очередь, являлся наследником по закону после смерти ФИО1, и уточнении ДД.ММ.ГГГГ истцом своих исковых требований.

В обоснование размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 365 222 руб. 01 коп.

Ответчик Седов А. И. извещался о дате, месте и времени осмотра оценщиком транспортного средства истца, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного истца выполнено экспертом ООО «Средняя Волга-98» ФИО8, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона эксперт ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «подготовка экспертов-техников» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается чеком онлайн-кассы Атол от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., за доставку автомобиля с места ДТП до штрафтостоянки – 2270 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Коммунальные технологии» на сумму 2270 руб., и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2270 руб., за доставку автомобиля со штрафстоянки до места жительства истца – 2660 руб., что подтверждается накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Коммунальные технологии» на сумму 2660 руб., и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2660 руб., за подъем автомобиля для проведения экспертизы после ДТП – 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Коммунальные технологии» на сумму 1000 руб., и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., имеющимся в материалах дела.

Указанные расходы на оплату оценки транспортного средства и связанные с ним расходы эвакуатора с места ДТП и обратно к месту жительства истца, поднятия автомобиля также являются для истца ущербом и подлежат возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Седова А. И. в пользу истца Поповой Е. В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 356 222 руб. 01 коп., расходы на оплату оценки – 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора и подъема автомобиля в общей сумме – 5930 руб.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд письменных возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик неоднократно лично извещался о необходимости подачи возражений (при наличии) и о датах судебных заседаний.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 5000 руб., составление претензии – 2000 руб., - в общей сумме 7000 руб. (несение которых подтверждается справкой ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ № о поступившей оплате от Поповой Е. В. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (за оказание юридической помощи) и оплату государственной пошлины в сумме 7060 руб. 92 коп. (несение которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7060 руб. 91 коп.) подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е. В. (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с Седова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Поповой Е. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, в размере 356 222 руб. 01 коп., расходы на оплату оценки – 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора и подъема автомобиля – 5930 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины – 7060 руб. 92 коп., а всего 391212 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>