Саяпина Оксана Анатольевна

63RS0030-01-2019-004084-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Тольятти 09 января 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области ШабановС.Г., изучив исковое заявление Саяпиной О.А. к Анастасьиной М.П., (Маштаковой) Тимаковой Е.В. о признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Анастасьиной М.П., (Маштаковой) Тимаковой Е.В. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок для устранения нарушений до 31.12.2019 и разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

23.12.2019 копия определения была вручена представителю истца Малаховой О.А., срок для устранения недостатков истек 31.12.2019. Нарушения не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не устранит недостатки, заявление считается не поданным, и подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Саяпиной О.А. к Анастасьиной М.П., (Маштаковой) Тимаковой Е.В. о признании права собственности по приобретательной давности, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд...

... через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья С.Г. Шабанов

Производство № 2-764

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Малаховой О.А. (доверенность от 09.12.2020 г. № 63/72-н/63-2019-5-933 в деле)

гражданское дело по иску Саяпиной О.А. к Анастасьиной М.П., Тимаковой (Маштаковой) Е.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина О.А. обратилась в суд с иском к Анастасьиной М.П., Тимаковой (Маштаковой) Е.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с ... во владении истца находится недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .....

Согласно данным МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от 04.05.2018 г. право собственное на данное жилое помещение было зарегистрировано 28.06.1994 г. на основании решения АО «Стройснаб» от 27.05.1994 г. за ТОО фирма «Тетра».

Регистрация права собственности за Саяпиным М.В. (бывший супруг истца) аннулирована на основании заочного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.12.1998 г.

Из архивной копии, полученной из МКУ г.о. «Тольяттинский архив» от 08.10.2018 г. следует, что согласно решению Исполнительного комитета от 11.12.1991 г. № 643 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Тетра». Учредителями фирмы являлись Анастась...

...ина М.П., Тимакова Е.В., Н.

Согласно письму УФНС России по Самарской области от 04.06.2018 г. № 04-012/15214 в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо ТОО фирма «Тетра». В налоговой службе ей (истцу) устно пояснили, что ТОО фирма «Тетра» ликвидировано, но данных об этом нет.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО фирма «Тетра» не значится. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2018 г. по квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., данные о правообладателе отсутствуют.

Статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками. Сведений о том, что квартира была распределена между учредителями, нет. Ответчики не предприняли никаких действий для оформления имущества, в связи с чем она – Саяпина О.А. в настоящее время не может оформить свои права на квартиру.

Одним из учредителей ТОО фирма «Тетра» являлась Н., которая приходилась ей – Саяпиной О.А. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии ....

Согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному 02.03.2010 г. Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, Н. умерла 28.02.2010 г.

08.09.2010 г. она (истец) вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Спорное имущество перешло в ее (истца) владение и во владение ее матери Немченковой А.Г. 29.07.1994 г. на основании решения учредителей ТОО фирма «Тетра». После смерти Немченковой А.Г. она (истец) фактически приняла наследство, вступила во владение и управление квартирой, сделала в ней ремонт, оплачивает ее содержание, пользуется личными вещами Немченковой А.Г., принимает меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, других лиц к ней – Саяпиной О.А. не предъявлялись, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на изложенное, истец просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Малахова О.А. поддержала исковое требование, дополнив, что с 29.07.1994 г. (дата – 29.04.1994 г. указана в иске ошибочно) во владении истца находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., выделенная во владение на основании решения учредителей ТОО фирма «Тетра». Документов, подтверждающих данный факт, у истца не имеется, однако она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 29.07.1994 г. В настоящее время организация, вынесшая решение, ликвидирована и поэтому Саяпина О.А. не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру, хотя проживает и пользуется ею добросовестно, открыто и непрерывно, а также несет бремя по ее содержанию.

Ответчик Анастасьина М.П. признала исковые требования, о чем подала заявления, в которых просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. ...).

Ответчик Тимакова (Маштакова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствует почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

22.05.2020 г. ответчик Тимакова (Маштакова) Е.В. посредством телефонограммы, переданной ею лично, известила суд о согласии с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ...).

Третье лицо Саяпин А.А. просил рассмотреть дело без его участия, представив об этом письменное заявление, в котором указал, что поддерживает обоснованные требования своей матери Саяпиной О.А., с которой проживает в квартире, расположенной по адресу: .... (л.д. ...).

Третье лицо Саяпин М.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку оно противоречит закону и нарушает интересы и охраняемые законом права третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Саяпитной О.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: .....

Право собственности на спорное жилое помещение по данным реестра технической документации МП «Инвентаризатор» зарегистрировано 28.06.1994 г. на основании решения АО «Стройснаб» от 27.05.1994 г. за ТОО фирма «Тетра» (л.д. ...).

Согласно архивной копии МКУ г.о. «Тольяттинский архив» от 08.10.2018 г., на основании решения Исполнительного комитета от 11.12.1991 г. № 643 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Тетра». Учредителями фирмы являлись Анастасьина М.П., Тимакова Е.В., Н. (л.д. ...).

Согласно информации ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 04.06.2018 г. № 04-012/15214 в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо ТОО фирма «Тетра», статус юридического лица – исключен и ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и снятии с учета по данному основанию в отношении ТОО фирма «Тетра» внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 08.09.2006 г. (л.д. ...).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2018 г. по квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...., данные о правообладателе отсутствуют (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что 28.02.2010 г. умерла Немченкова А.Г., которая Саяпиной О.А. приходилась матерью, истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.03.2010 г., свидетельством о рождении от 02.10.1974 г, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. ...).

В архиве отдела ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области имеется запись о заключении брака Саяпина М.В. и Саяпиной (Немченковой) О.А. от 26.06.1993 г., брак расторгнут 17.04.1997 г. (л.д. ...).

Как видно из материалов дела, Саяпин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саяпиной О.А., Немченковой А.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ...., бывших членов семьи – Саяпиной О.А. и Немченковой А.Г., ссылаясь на то, что помещение является его собственностью, получено по договору дарения от 01.07.1994 г.

В январе 1998 г. ТОО фирма «Тетра» обратилось со встречным иском к Саяпину М.В. о признании сделки дарения спорной двухкомнатной квартиры недействительной, т.к. квартира является собственностью ТОО фирма «Тетра», доверенность на ее отчуждение никому не выдавалась. О сделке дарения от 01.07.1994 г. ничего не было известно до обращения в суд с иском Саяпина М.В. Директор ТОО фирма «Тетра» полагал, что договор дарения и доверенность на его оформление были подделаны Немченковой А.Г., которая в 1994 г. являлась главным бухгалтером, имела доступ к печати и банкам фирмы, а Саяпин М.В. являлся в то время супругом ее дочери Саяпиной О.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.1998 г. в иске Саяпину М.В. к Саяпиной О.А., Немченковой А.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., отказано; встречные исковые требования ТОО фирма «Тетра» к Саяпину М.В. о признании сделки недействительной были удовлетворены. Признано, что сделка – договор дарения № 3008 от 01.07.1994 г., заключенный между ТОО фирма «Тетра» в лице представителя Немченковой А.Г. и Саяпиным М.В. о дарении кв. .... в д. .... по ул. ...., является недействительным, данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (л.д. ...).

При рассмотрении данного дела судом установлено и следует из показаний в суде ответчика Немченковой А.Г., что кв. ... в д. ... по ул. ... принадлежала ТОО фирма «Тетра». Она – Немченкова А.Г. воспользовалась доверием руководства ТОО фирма «Тетра», подделала протокол собрания учредителей от 18.06.1994 г., доверенность от 01.07.1994 г. и подпись от лица директора фирмы Анастасьина В.А., чтобы оформить договор дарения на Саяпина М.В. Руководство фирмы не знало об этой сделке, давало разрешение на временное проживание в квартире семьи Саяпиных. Так как она вела делопроизводство в ТОО фирма «Тетра», и ее деятельность не контролировали, она не поставила квартиру на баланс фирмы. В июне 1997 г. в связи с подачей иска Саяпиным М.В. рассказала о подделке документов директору ТОО фирма «Тетра» Анастасьину В.А.

Разрешая спор по существу, суд учитывает что приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом Саяпиной О.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств и обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного в иске периода, истец заведомо знала, что спорная квартира находится в собственности ТОО фирма «Тетра», затем – Саяпина М.В., при этом общество дало разрешение на временное проживание в квартире семьи Саяпиных.

Проживание истца в квартире в определенный период и пользование ей, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Довод представителя истца о том, что ТОО фирма «Тетра» было ликвидировано не имеет юридического значения, поскольку в период с 29.07.1994 г. истец знала, что спорное помещение находится в собственности ТОО фирма «Тетра», которое в судебном порядке оспорило права Саяпина М.В. в соответствии с договором дарения от 01.07.1994 г. Оспариваемый договор был признан недействительной сделкой.

Суждение представителя истца о том, что Саяпиной О.А. не было известно о рассмотрении судом спора о правах на квартиру опровергаются содержанием решения суда от 23.12.1998 г., когда иск был предъявлен к Саяпиной О.А., Н., и ответчикам было известно о наличии обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для возникновения права собственности у С.; наличием права собственности на спорное имущество у ТОО фирма «Тетра».

Довод представителя истца о том, что истец длительное время несет бремя содержания квартиры не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, оснований полагать, что владение и пользование спорным объектом являлось непрерывным, не имеется.

Суд также учитывает, что отсутствует признак добросовестности в том положении, когда истцу заведомо известно о том, что квартира принадлежала иному лицу.

Материалами дела также не подтверждено соблюдение процедуры по признанию спорной квартиры бесхозяйным имуществом и, соответственно, владение Саяпиной О.А. таковым.

Дальнейшие доводы представителя истца о том, что Саяпина О.А. является наследником к имуществу Н. не имеют никакого правового значения, поскольку решение о предоставлении наследодателю спорного жилого помещения уполномоченным лицом не принималось, передача жилого помещения по акту приема-передачи не осуществлялась, и, следовательно, на момент открытия наследства спорное имущество наследодателю на праве собственности не принадлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Саяпиной О.А. в удовлетворении иска к Анастасьиной М.П., Тимаковой (Маштаковой) Е.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена в единственном экземпляре 29.05.2020 г. и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская

УИД № 63RS0030-01-2021-000914-92

производство №2-970/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяпиной О.А к Саяпину М.В о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Саяпина О.А. обратилась с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к Саяпину М.В., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 27.08.2020 г.

Ответчик Саяпин М.В. зарегистрирован в квартире с июля 1994 г.

17 апреля 1997 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, с того момента ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании Саяпина О.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, показала, что в течение всего времени с 17.04.1997 г., несмотря на то, что Саяпин М.В. в квартире не проживал, она оплачивала коммунальные платежи. Ответчик членом её семьи не является, долю собственности в квартире не имеет, в квартире не живет, оплату за её содержана не производит, в связи с чем просит удовлетворить её иск.

Ответчик Саяпин М.В. в судебное заседание не явился. Заказная корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации, возвраще...

...на суду в связи с истечением срока хранения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в отношении которого судом приняты все меры к уведомлению о рассмотрении едал судом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Саяпиной О.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Саяпина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, дом 36, квартира 50.

Право собственности истца на жилое помещение подтверждено апелляционным определением Самарского областного суда от 27.08.2020 г.

Выпиской из поквартирной карточки подтверждено, что в указанном жилом помещении с 29.07.1994 г. зарегистрирован ответчик Саяпин М.В., 18.09.1965 г. рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ЕР № 321950, выданного 14.04.1998 г. отделом ЗАГС администрации Комсомольского района г. о. Тольятти, брак между истцом Саяпиной О.А и ответчиком Саяпиным М.В. прекращен 17.04.1997 г.

В ходе судебного заседании установлено, что после расторжения брака ответчик не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса).

Судом установлено, что Саяпин М.В. членом семьи собственника квартиры не является с апреля 1997 г., а каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, суд приходит к выводу о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом за Саяпиным М.В. прекращается.

Из материалов дела усматривается, что, выехав из жилого помещения в 1997 г., Саяпин М.В. на протяжении длительного времени не только не осуществлял коммунальные платежи, не выполнял обязанности по содержанию жилого помещения, но и не предпринимал никаких мер к восстановлению права пользования жилым помещением: не обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении и т.д.

Таким образом, у суда имеются основания считать, что Саяпин М.В. фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением и утратил его. Этот вывод соответствует положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Названные положения подлежали применению в данном случае по аналогии закона, поскольку Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения из данного помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Саяпиной О.А удовлетворить.

Признать Саяпина М.В, ... рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2021 г. Судья- подпись.