Сазанакова Елена Юрьевна

17 декабря 2012 года г.Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.,

рассмотрев жалобу Сазанаковой ФИО4 на постановление ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 09 апреля 2012 года 24 ВФ № 376107 о привлечении Сазанаковой Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л

Сазанакова Е.Ю. 10 сентября 2012 года обратилась в Минусинский городской суд с жалобой на постановление ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 09 апреля 2012 года 24 ВФ № 376107 о привлечении Сазанаковой Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. При подаче жалобы Сазанкова Е.Ю. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», мотивируя тем, что только 05 сентября 2012 года от судебного пристава-исполнителя узнала, что в отношении нее вынесено данное постановление.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока и жалобу Сазанаковой Е.Ю. оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

09 апреля 2012 года в отношении Сазанаковой Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном пра...

...вонарушении.

Решение по рассмотренному делу 09 апреля 2012 года направлено заказным письмом по месту жительства Сазанаковой Е.Ю.: <адрес>3-11.

Заказное письмо возвращено в ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», в связи с истечением срока хранения, Сазанакова Е.Ю. в установленный законом срок не получила заказное письмо.

Неполучение копии постановления от 09 апреля 2012 года, направленного по месту жительства Сазанаковой Е.Ю., суд расценивает как злоупотребление Сазанаковой Е.Ю. своими процессуальными правами.

Таким образом, Сазанакова Е.Ю. подала жалобу на постановление об административном правонарушении по истечению срока, предоставленного для подачи жалобы. Постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» вступило в законную силу.

Доказательств, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен Сазанаковой Е.Ю. по уважительной причине, не предоставлено. Оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

В связи с тем, что жалоба на постановление об административном правонарушении подана по истечении установленного срока на обжалование, суд считает необходимым жалобу оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Ходатайство Сазанаковой ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении - отклонить, а жалобу Сазанаковой Е.Ю. на постановление ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 09 апреля 2012 года 24 ВФ № 376107 по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Судья:

УИД 19RS0001-02-2022-002896-47 Дело № 2а-2264/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 мая 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сазанаковой Елены Юрьевны к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ахпашевой Екатерине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сазанакова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - АГОСП №2) Ахпашевой Е.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП по РХ) об уменьшении исполнительского сбора. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахпашевой Е.М. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Сазанаковой Е.Ю. в пользу АО «Газпромбанк». В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27466,71 руб. Имущественное положение не позволяет ей оплатить исполнительский сбор в связи с низкой заработно...

...й платой и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит уменьшить размер взыскиваемого с неё исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ахпашевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица АО «Газпромбанк».

В судебном заседании административный истец Сазанакова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель АГОСП №2 УФССП по РХ Ахпашева Е.М., представитель административного ответчика УФССП по РХ, представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не признана.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесен судебный приказ о взыскании с Сазанаковой Е.Ю. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 388837 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3544,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сазанаковой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГОСП № УФССП по РХ Ахпашевой Е.М. принято постановление о взыскании с Сазанковой Е.Ю. исполнительского сбора в размере 27466,71 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Сазанакова Е.Ю. просит уменьшить размер исполнительского сбора, в связи с трудным материальным положением, нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей, в обоснование своих доводов представила справку с места работы о том, что ее среднемесячный заработок за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года составляет 17215,31 руб., свидетельство о рождении детей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении опеки и назначении Сазанаковой Е.Ю. опекуном несовершеннолетнего ребенка, справку об обучении.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным уменьшить Сазанаковой Е.Ю. исполнительский сбор наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М. по исполнительному производству №-ИП до 20600,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить Сазанаковой Елене Юрьевне исполнительский сбор наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ахпашевой Екатерины Михайловны по исполнительному производству №-ИП до 20600,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов