Сажаев Станислав Павлович

дело № 2а-933/2020

уникальный идентификатор дела – 75RS0003-01-2020-001259-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 09 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе судьи Огурцовой О.В. единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите) к Сажаеву Станиславу Павловичу (далее – Сажаев С.П.) о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Сажаев С.П. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика, ему на праве собственности принадлежит (принадлежал) автомобиль марки «ГАЗ-322132», государственный номер ..., являющийся объектом налогообложения. У Сажаева С.П. имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 1 797 рублей и пени в размере 14 рублей 80 копеек. В адрес Сажаева С.П. направлено соответствующее налоговое уведомление ... от 05.04.2015, а затем требование ... по состоянию на 11.11.2015, срок исполнения которых истёк, однако указанная задолженность Сажаевым С.П. не погашена. При этом срок обращения в суд пропущен Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, без указания обстоятельств пропуска и приведения уважительных причин пропуска. Учитывая изложен...

...ное, просила восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с Сажаева С.П. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 797 рублей и пени в размере 14 рублей 80 копеек.

В судебное заседание административный истец – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Тонких Андрей Александрович при подаче административного иска в суд в его тексте просил о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Сажаев С.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просил.

Участие представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, административного ответчика Сажаева С.П. в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 КАС РФ, а также принимая во внимание положение пункта 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов административного дела, 16.11.2015 в адрес Сажаева С.П. направлено требование ... по состоянию на 11.11.2015 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 1 802 рубля и пени в размере 854 рубля 17 копеек, срок исполнения указанного требования истёк 30.12.2015, при этом общая сумма налога и пени не превысила 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с заявлением о взыскании указанных сумм в порядке приказного производства Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите надлежало обратиться не позднее 30.06.2019, обращение состоялось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края 17.06.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока (практически на один год).

При этом какие-либо доводы в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите не приведены, доказательства в подтверждение наличия таких причин суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, согласно которой в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, удовлетворению заявленные административные исковые требования не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 138 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к Сажаеву Станиславу Павловичу о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 797 рублей и пени в размере 14 рублей 80 копеек отказать.

В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2020.

Дело № 2-1795-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года

Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Павловой А.В.

При секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажаева С.П к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сажаев С.П. обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на трассе г. Чита - г. Хабаровск произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» р/н: № RUS, под управлением Загребина М.Н ДД.ММ.ГГГГ года истец Сажаев С.П. заключил с ООО «Страховая Компания «Компаньон» договор добровольного страхования транспортных средств -автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный номер № RUS на условиях «АВТОКАСКО» сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего был выдан полис страхования серия АК. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» риск включает в себя «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания ООО «Страховая Компания «Компаньон», где застрахована ответственность истца, документы приняла и выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>» р/н: № RUS по состоянию на дату ДТП с учетом округлений составляет: <данные и...

...зъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с ксерокопированием документов размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Сажаев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил, о дате и времени судебного заседания был уведомлен.

Третье лицо Загребин М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд так же не явился, о причинах неявки не извещал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные истцом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО СГ "Компаньон" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств -автомобиля «<данные изъяты>» 2012 года выпуска, государственный номер № RUS на условиях «АВТОКАСКО» сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего был выдан полис страхования серия АК. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» риск включает в себя «Ущерб».

Согласно условий договора страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>, безусловная франшиза - <данные изъяты>, размер страховой выплаты производится с учетом износа.

Согласно ч.9 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации стразового дела в РФ» безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения. Франшиза может быть удержана при рассмотрении отношений между страхователем и страховщиком при разрешении вопроса о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на трассе <адрес> произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» р/н: № RUS, под управлением Загребина М.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию. Страховая компания ООО «Страховая Компания «Компаньон», где застрахована ответственность истца, документы приняла и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. Согласно представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного экспертом А.П Филипповым стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>» р/н: № RUS по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требования ст.86 ГПК РФ, так как выводы эксперта основаны на полном и достаточном исследовании объема и стоимости ущерба, с указанием необходимых расчетов на основании указанных формул, суд признает его обоснованными и кладет их в основу своего решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание и отсутствие иных доказательств, в силу ст.56, ст.12 ГПК РФ, суд полагает возможным обосновать свои выводы доводами истца, и признает данный случай страховым. При определении размера страхового возмещения в данном случае суд принимает во внимание сумму франшизы, которая подлежит применению при расчете каждого страхового случая, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а потому приобретенный и застрахованный автомобиль использовал в личных целях, на момент рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены заявленные истцом требования, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая наличие договорных отношений между истцом и Тюрневым В.В., который представлял интересы истца в судебных заседаниях, а так же сложность дела, объем и качество произведенных представителем истца процессуальных действий, суд находит разумной и подлежащей ко взысканию оплаченную по договору на оказание услуг сумму расходов на представителя в части в размере <данные изъяты>, а так же оплату за оформление доверенности представителю <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, ксерокопирование документов <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сажаева С.П.. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в пользу Сажаева С.П сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья А.В.Павлова

Дело № 2-253-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2016г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сажаеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратился в суд с указанным иском указав следующее. 05 декабря 2012 г. между Банком и Сажаевым С.П. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Сажаеву С.П. кредит в сумме 599 262,78 руб. на срок до 05.12.2017 г. под 16,50% годовых на приобретение транспортного средства ГАЗ-322132 АВТОБУС КЛАССА В, 2012 г. выпуска. Сажаев С.П. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако Сажаев С.П. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. Просили взыскать с Сажаева С.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 373 735,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 967,35 руб.

Представитель истца Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сажаев С.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем суд на основании ст.ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие...

....

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором от 5 декабря 2012 г. ..., Сажаев С.П. получил кредит в Банке в размере 599 262,78 руб. на срок до 05.12.2017 г. под 16,50% годовых на приобретение транспортного средства ГАЗ-322132 АВТОБУС КЛАССА В, 2012 г. выпуска. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно копии лицевого счета Сажаева С.П., за период с 29.05.2015 г. по 10.11.2015 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 376 735,35 руб., состоящая из: текущего долга по кредиту 269 028,52 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 243,23 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 58 736,24 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 20 813,75 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 21 114,73 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 6 798,88 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 6 967 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сажаева С.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору ... от 5 декабря 2012 года в размере 376 735 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 967 руб. 35 коп., всего 383 702 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 г.