Саженский Леонид Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., с участием представителя истца Юркиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2020 по иску Саженского ЛВ к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации недействительными, обязании перевести средства пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть сумму утраченного инвестиционного дохода, признании незаконными действий, обязании уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда,

установил:

СаженскийЛ.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации недействительными, обязании перевести средства пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть суммуутраченного инвестиционного дохода, признании незаконными действий, обязании уничтожить персональные данные, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из индивидуального лицевого счета, ему стало известно о том, что его денежные средства пенсионных накоплений в сумме 159832,28 рублей переведены из ПФР в АО НПФ «Будущее».ПФ РФ при передаче пенсионных накоплений в АО НПФ «...

...Будущее» произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 47242,62 руб. Между тем, он состоял в договорных отношениях по обязательному страхованию с Пенсионным фондом РФ и не имел намерения, в том числе, досрочно, перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в АО НПФ «Будущее». Никаких заявлений в АО НПФ «Будущее» о досрочном переходе из ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, договор страхования № с АО НПФ «Будущее» от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Подписи под заявлением и договором страхования ему не принадлежат.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительными договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Негосударственным пенсионным фондом «Будущее» и Саженским Л.В., заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО НВФ «Будущее» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия АО НПФ «Будущее» по обработке персональных данных Саженского Л.В.Возложить обязанность на АО НПФ «Будущее» об уничтожении персональных данных Саженского Л.В. Обязать АО НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда, вступившего в законную силу, перевести в ПФ РФ средства пенсионных накоплений Саженского Л.В. на индивидуальный счет последнего в размере 159832,28 руб., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 25735,42 руб. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области вернуть на индивидуальный лицевой счет Саженского Л.В. сумму утраченного инвестиционного дохода в виде удержания результата инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 47242,62 руб. Взыскать с АО НПФ «Будущее» вего пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Саженский Л.В., будучи надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Юркина О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской областив судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени месте рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области,будучи надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Юркиной О.Н., не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителей ответчиков АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 36.1 Федерального закона РФ от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» обязательное пенсионное страхование может осуществлять фонд, в установленном порядке получивший лицензию, зарегистрировавший в Банке России страховые правила фонда и вступивший в систему гарантирования прав застрахованных лиц.

Пунктом 1 статьи 36.4 Федерального закона РФ от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

По правилу части первой статьи 36.11. названного Закона, застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имениСаженского Л.В. подписано заявление застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее».

Подлинность подписи в данном заявлении удостоверена нотариусом города Москвы Овсянниковой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Саженского Л.В.с АО НПФ «Будущее» заключен договор № об обязательном пенсионном страховании.

Однако, согласно ответу нотариуса города Москвы Овсянниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Саженский Л.В. к ней в нотариальную контору за совершением нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из пенсионного фонда Российской Федерации в Негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не обращался, нотариальное действие от имени Саженского ЛВ не совершалось. Одновременно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено уведомление в Пенсионный фонд Российской Федерации об участившихся случаях подделки подписи и печати на заявлениях застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в Негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем рекомендовалось уделять особое внимание таким документам и проверять их подлинность. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по г. Москве подано заявление по факту подделки неустановленными лицами печати и подписи на заявлениях физических лиц.

Согласно постановлению заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Синицина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Овсянниковой Т.В. по факту возможных противоправных действий по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления. В ходе проверки сообщения Овсянниковой Т.В. установлено, что в действиях неустановленных лиц не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку подделка документов использовалась для перечисления денежных средств с целью их дальнейшего возможного хищения, что квалифицируется по ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество. Однако в материалах проверки отсутствуют сведения, что кому-либо причинен какой-либо материальный ущерб и имущественный вред и денежные средства, переведенные из государственного фонда в негосударственный хранятся в полном объеме на принадлежащих гражданам счетах.

По информации ООО «Нерюнгри-Металлик» от ДД.ММ.ГГГГ, Саженский Л.В. действительно работает в ООО «Нерюнгри-Металлик» горнодобывающий комплекс Участок буровзрывных работ Гросс, расположенном в Олёкминском улусе Республики Саха (Якутия) участка открытых горных работ «Таборный» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по профессии машинист буровой установки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саженский Л.В. полную рабочую неделю, полный рабочий месяц работал и проживал на территории Участка открытых горных работ Таборный ООО «Нерюнгри-Металлик», расположенного в Олёкминскомулусе Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, Саженский Л.В. не подписывал.

Надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих, что подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Саженским Л.В., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в АО «НПФ «Будущее» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцомСаженским Л.В.договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывались, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора, и каких-либо юридических последствий он для него не порождает, вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона, следовательно, заявленные Саженским Л.В. требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.3. ст. 36.6. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании.

В этом случае договор прекращается, а фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счетдохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом РФ в АО НПФ «Будущее» переведены средства пенсионных накоплений Саженского Л.В.в размере 159832,28 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что средства Саженского Л.В.были незаконно переведены из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее», суд считает необходимым возложить на ответчика АО НПФ «Будущее» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения судаперевести в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Саженского Л.В.в размере 159832,28 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование средствами пенсионных накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25735,42 руб., соответствует положениям закона, является арифметически верными, ответчиком не оспорен, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требования истца о возложении на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе Иркутской области обязанности вернуть на индивидуальный счет Саженского Л.В. сумму утраченного инвестиционного дохода в виде удержания результатов инвестиционных средств пенсионных накоплений в размере 47242,62 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» для обеспечения своей платежеспособности по обязательствам перед участниками Пенсионный фонд формирует пенсионные резервы.

Пенсионные резервы включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв и формируются за счет: пенсионных взносов; дохода фонда от размещения пенсионных резервов; целевых поступлений; иного имущества, определяемого по решению совета директоров (наблюдательного совета) фонда (ч.2 ст. 18 Закона № 75-ФЗ).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного Саженского Л.В., Пенсионным фондом Российской Федерации при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный фонд произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 47242,62 руб. в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №11-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» в связи с досрочным переходом застрахованного лицаСаженского Л.В. из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее» инвестиционный доход зачислен Пенсионным фондом РФ в резерв по обязательному пенсионному страхованию, а не на отдельный счет УПФ в г. Черемхово и Черемховскомрайоне Иркутской области.

В связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями ФЗ «О персональных данных».

Персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как следует из ч. 1 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.

Поскольку судом установлено, что Саженский Л.В. не заключал с АО НПФ «Будущее» договор об обязательном пенсионном страховании, и не пописывал заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО НПФ «Будущее», и, как следствие, не давал согласие ответчику на обработку и использование своих персональных данных, суд полагает необходимым обязать АО НПФ «Будущее» уничтожить персональные данные истцаСаженского Л.В.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком АО НПФ «Будущее» истцу морального вреда в связи с незаконным получением и использованием его персональных данных.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что с ответчика АО НПФ «Будущее» в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом по оплате юридических услуг, представлена квитанция 000094 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Саженским Л.В. АК «Юркин Э.В.» 3500 рублей за оказание юридических услуг: консультация, сбор документов, составление искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НПФ «Будущее» пользу истцаСаженского Л.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО НПФ «Будущее» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саженского ЛВ, удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» и Саженским ЛВ, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» передать в течение 30 дней с момента получения решения суда в Пенсионный фонд РФ средства пенсионных накоплений Саженского ЛВ в размере 159832,28 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 25735,42 руб.

Признать действия Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» по обработке персональных данных Саженского ЛВ, незаконными.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» уничтожить персональные данные Саженского ЛВ.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу Саженского ЛВ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саженского ЛВ к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Черемхово и Черемховском районе об обязании вернуть на индивидуальный счет Саженского ЛВ сумму утраченного инвестиционного дохода в виде удержания результатов инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 47242,62 руб., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шуняева Н.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 28 февраля 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по иску Саженского Л.В. к Дору Н.С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Саженский Л.В. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Дору Н.С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истцом указано, что истец фактически является собственником земельного участка кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>, пер. Малого Артема, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального гаража с 2003 года, и фактически пользуется указанным участком с 2003 года, расчистил его от строительного мусора, сорняков, следит за его сохранностью и использует по назначению с указанного времени открыто добросовестно, построил на земельном участке гараж, который использует по назначению. При этом, при проведении кадастровых работ истцом обнаружено, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за Дору Н.С., которая выехала в другой город на постоянное место жительства, и никогда не использовала земельный участок по назначению. В настоящее время из-за отсутствия государственной регистрации права на спорный земельный участок с кадастровым номером № и по причине выезда прежнего собственника Дору Н.С., истец не может реализовать свои права собственника. С 2003 года до настоящего времени никто не проявлял ник...

...акого интереса к спорному имуществу. Земельным участком иное лицо, кроме истца, не пользовалось, бремя расходов по его содержанию не несло, из его владения не выбывал, сведений о собственнике земельного участка в публичном доступе не имелось.

В связи с чем, истец просил суд прекратить право собственности Дору Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Малого Артема, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального гаража; признать за Саженским Л.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального гаража, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Саженский Л.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дору Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Дору Н.С, с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Черемхово» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это право в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правообладателе земельного участка, с кадастровым номером 38:33:010410:15 не имеется.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, то собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Дору Н.С..

Согласно технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое здание гаража.

Справкой ООО «Межрайонный центр кадастровых работ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, правоустанавливающих документов не имеется, расположен гараж 2003 года постройки.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности как на имущество, имеющее собственника, так и на имущество, которое такого собственника не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», действие ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года.

В соответствии п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Присоединение срока давностного владения, осуществлявшегося лицом, правопреемником которого является нынешний владелец вещи, допустимо в порядке как универсального, так и сингулярного правопреемства.

Также в п. 19 данного Постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п.21 названного Постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Федеральным законом от 21.02.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения этого закона в действие, т.е. с 31.01.1998.

Сведений о наличии притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц суду не представлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что Саженский Л.В. владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, более 18 лет, истец не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения земельным участком от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней как на владельце.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

За период более 18 лет непрерывного и добросовестного владения третьи лица о своих правах на спорный земельный участок не заявляли, претензий к владению и пользованию спорным объектом недвижимого имущества Саженскому Л.В. не предъявляли.

Указанные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи дают суду основания сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Саженским Л.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки указанного недвижимого имущества на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саженского Л.В. (паспорт №) к Дору Н.С. о признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Дору Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Малого Артема, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального гаража.

Признать Саженским Л.В., право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Малого Артема, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения индивидуального гаража.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.