Сажина Марина Прокофьевна

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-26806/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Верещак А. В.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Верещак А. В. к Верещак Н. В., Сажиной М. П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Верещак А.В. – Стременовского А.В., представителя Верещак Н.В. – Старостина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Верещак А.В. предъявил иск к Верещак Н.В., Сажиной М.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, открывшегося послед смерти Верещак Е.И., признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру. Просил суд признать Верещак Н.В. недостойным наследником и отстранить её от наследования, признать договор купли- продажи, заключенный между Верещак Н.В. и Сажиной М.П. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, проспект. Королёва, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, недействительным, признать право собственности истца на указанную квартиру. Иск мотивировал тем, что истец является наследником Верещак Е.И., умершей <данные изъяты>. Открылось наследство в виде: ООО «Верещака» (ИНН <данные изъяты>); ИИ Верещака Е.И. (ИНН <данные изъяты>, запись об исключении из ЕГРИП <данные изъяты> от <данные изъяты>; указанной квартиры. Вступление в права владения ООО «Верещака» влекло вступление в права владения и участия в ООО ПК «Фортуна» (ОГРН <данные изъяты>). В связи с тем, что другой наследник - Верещак Н.В., самовольно распорядилась имуществом ООО «Верещака» и ИП Верещака Е.И., которое должно быть разделено между сторонами, он лишен права владения и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, ...

...при участии Верещак Н.В. было ликвидировано ООО ПК «Фортуна», которое тоже частично являлось частью наследства. ООО ПК «Фортуна» безвозвратно утрачено: ООО ликвидировано, запись об исключении из ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты> Верещак Н.В., распорядившись частью наследства по своему усмотрению, лишила его возможности распорядиться положенной ему долей наследства и сохранить в целости единственное для него жилье. В связи с тем, что Верещак Н.В. самовольно, умышленно и противоправно, распорядилась наследством, которое должно принадлежать им обоим в равных долях согласно закона, она совершила в отношении него противоправные действия, в связи с чем возникли основания к утрате Верещака Н.В. права наследования.

Представитель Верещак Н.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Сажина М.П. в судебное заседание не явилась.

Нотариус <данные изъяты>ёва Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Верещак А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснению Верховного Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2012 года умерла Верещака Е.И. (наследодатель), проживавшая по адресу: <данные изъяты>.

Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь - Верещака Н.В., сын - Верещака А.В.

В состав наследственного имущества наследниками были заявлены: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верещака»; доля в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПК «Фортуна».

Верещака Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, которую затем Верещака Н.В. продала по договору купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты> Сажиной М.П.

Согласно ответа нотариуса <данные изъяты>ёва Степанова Е.В., а также подтвержденные выпиской из ЕГРЮЛ и материалами наследственного дела, усматривается, что доля в уставном капитале ООО ПК «Фортуна» наследодателю Верещака Е.И. не принадлежала и не может быть объектом наследования; что Верещака Н.В. состав наследственного имущества не скрывала, указав его в своем заявлении о принятии наследства от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Верещак Н.В. совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, что явилось следствием увеличения причитающейся ответчику доли наследства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещак А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1930/16 по иску Верещаки А.В. к Верещака Н.В., Сажиной М.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Верещака А.В. обратилась в суд с иском к Верещака Н.В., Сажиной М.П. в котором, с учетом уточнений, просит признать Верещака Н.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования; признать договор купли-продажи, заключенный между Верещака Н.В. и Сажиной М.П. 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным); признать право собственности истца на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является наследником Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Со смертью его матери открылось наследство в виде: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №); ИП ФИО (ИНН №, запись об исключении из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.); квартиры по адресу: <адрес>. Вступление в права владения ООО «<данные изъяты>» влекло вступление в права владения и участия в ООО ПК «<данные изъяты>» (ОГРН №). В связи с тем, что другой наследник - Верещака Н.В., самовольно распорядилась имуществом ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО., которое должно быть разделено между нами, он лишен права владения и распоряжения указанным имуществом. Кроме того, при участии Верещака Н.В. было ликвидировано ООО ПК «<данные изъяты>», которое тоже частично являлось частью наследства. ООО ПК «<данные изъяты>» безвозвратно утрачено: ООО ликвидировано, запись об исключении из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Верещака Н.В., распорядившись частью наследства по своему усмотре...

...нию, лишила его возможности распорядиться положенной ему долей наследства и сохранить в целости единственное для него жилье. В связи с тем, что Верещака Н.В. самовольно, умышленно и противоправно, распорядилась наследством, которое должно принадлежать им обоим в равных долях согласно закона, она совершила в отношении него противоправные действия, в связи с чем возникли основания к утрате Верещака Н.В. права наследования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Верещака Н.В. по доверенности Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Сажина М.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

3-е лицо нотариус г. Королёва С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Е. (наследодатель), проживавшая по адресу: <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство, являются: дочь - Верещака Н.В., сын - Верещака А.В..

В состав наследственного имущества наследниками были заявлены: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; доля в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПК «<данные изъяты>».

Верещака Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры по указанному адресу, которую затем Верещака Н.В. продала по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сажиной М.П.

Как было указано, истец просит признать Верещака Н.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования указанного имущества, ссылаясь на то, что ответчица совершала в отношении него противоправные действия, а именно скрывала состав наследственного имущества, распорядилась наследственным имуществом – долей в Уставном капитале ООО ПК «<данные изъяты>», которое должно было принадлежать им обоим в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Между тем, приговоров или решений, установивших, что Верещака Н.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо наследника, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя самой или других лиц к наследованию либо способствовал или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не имеется.

Приведенные доводы истца и представленные им в деле документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельств.

В этой связи суд учитывает доводы нотариуса г. Королёва С.., подтвержденные выпиской из ЕГРЮЛ и материалами наследственного дела, о том, что доля в уставном капитале ООО ПК «<данные изъяты>» наследодателю Верещака Е.И. не принадлежала и не может быть объектом наследования; что Верещака Н.В. состав наследственного имущества не скрывала, указав его в своем заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения Верещака Н.В., направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании Верещака Н.В. недостойным наследником и отстранении от наследования не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению и исковые требования Верещаки А.В. о признать недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и о признании за истцом права собственности на данную квартиру, поскольку истец данную долю квартиры не унаследовал, а Верещака Н.В. в полном соответствии со ст.209 ГК РФ распорядилась унаследованным и принадлежавшим ей имуществом, продав его Сажиной М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Верещаке А.В. в удовлетворении исковых требований к Верещака Н.В., Сажиной М.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ