Сажнев Александр Кириллович

31RS0002-01-2022-005074-97 Дело № 2а-3578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления ФНС России по Белгородской области к Сажневу Александру Кирилловичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

Управление ФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Сажнева А.К. задолженность по имущественным налогам в сумме 67 695,35 руб.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, представления письменного мотивированного отзыва на административное исковое за...

...явление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом 27.11.2019 года выставлено требование (номер обезличен) об уплате имущественного налога в срок до 27.12.2019 года.

Требование налогоплательщиком не выполнено.

С указанным административным иском Управление ФНС России обратилось в суд лишь 02.11.2022 года, за пределами установленного действующим законодательством срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется, как и снований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Белгородской области к Сажневу Александру Кирилловичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по имущественным налогам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.И. Кириллова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи: Одинцовой О.В.

при секретаре: Зыбцеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сажнева А.К.в порядке ст. 441 ГПК РФ,

у с т а н о в и л :

Дело инициировано жалобой Сажнева А.К.в порядке ст. 441 ГПК РФ, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Рахимова С.О. по изъятию автомобиля Газель …. автофургон – «год выпуска» г. выпуска гос. номер «гос. номер» по акту изъятия от 13.12.2013г. незаконным, возложении обязанности возвратить изъятый автомобиль.

Однако заявитель в судебные заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о чем имеются доказательства. заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель не настаивал на разбирательстве дела в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, считает необходимым в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ оставить заявлении Сажнева А.К.в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Сажнева А.К.в порядке ст. 441 ГПК РФ- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Дело № 2-341-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 января 2014года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Носатовой М.Ю.,

с участием заявителя Сажнева А.К., представителя заявителя адвоката Костина А.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Рахимова С.О.,

в отсутствие представителя УФССП по Белгородской области,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Сажнева А. К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

13.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля марки Газель «номер» автофургон гос.регистрационный знак «номер».

Дело инициировано заявлением Сажнева А.К., обратившегося с требованиями о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выдать ему автомобиль, ссылаясь на фактическуюнепередачу транспортного средства.

В ходе предварительного судебного заседания заявителем заявлено об отказе от требований.

Заинтересованное лицо не возражал против принятия судом отказа от заявления.

Изучив представленное заявление и материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что фактическаянепередача судебным приставом-исполнителем Сажневу А.К. транспортного средства обусловлена наложением на него ареста в рамках иного исполнительного произво...

...дства, что в настоящее время является предметом иного заявления Сажнева А.К.

Таким образом, принятие судом отказа от заявления не нарушит прав заявителя, не противоречит закону.Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется.

Отказ от заявления был заявлен добровольно, в присутствии представителя.

Последствия отказа от заявления о невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям заявителю понятны, что отражено в тексте заявления об отказе от заявления.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Сажнева А. К. от заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-3406/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием заявителя Сажнева А.К., судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода Голубевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по заявлению Сажнева А.К. о признании недействительными акта изъятия от «дата1» года и акта описи и ареста имущества от «дата2»года,

Установил:

Определением мирового судьи от «дата3»г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Сажневой Л.Н. к Сажневу А.К. об изменении способа взыскания алиментов, по условиям которого с Сажнева А.К. в пользу Сажневой Л.Н. на содержание С.Д.А. взысканы алименты в размере 0,55 МРОТ ежемесячно.

На основании исполнительного листа от «дата4»г., выданного по данному определению, судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства «дата5»г. арестовано имущество должника в виде транспортного средства газель, грузовой фургон «дата6» года выпуска.

Сажнев А.К. инициировал дело предъявлением заявления об оспаривании актов описи и ареста имущества от «дата2»года и его изъятия от «дата2»года. Заявленные требования мотивированы тем, что должник не присутствовал при составлении акта изъятия, в котором принадлежащий ему автомобиль не указан, в нарушение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изъято единственное имущество, приносящее доход его семье, являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается изгото...

...влением и перевозкой мебели, транспортное средство необходимо ему для с работы, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В судебном заседании должник Сажнев А.К. поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Голубева К.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала объяснения судебного пристава-исполнителя Рахимов С.О., данные им ранее в судебном заседании, согласно которым в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от «дата7»года, где предметом исполнения является задолженность Сажнева А.К. в размере «сумма1» руб. перед Лабутиной А.А., был составлен акт описи и ареста имущества должника от «дата8»года. Постановлением от «дата5»года снят арест с имущества должника Сажнева А.К. по акту описи и ареста имущества от «дата8»года, в связи с тем, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». «дата5»года в рамках исполнительного производства № о взыскании с Сажнева А.К. алиментов спорное транспортное средство арестовано по акту описи и ареста имущества от «дата5»г. Кроме того, указала на пропуск должником срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.»дата6» г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной нормы права заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом избранная заявителем форма обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) не влияет на порядок и правила рассмотрения такого заявления, поскольку определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Сажнев А.К. оспаривает акт описи и ареста имущества, датированный «дата9» г., и акт изъятия от «дата5»г. Заявление, содержащее данное требование, подано им в суд «дата10»г., то есть спустя 6 месяцев с момента совершения судебным приставом исполнительных действий по аресту и изъятию имущества должника.

Суд отклоняет содержащиеся в заявлении доводы о том, что Сажневу А.К. не было известно о принятии данных актов, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства.

В акте описи и ареста имущества, датированном «дата9» г., содержится отметка об отказе должника в присутствии двух понятых от его подписи.

В своих объяснениях от «дата11»г., написанных собственноручно, Сажнев А.К. указывает, что «дата8»г. в рамках иного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль газель, данное имущество изъято у должника; «дата5»г. вынесено постановление о снятии ареста, однако автомобиль ему не возвращен; в этот же день судебным приставом-исполнителем произведены арест и изъятие данного автомобиля. Далее Сажнев А.К. указывает на несогласие с действиями судебного пристава по аресту и изъятию транспортного средства от «дата5»г., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поступившем в суд «дата10»г.

Таким образом, по состоянию на «дата11»г. Сажневу А.К. уже было известно о принятии судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, датированного «дата9» г., и акта изъятия от «дата5»г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что Сажнев А.К. имел реальную возможность обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока на оспаривание акта описи и ареста имущества, датированного «дата9» г., и акта изъятия от «дата5»г. без уважительных причин, что исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает возможным указать, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и его изъятию совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства соответствуют ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные меры носят обеспечительный характер, то есть имеют целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, а также направлены на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, как следует из объяснений Сажнева А.К. в судебном заседании, он не работает, имеет значительную задолженность по алиментам, согласно постановлению о расчете задолженности от «дата12»г., по состоянию на «дата12»г. его задолженность составляла «сумма2»руб., по состоянию на 22.07.2014 г. – «сумма3»руб., в связи с чем арест имущества должника «дата5»г., по мнению суда, является обоснованным.

Утверждение должника о незаконности указанных актов в силу того, что транспортное средство необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности, не может являться основанием к удовлетворению его требований. В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Сажнев А.К. таких доказательств не представил. Факт использования должником автомобиля при осуществлении своей предпринимательской деятельности еще не означает, что возможное отсутствие транспортного средства повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности.

Кроме того, доказательств того, что стоимость имущества превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, как предусмотрено абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность обращения взыскания на имущество, должником не представлено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в день составления акта о наложении ареста (описи) автомобиля судебным приставом-исполнителем была сделана предварительная оценка его стоимости, которая составила «сумма4»рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных вышеприведенной нормой права.

Впоследствии «дата13» г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие специалиста-оценщика в исполнительном производстве для производства оценки арестованного имущества - грузового фургона, «дата6» года выпуска, государственный регистрационный знак.

Согласно отчету № специалиста-оценщика ИП Г.О.Н. об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 11 марта 2014 года рыночная стоимость грузового автофургона составляет «сумма5»рублей.

Доводы заявителя о том, что реальная стоимость имущества гораздо выше стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости имущества, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2), что и было сделано.

Должник, по сути, не согласен с результатами проведенной оценки, однако, требований о признании недействительным отчета об оценке транспортного средства - грузового фургона № от 11 марта 2014 года, выполненного ИП Г.О.Н., не заявляет.

Указанная в акте описи и ареста имущества дат его составления как «дата9» года, а также отсутствие в акте изъятия от «дата5»года указания транспортного средства в перечне изъятых предметов при наличии сведений об изъятии транспортного средства и одного комплекта ключей в графе «содержание заявлений и замечаний» суд рассматривает как технические ошибки, не влекущие за собой нарушения прав заявителя, поскольку данные описки носят устранимый и не существенный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сажнева А.К. о признании недействительными акта изъятия от «дата1» года и акта описи и ареста имущества от «дата2»года отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Свищёв

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю., постановлений судебного пристава-исполнителя от дата 23 года о снятии ареста с имущества должника, о снятии ареста с имущества, подлежащее государственной регистрации, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю. от дата 5 года об окончании исполнительного производства и от дата 1 года о расчете задолженности, их отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве понятых сотрудников ОСП Западного округа г. Белгорода, с участием сторон по делу

У С Т А Н О В И Л:

С.А.К. инициировал обращение в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю., постановлений судебного пристава-исполнителя от дата 23 года о снятии ареста с имущества должника, о снятии ареста с имущества, подлежащее государственной регистрации, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФ...

...ССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю. от дата 5 года об окончании исполнительного производства и от дата 1 года о расчете задолженности, их отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве понятых сотрудников ОСП Западного округа г. Белгорода

По мнению заявителя, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель отменил обеспечительные меры, в части ареста имущества, которые были приняты определением суда.

Кроме того, расчет задолженности п алиментам гораздо меньше чем стоимость реализованного имущества должника.

В ходе судебного заседания заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю. и взыскатель по исполнительному производству возражали, сославшись на то, что поданное заявление необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования С.А.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения заканчивается в момент его исполнения.

Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, в отделе судебных приставов Западного округа г. Белгорода на принудительном исполнении находился: исполнительный лист по делу № 2-2010/1992 от 11.12.1992 о взыскании алиментов с должника С.А.К. С.О.А.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дата 18 года о возбуждении исполнительного производства.

Задолженность по алиментам по состоянию на дата 14 (на момент совершеннолетия ребенка) составила сумма 3 руб.

Кроме того, в отделе судебных приставов Западного округа г. Белгорода на принудительном исполнении находится: исполнительный лист номер 7 от дата 17, выданный: номер 8 Западного округа г. Белгорода о взыскании с С.А.К. алиментов на содержание в пользу С.Л.Н.

Следовательно, довод заявителя о том, что его задолженность по алиментам в пользу С.О.А. составляет – сумма 6 рублей, противоречит материалам исполнительного производства.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, дата 12 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № номер

Задолженность по алиментам по состоянию на дата 19 (на момент совершеннолетия ребенка) составила сумма 1 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.12.2013 был наложен арест, на принадлежащее должнику С.А.К. имущество, а именно: авто.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода дата 19 года заявления С.А.К. о признании недействительным акта описи и ареста признано судом необоснованным. Данное решение суда вступило в законную силу.

Исходя их требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат оспариванию или доказыванию.

Как следует из решения суда от дата 19, судом установлено, что у заявителя по делу имеется значительная задолженность по алиментам, согласно постановлению о расчете задолженности от дата 20 составила - сумма 2 рублей, по состоянию на дата 19 года -сумма 1 рублей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) органов государственной власти, его должностных лиц, если он считает, что нарушены его права и свободы.

Для признания незаконным действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти суду необходимо установить два обстоятельства.

Во-первых, совершение действий либо бездействие противоречащих требованиям закона.

Во-вторых, нарушение прав и свобод гражданина в результате противоправных деяний этих должностных лиц.

Как установлено судом, заявителем оспаривается действий судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю., постановлений судебного пристава-исполнителя от дата 23 года о снятии ареста с имущества должника, о снятии ареста с имущества, подлежащее государственной регистрации, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю. от дата 5 года об окончании исполнительного производства и от дата 1 года о расчете задолженности, их отмене.

Согласно материалам исполнительного производства, установлено, что согласно отчету оценщика ИП номер 1 от дата 7 рыночная стоимость объекта оценки: авто составила сумма 5 руб.

Отчет оценки стоимости арестованного имущества должником С.А.К. не обжалован.

На основании вышеуказанного отчета оценщика ИП дата 21 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

При вручении судебным приставом-исполнителем, должнику С.А.К. дата 22, данное постановление, должник от подписи отказался, постановление было зачитано должнику вслух в присутствии двух понятых.

В дальнейшем, дата 6 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оплате расходов по совершению исполнительных действий, которые были произведены по оценке арестованного имущества на сумму сумма., которые должник до настоящего момента должник не оплатил.

дата 6 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

При вручении судебным приставом-исполнителем, должнику С.А.К.., дата 22, данное постановление, должник от подписи отказался, постановление было зачитано должнику вслух в присутствии двух понятых, данное обстоятельство не оспаривалось должником.

Судом установлено, что арестованное имущество: авто, по акту передачи арестованного имущества на реализацию, дата 11 было передано в специализированную организацию название 1 с целью дальнейшей реализации арестованного имущества.

Должник С.А.К. был надлежащим образом уведомлен о произведенной оценке его арестованного имущества, с которой должник был не согласен, согласно его заявлению от дата 22. Должнику было разъяснено, что он вправе обжаловать результаты оценке в судебном порядке, однако данным правом должник не воспользовался.

дата 24 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на процент

дата 9 по акту возврата нереализованного имущества название 1» сдал, а судебный пристав-исполнитель принял: авто, в связи с не реализацией данного имущества.

дата 10 по акту приема-передачи имущества на хранение арестованное имущество: авто г. было передано на ответственное хранение название 1

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставом.

Как установлено судом, исполнительный лист по делу номер 4 от дата 8 о взыскании алиментов с должника С.А.К. в пользу С.О.А. поступил в подразделение службы судебных приставов - дата 13 года.

Из материалов исполнительного производства установлено, что первоначально алименты в пользу С.О.А. были взысканы ранее на основании решения Свердловского районного суда от дата 8 (исполнительный лист номер 4 от дата 8 года)

Следовательно, исполнительное производство было возбуждено в интересах взыскателя С.О.А.., первой предъявившей исполнительный лист.

Таким образом, довод должника, что взыскатель С.Л.Н. имеет преимущественное право оставить арестованное имущество за собой, как первый взыскатель, не основан на материалах дела.

Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, не нарушает права и интересы должника – заявителя по делу.

дата 22 судебным приставом-исполнителем С.О.А. было предложено оставить не реализованного в принудительном порядке имущество за собой, на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. на сумму сумма 4., которое она получила дата 22

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой

Судом установлено, что взыскатель С.О.А. письменно уведомила - дата 23 года судебного пристава-исполнителя об оставлении арестованного имущества должника С.А.К.: авто, за собой.

В связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству номер 6 о взыскании алиментов с С.А.К. в пользу С.О.А.) на момент совершеннолетия ребенка составила - сумма 3 руб., а арестованное имущества должника С.А.К. было предложено взыскателю С.О.А.. по сниженной цене на процент 1 его начальной стоимость, т.е. на сумму сумма 4 рублей.

Следовательно, стоимость арестованного имущества должника превышала сумму долга по алиментам, в связи с чем, С.О.А.. выплатила разницу между суммой долга и суммой арестованного имущества в размере сумма 7 руб., дата 23, согласно квитанции номер 2 от дата 23, которые поступили на депозитный счет ОСП Западного округа г. Белгорода дата.

В последующем, указанные денежные средства в размере сумма 7 руб. были перечислены взыскателю С.Л.Н. дата 2 по причине того что, сумма долга по исполнительному документу о взыскании алиментов с С.А.К. в пользу С.Л.Н. составляла на момент совершеннолетия ребенка сумма 1 руб.

Как установлено судом, дата 5 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства номер 6 о взыскании алиментов с С.А.К. в пользу С.О.А., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Сумма долга по исполнительному производству о взыскании алиментов с С.А.К. в пользу К.Л.Н. уменьшилась на сумму сумма 7 руб., о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от дата 1 о расчете задолженности по алиментам номер 5

В связи с тем, что арестованное имущества должника С.А.К. было передано взыскателю С.О.А. судебным приставом-исполнителем были сняты аресты с регистрационных действий в отношении данного имущества, с целью переоформления данного имущества взыскателем С.О.А. в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области на себя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять обеспечительный меры, наложенные судом, является ошибочным, не соответствует материалам исполнительного производства.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата 1 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата 15 года в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области регистрировать договора по отчуждению в отношении указанного транспортного средства.

Постановление о снятии ареста с имущества, подлежащее регистрации номер 3 от дата 23, по исполнительному производству в пользу Л.А.А.., должник С.А.К.. получил дата 16

Судом установлено, что постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю номер 3 от дата 23 и постановления о снятии ареста с имущества, должнику С.А.К. путем направления данных постановлений заказной почтовой корреспонденцией, которое поступило на Почту России дата 4, однако, должник С.А.К.. данное письмо получать отказался и конверт вернулся в адрес ОСП Западного округа г. Белгорода, в связи с его неполучением.

Как установлено судом в качестве оснований для признания недействительным акта передачи нереализованного имущества взыскателю, заявитель ссылался на то обстоятельство, что в качестве понятых в акте указаны сотрудники службы судебных приставом РОСП№ 2 УФССП РФ по Белгородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Частью 4 статьи 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Согласно материалам исполнительного производства, с момента ознакомления с актом, заявитель отводов понятым не заявил.

Доказательств наличия у них заинтересованности в отношении арестованного судебным приставом-исполнителем имущества либо в исходе исполнительного производства в материалах дела также не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что положения части 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не нарушены, доказательств обратному заявителем не представлено.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при неисполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из требований ст. 254 ГПК РФ, обязанность по доказыванию наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия возложена на заявителя.

В ходе рассмотрения дела, заявителем по делу каких-либо убедительных и обоснованных доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не приведено.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок и специальные сроки оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Так, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Специальный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен законом, соответственно, указанные нормы подлежат обязательному применению судом, независимо от того, в какой форме имело место обращение заявителя в суд.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от дата 23 года о снятии ареста с имущества, подлежащее государственной регистрации от дата 23 года получено заявителем – дата 16 года, постановление об окончании исполнительного производства – дата 21 года.

Согласно почтовому конверту заявителем подано заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава- исполнителя - дата 3 года, то есть, по истечение 12 дней.

При таких обстоятельствах пропуск вышеуказанного срока является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований С.А.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю.

Доводы заявителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего должного документального подтверждения, судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом документально опровергнуты.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Заявление С.А.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю., постановлений судебного пристава-исполнителя от дата 23 года о снятии ареста с имущества должника, о снятии ареста с имущества, подлежащее государственной регистрации, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Г.К.Ю. от дата 5 года об окончании исполнительного производства и от дата 1 года о расчете задолженности, их отмене, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве понятых сотрудников ОСП Западного округа г. Белгорода, – признать необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Самыгиной С.Л., Доценко Е.В.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сажнева А.К. о признании недействительными акта изъятия от 13 декабря 2013 года и акта описи и ареста имущества от 13 декабря 2012 года,

по частной жалобе Сажнева А.К.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2015г. об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы гражданского дела № 2-3406/2014, судебная коллегия

установила:

19.06.2014г. Сажнев А.К. – должник по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области изъятия, описи и ареста принадлежащего ему имущества по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 22.11.2013 г. в пользу взыскателя С.Л.Н.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2014г. по данному делу по заявлению Сажнева А.К. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области регистрировать договоры по отчуждению, распоряжению транспортным средством: <данные изъяты>, автофургон, регистрационный знак <данные изъяты>.

02.02.2015г. К.О.А. – лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением, которым просила отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, ...

...что вышеуказанный автомобиль принят ею, как взыскателем по другому исполнительному производству в счет погашения задолженности должника Сажнева А.К.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.03.2015г. по заявлению К.О.А. меры по обеспечению иска удовлетворены.

В частной жалобе Сажнев А.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда в иске было отказано.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014г. Сажневу А.К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными акта изъятия от 13 декабря 2013г. и акта описи и ареста имущества от 13 декабря 2012г. в полном объеме. Решение не обжаловано и соответственно вступило в законную силу.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены принятых определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2014г. мер по обеспечению заявления Сажнева А.К., в удовлетворении которого ему отказано и, соответственно, отпали основания для обеспечения заявления.

Доводы частной жалобы об отсутствии у К.О.А. процессуального права на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска и неправомерности суждений суда первой инстанции об обоснованности, поданного ею заявления, исходя из положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку по правилам части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе судьи или суда.

Во всяком случае, несогласие Сажнева А.К. с вынесенным определением не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, в настоящее время правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по данному делу не имеется.

Что касается доводов жалобы Сажнева А.К. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, то они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ).

Исходя из правового толкования данной процессуальной нормы удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Признавая причины неявки Сажнева А.К. в суд неуважительными, суд первой инстанции учел его позицию, изложенную по существу вопроса в предыдущем заседании, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность его неявки (болезнь) и верно пришел к выводу о рассмотрении заявления без его участия, сославшись на положения части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер обеспечения иска.

Судебная коллегия, оценивая представленную Сажневым А.К. светокопию листка нетрудоспособности, приложенную к частной жалобе, отмечает, что она не содержит сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание.

Медицинских данных о том, что по состоянию здоровья Сажневу А.К. было противопоказано личное участие в судебном заседании 03.03.2015г. им не представлено.

Даже в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 3 этой статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в частной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2015г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по заявлению Сажнева А.К. о признании недействительными акта изъятия от 13 декабря 2013 года и акта описи и ареста имущества от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сажнева А.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Ад. дело № 12- 51 -2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино «24» апреля 2019 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием заявителя Сажнева А.К., защитника Солодилова И.А. (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сажнева Алексея Кирилловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сажнева ФИО10,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.03.2019 года Сажнев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сажнев А.К. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить? производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку двигавшейся впереди автомобиль УАЗ занесло с разворотом и автомобиль остановился на проезжей части, т.е. для Сажнева А.К. появилось внезапно возникшее препятствие, в связи с чем обстоятельства ДТП должностным лицом при вынесении постановления по дел...

...у об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы.

В судебном заседании Сажнев А.К. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что автомобиль УАЗ стоял или очень медленно двигался по обочине, а когда он почти поравнялся с ним, то автомобиль УАЗ неожиданно стал выполнять маневр разворота. Он стал тормозить и пытался уйти от столкновения, уводя автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признавал водитель автомобиля УАЗ, он считал себя невиновным. Постановление по делу об административном правонарушении подписал, поскольку не мог прочитать его содержимое, считал, что его привлекают к ответственности за отсутствие страхового полиса.

Защитник Солодилов И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить его для рассмотрения должностному лицу, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек. Указал, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, не опрошены очевидцы, что препятствует вынесению законного постановления, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вержаковский С.С., должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Смирнов Д.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 г. в 09 час. 05 мин. на ул.Батрацкая Дача, ул.Центральная, 1, Шебекинского района Белгородской области водитель Сажнев А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вержаковского С.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из письменных объяснений как Сажнева А.К., так и Вержаковского С.С. от 01.03.2019 г. автомобиль под управлением Сажнева А.К. двигался за автомобиль под управлением Вержаковского С.С. Дорога была скользкой. Автомобиль под управлением Вержаковского С.С. неожиданно занесло и развернуло поперек дороги, в этом момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Сажнева А.К.

При составлении постановления об административном правонарушении Сажнев А.К. с наличием события правонарушения был согласен, назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку данное правонарушение со стороны Сажнева А.К. не оспаривалось, то оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось, в связи с чем доводы защитника о нарушении требований закона должностным лицом при составлении постановления по делу являются необоснованными.

Также не могут быть признаны убедительными доводы защитника о том, что Сажнев А.К. был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. ему такие права не разъяснялись, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ перечислены в обжалуемом постановлении, и Сажнев А.К. своей подписью подтвердил, что эти положения ему разъяснены.

Из представленных Сажневым А.К. доказательств в идее фотографий с места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП и зафиксировавших следы движения транспортных средств, следует, что автомобиль под управлением Вержаковского С.С. двигался по проезжей части, а не стоял на обочине, как указывается Сажневым А.К.

Действительно, водитель автомобиля УАЗ потерял контроль над управлением автомобиль, и его занесло на средину проезжей части. Автомобиль под управлением Сажнева А.К. также изменил траекторию своего движения и сместился влево.

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, место столкновения автомобиль находилось на расстоянии 1.5 м. от левого края проезжей части. При этом удар автомобиля ВАЗ пришелся на переднюю правую сторону, что подтверждает выводы об изменении траектории движения автомобилем ВАЗ, а также свидетельствует о том, что изменение движения автомобиля ВАЗ произошло ранее, чем автомобиль поравнялся с автомобилем УАЗ, что свидетельствует о недостоверности пояснений Сажнева А.К. о остановке автомобиля УАЗ на обочине и выполнении Вержаковским С.С. маневра разворота.

Свидетель Егоров С.С. в судебном заседании не смог подтвердить то обстоятельство, что автомобиль УАЗ пытался произвести маневр разворота, указывал, что при движении автомобиль УАЗ занесло, что полностью соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетеля Золотаревой О.Н. о том, что автомобиль УАЗ стоял на обочине, а затем, когда автомобиль Сажнева А.К. почти поравнялся с ним, стал резко разворачиваться, судья признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в деле доказательствами и вызваны желаем избежать административной ответственности в связи с наличием близких отношений.

Доводы Сажнева А.К. и его защитника об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло в результате действий Вержаковского С.С., потерявшего управление транспортным средством вследствие движения на летней резине, судья считает необоснованными, поскольку именно на Сажневе А.К. лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала в том числе с учетом сложившейся дорожной обстановки (наличие снежного покрова на дороге) до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Сажнев А.К. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и является обоснованным.

Доводы защитника Солодилова И.А. о том, что, поскольку автомобиль Вержаковского С.С. на момент столкновения находился в неуправляемом заносе, нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения вменено Сажневу А.К. неправомерно, основаны на неверном толковании данной нормы применительно к возникшей в данном случае дорожной ситуации.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, и Сажнев А.К. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления административного органа не установлено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сажнева ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу Сажнева А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л. А. Туранова