Сажнева Лилия Нагимовна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» апреля 2022 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

с участием истца Шапошникова С.Н. и его представителя Августова Е.С.,

ответчика Сажневой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 по иску Шапошникова С.Н. к Сажневой Л.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шапошников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сажневой Л.Н. о взыскании долга по займам, так как ответчик не возвращает переданные истцом денежные средства.

Из иска, и документов, прилагаемых к иску в обоснование доводов и требований, в нем изложенных, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 900 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана ответчиком расписка.

Из расписки следует, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик как заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> займа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 450 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана ответчиком расписка.

Из расписки также следует, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик как заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> займа за каждый день просрочки.

В установленные даты денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, и истец обратилс...

...я в суд с иском о взыскании суммы задолженности по займам, а также о взыскании договорной неустойки, но только по одному займу.

Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 310,395,808,810 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по займам в размере 1 350 000 рублей, договорную неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 350 дней просрочки, расходы по оплате госпошлины – 22 825 рублей.

Истец и его представитель, поддержав заявленные требования, просили удовлетворить их.

Ответчик признала факт наличия задолженности перед истцом, не отрицала факты выдачи ею расписок, имеющихся в материалах дела, но пояснила, что иск не подлежит удовлетворению в том объеме требований, что был заявлен, так как фактически в расписках указана не та сумма, которую она получила, она получила меньшую сумму, должна истцу примерно 750 000 рублей, а в расписках указана сумма с процентами, если бы она не отдала деньги в срок, часть задолженности она уже отдала, но доказательств оплаты задолженности не имеет, есть только аудиозапись разговора с истцом, где он говорит о наличии задолженности в 500000 рублей, в подтверждении чего аудиозапись представлена суду.

Истцом дополнительно было пояснено, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно частичного погашения задолженности, ею действительно выплачивались ему денежные средства, но это был долг по иной расписке, и этот долг ответчиком был погашен, расписка уничтожена, в подтверждении чего истцом суду была предоставлена лишь ее копия.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Содержание положений ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а с учетом положений ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из ст. 307 ГК РФ вытекает объективное правило, установленное в ст. 310 ГК РФ, о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом, на основании представленных суду подлинных расписок, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 900 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана ответчиком расписка. Из расписки следует, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик как заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> суммы займа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 450 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана ответчиком расписка. Из расписки также следует, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик как заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> суммы займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи ответчиком лично расписок истцу, имеющихся в материалах дела, ответчиком не оспорен, при этом истцом не был подтвержден тот факт, что сумма займов была меньше, как об этом говорится ответчиком, при этом последним суду не было представлено доказательств обоснованности довода о меньшем объеме займа.

Ответчиком также не было поставлено под сомнение то обстоятельство, что истец на момент предоставления займов располагал денежными средствами в указанных суммах.

В установленные сроки денежные средства в указанных выше суммах ответчиком не возвращены, что следует из пояснений истца, предоставившего к тому же суду долговые расписки ответчика, и иного суду не представлено.

Из положений приведенной выше ст. 807 ГК РФ, следует, что договор займа является реальным, то есть его следует считать заключенным с момента передачи предмета займа, то есть денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком были получены денежные средства, в подтверждении факта получения денежных средств ею были даны расписки, о которых указано выше, факт выдачи расписок, имеющихся в материалах дела, ответчик, как уже указано выше, не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что фактически договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, как письменного соглашения, обусловленного определенными признаками договора как документа, не заключено и не существует.

Однако, в данном случае большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа, в частности, в материалах гражданского дела, как уже указывалось выше имеются расписки, и принимая во внимание то обстоятельство, что факт передачи денежных средств установлен, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по предмету займа.

Таким образом, имеющиеся в деле расписки подтверждают реальность передачи указанных в них денежных средств ответчику.

Расписки как долговой документ не возвращены заимодавцем заемщику, то есть истцом ответчику, соответственно доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется.

Представленная и прослушанная судом аудиозапись разговора, в которой как утверждает ответчик именно истец говорит о частичном погашении долга и наличии остатка задолженности в сумме 500000 рублей, не может являться доказательством частичного исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемым долговым распискам, так как установлено, что между и истцом и ответчиком были еще ранее возникшие отношения по займу, расписка от 2017 года (представлена в материалах дела), по которой также имелась задолженность, которая погашена к настоящему моменту, что не оспорено сторонами спора, то есть разговор мог касаться исполнения иного денежного обязательства, не связанного с рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Установлено также, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа. Расчет таких процентов изложен в иске, данные проценты рассматриваются истцом как неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как заявленная к взысканию неустойка даже в рамках одного займа, свидетельствует об извлечении истцом преимущества, получения денежных средств в более чем два раза превышающем размер займа.

Доказательствами необоснованности размера рассматриваемой в рамках данного дела договорной неустойки служат в частности положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в котором, в ч. 21 ст. 5, установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что в расписках ответчика не упоминается о процентах на сумму займа, соответственно размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день нарушения обязательств, таким образом неустойка – просрочка возврата предоставленной суммы займа по расписке ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 157500 рублей (450 рублей за 350 дней просрочки).

Положения ст. 333 ГК РФ дают суду право уменьшить неустойку и без заявления ответчика, так как рассматриваемые заемные отношения сложились между физическими лицами, обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом, в сумме, указанной в иске, установлен на основании представленных суду доказательств.

Доказательства, на которые ссылается истец признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении взятых заемных обязательств, последней не представлено, и судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтвержден чек-ордером.

Ввиду того, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы заявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шапошникова С.Н. частично.

Взыскать с Сажневой Л.Н. в пользу Шапошникова С.Н. денежные средства в размере 1 350 000 рублей (размер займов).

Взыскать с Сажневой Л.Н. в пользу Шапошникова С.Н. денежные средства в размере 157500 рублей (неустойка – просрочка возврата предоставленной суммы займа по расписке ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Сажневой Л.Н. в пользу Шапошникова С.Н. судебные расходы в сумме 22825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№2а-169 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И., Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в ОСП Большечерниговского района был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сажневой Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибниаминовой А.И. возбуждено исполнительное производство. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, напра...

...вленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, направила возражение.

Административный ответчик УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сажнева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Сажневой Л.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств, в размере 42108,82 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И.

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не исполняются требования исполнительного документа, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. которое актуально в настоящее время; ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы с целью имущественного положения должника; транспортных средств за должником не зарегистрировано; в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением ареста, а также с изъятием и передачей имущества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не применялись; ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки имущественного положения должника было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния – сведений о заключении брака нет; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы УФМС, согласно ответа – должник зарегистрирована в <адрес>; должник не трудоустроена, в качестве безработного в ЦЗН не значится, не является получателем пенсии; по полученным положительным ответам из кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При данных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И., Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибниаминовой А.И., Управлению ФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.