Сазоненко Ирина Леонидовна

Дело № 2-677/2022

11RS0009-01-2022-001183-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием истца Сазоненко И.Л. и ее представителя Сазоненко А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Жешартская управляющая компания» Кожухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в г. Емве гражданское дело по исковому заявлению Сазоненко И.Л. к ООО «Жешартская управляющая компания» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сазоненко И.Л. обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском о возмещении ущерба в размере 187 345 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование иска Сазоненко И.Л. указала, что ущерб причинен ее имуществу в результате затопления квартиры 24.12.2021 по вине управляющей компании.

В судебном заседании Сазоненко И.Л. и ее представитель Сазоненко А.Ю. иск поддержали, указав, что причиной залива квартиры явился прорыв трубы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Истец настаивала, что вопреки утверждениям ответчика труба отопления не менялась силами истца.

Представитель ответчика ООО «Жешартская управляющая компания» Кожухов Д.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца. Он указал, что прорыв произошел в месте, где собственники квартир заменили трубу отопления без согласования ...

...с управляющей компанией слишком плотно в межэтажном перекрытии. Эти обстоятельства были установлены 28.09.2021, о чем оставлен соответствующий акт.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сазоненко И.Л. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 12.09.2022.

Согласно акту от 28.12.2021 осмотра жилого помещения залив произошел 24.12.2021 из-за прорыва трубы отопления в месте межэтажного перекрытия. Последствия затопления согласно акту: повреждена стенка шкафа, на обоях имеются следы залива, потолок провис, участки разбухания ламината на полу.

27.12.2021 Сазоненко И.Л. направила ООО «Жешартская управляющая компания» претензию, в которой указала на повреждения ее имущества и просила произвести оценку ущерба.

Претензии о возмещении ущерба вручены ООО «Жешартская управляющая компания» 31.01.2022, 06.05.2022 и 13.07.2022, однако оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статьей 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом суд исходит из того, что ответчик в данном деле не представил доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Жешартская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Также не оспаривалось сторонами то, что прорыв произошел на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Акт от 28.09.2021, в котором зафиксирована самовольная замены трубы отопления и на который ссылался представитель ответчика, напротив указывает на бездействие управляющей компании с этого момента. При этом сам акт не признается судом в качестве доказательства, достоверно указывающего на самовольную замену этой трубы отопления истцом. Иных доказательств замены трубы не представлено.

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Суд при этом соглашается с заявленным истцом размером ущерба в размере 187 345 рублей, основанного на представленных доказательствах (калькуляции и договоре предоставления услуг по оценке), поскольку ответчик фактически размер ущерба не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ООО «Жешартская управляющая компания», обязанной в силу закона содержать общее имущество надлежащим образом; характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно, претерпевшей в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жешартская управляющая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сазоненко И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» (ИНН <№>) в пользу Сазоненко И.Л. (паспорт серии <№>) ущерб, связанный с заливом квартиры в размере 187 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 672 рубля 50 копеек, всего взыскать 296 017 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 6 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0009-01-2022-001183-65

Дело № 2-677/2022 г.

(№ 33-8869/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Жешартская управляющая компания" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2022 г. по иску Сазоненко Ирины Леонидовны к ООО "Жешартская управляющая компания" о взыскании ущерба в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазоненко И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Жешартская управляющая компания" о возмещении ущерба в размере 187345 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм и компенсации морального вреда в размере 70000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> по вине управляющей компании произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен ущерб.

Судом принято решение, по которому исковое заявление Сазоненко И.Л. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Жешартская управляющая компания" в пользу Сазоненко И.Л. ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 187345 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 98672,50 руб., всего взыскано 296017,50 руб.

Взыскана с ООО "Жешартская управляющая компания" в бюджет муниципального района "Княжпогостский" государстве...

...нная пошлина в размере 6160 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жешартская управляющая компания" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Сазоненко И.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Сазоненко И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

ООО "Жешартская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора от <Дата обезличена>

Из акта осмотра жилого помещения от <Дата обезличена>, составленного ООО "Жешартская управляющая компания" следует, что <Дата обезличена> в квартире истца произошел залив из-за прорыва трубы отопления в месте межэтажного перекрытия. Зафиксированные повреждения: стенка шкафа, на обоях имеются следы залива, потолок провис, участки разбухания ламината на полу.

Согласно представленной истцом калькуляции ИП К., стоимость ремонтно-отделочных работ по адресу: <Адрес обезличен> составляет 162345 руб.

В соответствии с договором на предоставление услуг по оценке от <Дата обезличена>, заключенного между ИП А. и Сазоненко И.Л. стоимость ущерба поврежденной мебели составляет 25000 руб.

Претензии истца о возмещении ущерба, полученные ООО "Жешартская управляющая компания" <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и установив, что причиной затопления квартиры является прорыв на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 187345 руб. в возмещение материального ущерба причиненного, в результате залива квартиры.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определил в размере 10000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что причиной затопления квартиры истца является прорыв трубы отопления в месте межэтажного перекрытия, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о самовольной замене истцом трубы отопления являлся предметом оценки суда и обоснованно отклонен судом как не подверженный надлежащими доказательствами. Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суду для всестороннего и полного рассмотрения дела следовало привлечь к участию в деле собственника <Адрес обезличен>, совместно которым произведена самовольная замена трубы, и назначить по делу экспертизу, также не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял суду ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При этом в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств определяется судом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признал их достаточными для вывода о вине ответчика в причинном истцу ущербе.

Иных доводов, в том числе относительно размера ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии факта залива квартиры истца по причине прорыва трубы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, и причинения тем самым ущерба имуществу истца, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "Жешартская управляющая компания", в обязанности которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жешартская управляющая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи