Сазонов Артем Романович

К делу № 11-171/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи с/у № 61 ЦВО г. Краснодара от 11.06.2020г. по делу по иску Сазонова А. Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сазонов А.Р. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 34727,25 руб.,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.06.2019г. автомобилю истца ВАЗ21099, государственный регистрационный знак А715ТК123, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 060,27руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84787,52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 11.06.2020г. исковые требования были удовлетворены в части. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 18080,92руб., неустойка 6000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 7000руб., расходы по оплате досудебной оценки – 8000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2140руб., почтовые расход...

...ы – 1000руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. И в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая проведена с нарушением Положения о Единой методики размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае истцом представлено решение финансового уполномоченного от 03.12.2020г. о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредоставления необходимых сведений и документов, которые необходимы для рассмотрения обращения по существу.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.,при отказе в рассмотрении обращения или прекращении рассмотрения обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

То есть, в данном случае, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 3) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом к исковому заявлению приложена копия решения финансового уполномоченного от 03.12.2019. То есть, на момент подачи иска в суд 03.02.2020 пропущен срок обращения.

При этом ходатайства о восстановлении срока на его подачу заявлено не было.

Данным обстоятельствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Соответственно, решение мирового судьи следует отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № 61 ЦВО г. Краснодара от 11.06.2020г. по делу по иску Сазонова А. Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отменить.

Исковое заявление Сазонова А. Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья