Сазонов Петр Александрович

Дело №

УИД 18RS0005-01-2024-002921-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР 30 сентября 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 121,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 468,95 руб., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 790,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 517,18 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 956 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 305,44 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. Сторонами в гражданском судопроизв...

...одстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм ответчиком в гражданском судопроизводстве может быть гражданин, который обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

Исковое заявление и приложенные к нему поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в суд справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Смертью ответчика его правоспособность прекращена, вследствие чего он не может выступать в гражданском судопроизводстве в качестве ответчика.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 2 956 руб. = 1 478 руб.+1 478 руб. (платежные поручения №№, 1089) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени прекратить по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим после смерти ФИО1 наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 2 956 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Балобанова

Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «22» января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца – Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Н.А. к Сазонову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову П.А. о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.06.2012 года утверждено мировое соглашение между Сазоновым Н.А. и Сазоновым П.А., на основании которого было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и разделен указанный жилой дом между истцом и ответчиком. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик должен был демонтировать печку в комнате 1 и заделать дверной проем из комнаты 1 в комнату 2 за счет собственных денежных средств, а также предоставить истцу доступ к скважине и туалету в период его нахождения в указанном домовладении. При производстве Сазоновым П.А. работ по демонтажу печки в помещении <адрес>, были повреждены стена, что привело к нарушению шумоизоляции в доме, потолок, что привело к нарушению целостности штукатурки, пол, что привело к нарушению целостности половой доски, и крыша, что привело к протеканию из-за отсутствия листа оцинковки над пристройкой. Согласно справке эксперта среднерыночная стоимость нанесенного ответчиком ? части жилого <адрес>, принадлежащей Сазонову Н.А., составляет 33 250 рублей. Кроме того, после разбора печи в указанном домовладении, ответчик по собственному усмотрению распорядился строительным материалом – кирпичом, оставшимся после разбора, в количестве 1 000 штук по цене 10 рублей за одну штуку на общую сумму 10 000 рублей. Также ответчик по собственному усмотрению распорядился строительным материалом, оставшимся после произведенного ответчиком в отсутствие истца демонтажа 3,35 кв.м. принадлежащей истцу пристр...

...ойки в указанном домовладении, нанеся тем самым истцу ущерб в размере 24 000 рублей. Кроме того, истец в 2009 году за счет собственных средств, приобрел своей матери, проживающей в указанном домовладении, для её и своего личного пользования мебель и бытовую технику: кровать, телевизор, холодильник и бензопилу общей стоимостью 48 000 рублей. Полагает, что указанное имущество было самовольно присвоено ответчиком после смерти матери истца в период его отсутствия в домовладении <адрес>. Таким образом, общая сумма причиненного ответчиком истцу материального ущерба составляет 115 250 рублей. 22.07.2020 года Сазонов Н.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 115 250 рублей, однако до настоящего времени требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого имуществу истца в результате действий ответчика в размере 115 250 рублей, а также сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 53 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей.

Истец Сазонов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился ответчик Сазонов А.В., извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Каменев Е.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить по приведённым в нём основаниям.

Представитель третьего лица ИП Перепелица И.А. – Белов А.А. в судебном заседании пояснил, что по поручению ИП Перепелица И.А. им был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения рыночной стоимости нанесенного ущерба. При осмотре были выявлены следующие недостатки при производстве работ по демонтажу печи в помещении: нарушение шумоизоляции в стене при демонтаже печи размером 1,72х2,40 м.; нарушение целостности штукатурки на потолке в размере 0,90х1,15 м., нарушение целостности половой доски в размере 0,90х1,15 м.; протекание крыши из-за отсутствия листа оцинковки (пристройка) в размере 2,00х0,80 м.. Среднерыночная стоимость нанесенного ущерба ? части указанного жилого дома на дату оценки составила 33 250 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Сазонову Н.А. ответчику Сазонову П.А. на праве собственности принадлежит по ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.06.2012 года было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и разделен указанный жилой дом между истцом и ответчиком.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчик должен был демонтировать печку в комнате 1 и заделать дверной проем из комнаты 1 в комнату 2 за счет собственных денежных средств, а также предоставить истцу доступ к скважине и туалету в период его нахождения в указанном домовладении. Также Сазонов П.А. был обязан освободить ? долю Сазонова Н.А. в виде кухни и сараев до ноября 2013 года. Стороны дали друг другу взаимное согласие на возведение пристроек к указанному жилому дому и договорились впоследствии не иметь претензий (л.д. 15-17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом Сазоновым Н.А. было обнаружено, что при производстве ответчиком работ по демонтажу печи в помещении <адрес>, были повреждены стена, потолок, пол, крыша, что привело к протеканию.

Согласно справке АНО «Константа» при осмотре были выявлены следующие недостатки при производстве работ по демонтажу печи в помещении по адресу: <адрес>: нарушение шумоизоляции в стене при демонтаже печи размером 1,72х2,40 м.; нарушение целостности штукатурки на потолке в размере 0,90х1,15 м., нарушение целостности половой доски в размере 0,90х1,15 м.; протекание крыши из-за отсутствия листа оцинковки (пристройка) в размере 2,00х0,80 м.. Среднерыночная стоимость нанесенного ущерба ? части указанного жилого дома, принадлежащего Сазонову Н.А., на дату оценки составила 33 250 рублей (л.д. 18).

Сазоновым Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиков 31.07.2020 года (л.д.19-21). Указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая распределение бремени доказывания, установленного ст.1064 ГК РФ, и то, что истцом доказан факт нанесенного ответчиком ущерба при демонтаже печи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Сазонова П.А. обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 33 250 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 82 000 рублей за строительный материал, оставшийся после произведенного ответчиком в отсутствие истца демонтажа 3,35 кв.м пристройки, за строительный материал – кирпич, оставшийся после разбора печи, а также за мебель и бытовую технику, которая, по мнению истца, была самовольно присвоена ответчиком, удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Представителем истца Каменевым Е.А. в судебном заседании представлены квитанции о приобретении в 2009 году телевизора «Самсунг» за 22990 рублей, холодильника «Индезит» за 11 389 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Сазоновым Н.А. и его представителем Каменевым Е.А. не представлено суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, того, что спорное имущество – кровать, телевизор, холодильник и бензопила, на общую сумму 48 000 рублей, находилось в домовладении по адресу: <адрес> ответчик Сазонов П.А. распорядился либо завладел данным имуществом без ведома и согласия истца.

Также, истцом и его представителем не представлены суду доказательства неправомерного завладения ответчиком Сазоновым П.А. строительным материалом, оставшимся после демонтажа печи и пристройки в домовладении, а также стоимости данного имущества.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своём Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

На основании договора поручения об оказании юридической помощи от 22.06.2020 года (л.д. 22), заключенного между Сазоновым Н.А. и адвокатом Каменевым Е.А., адвокат от имени и за счет доверителя обязуется: провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов и представить интересы доверителя по гражданскому делу в Урюпинском городском суде.

Сазоновым Н.А. за оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 53 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.07.2020 года (л.д. 23).

Судом установлено, что представителем Каменевым Е.А. оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, а также принимал участие в двух судебных заседаниях 13.01.2021 года и 22.01.2021 года, продолжительностью не более часа каждое.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и исследованными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца Сазонова Н.А. частично, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

Однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом разумности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Принимая данное решение, суд также руководствуется тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 011 рублей.

Ответчик Сазонов П.А., надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отказе во взыскании указанных сумм.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Сазонова Н.А. к Сазонову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова П.А. в пользу Сазонова Н.А. сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 33 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья: И.Н. Савченко

УИД 31RS0016-01-2022-004317-74

Дело № 2-3843/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Белгород 17 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Петра Александровича к Беледа Наталии Геннадьевне о компенсации морального вреда,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Сазонова П.А. и ответчика Беледа Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Сазонов П.А. просит взыскать с Беледа Н.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2021 года 100000 руб.

В судебном заседании Сазонов П.А. отказался от иска в связи с разрешением сторонами спора в добровольном порядке.

Ответчик Беледа Н.Г. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

По заключению прокурора Рыбниковой Н.С. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же ос...

...нованиям, ясны и понятны.

Заявление об отказе от иска сделано истцом добровольно, без принуждения и соответствует его волеизъявлению.

Право отказа от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Сазонова Петра Александровича от иска к Беледа Наталии Геннадьевне о компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2010 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Козловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/2010 по иску Сазонова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» о взыскании заработной платы,

установил:

Сазонов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Тулапассажиртранс» о взыскании заработной платы в размере 32 249 руб. 87 коп. и выходного пособия за два месяца.

Впоследствии Сазонов П.А., воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, увеличив их размер и просил взыскать с ООО «Тулапассажиртранс» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2010 года, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 38 152 руб. 59 коп.

Мотивировал требования тем, что он работал в должности контролера в отделе безопасности в ООО «Тулапасажиртранс» с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в сумме 38 152 руб. 59 коп. не выплачены ему до настоящего времени.

Истец Сазонов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования по вышеизложенным основани...

...ям поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «Тулапассажиртранс» Стретинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства по делу либо о его рассмотрении в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд.

Это право в силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодеком и иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец Сазонов П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности контролера службы безопасности.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, учитывая отсутствие письменных возражений относительно исковых требований и подтверждаются трудовой книжкой Сазонова П.А., приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года об оплате времени простоя работникам всех служб предприятия, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года, уведомлением от Дата обезличена г. Номер обезличен о сокращении численности штата.

Обосновывая свои требования, истец указывает на допущенные работодателем нарушения сроков выплаты заработной платы, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и неисполнении работодателем предусмотренных ст.22 ТК РФ обязанностей.

Из представленных документов, в том числе справки Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что задолженность ООО «Тулапассажиртранс» по выплате окончательного расчета при увольнении составляет 38 152,59 руб., в том числе заработная плата за апрель 2010 г. - 6 177,26 руб.; за май 2010 г. - 9 262,58 руб.; за июнь 2010 г. - 5 985,29 руб.; за июль 2010 г. - 574,09 руб.; компенсация отпуска при увольнении - 5 772,65 руб.; выходное пособие - 10 380,72 руб., что также подтверждается расчетным листком за июнь 2010 года.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по своевременной выплате причитающейся работнику заработной платы, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования Сазонова П.А. о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит также госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 1 344,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сазонова П.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» в пользу Сазонова П.А. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 38 152 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий -

Дело № 2-1956/2021

УИН 18RS0005-01-2021-002170-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сазонову П.А о расторжении договора и взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сазонову П.А. о расторжении договора и взыскании суммы долга.

Свои требования истец ПАО «Сбербанк» мотивирует тем, что 27.12.2017 г. ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, истец) и Сазонова Т.Н. (далее – заемщик, должник) заключили кредитный договор № 95493, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 90.000 руб. под 15,9% годовых на срок по 27.12.2019 г. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились, однако, начиная, с 27.02.2018 г. гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 31.01.2018 г. Сазонова Т.Н. умерла. Наследником умершего заемщика является ответчик. Размер задолженности составляет:

основной долг – 86.812,99 руб.;

проценты – 44.382,28 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № 95493, заключенный 27.12.2017 г.; взыскать с Сазонова П.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в общем размере 131.195,27 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотре...

...ть дело в их отсутствие.

Ответчик Сазонов П.А. в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк» является действующим самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

27.12.2017 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и Сазоновой Т.Н. заключен кредитный договор № 95493, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90.000 руб. под 15,9% годовых на срок 24 месяца.

Обязательства истца по перечислению заемщику Сазоновой Т.Н. суммы кредита в размере 90.000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение заемщиком задолженности осуществляется клиентом в соответствии с общими условиями кредитования и тарифами ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно свидетельству о смерти серии II-НИ № 589872 от 02.020.2018 г. установлено, что Сазонова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 31.01.2018 г. (л.д. 23).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с отсутствием возмещения, кредитор обоснованно обратился за исполнением обязательств к наследникам умершего заемщика.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательства (задолженность) Сазоновой Т.Н. по кредитному договору являются долгом наследодателя, который подлежат включению в состав наследства.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии наследственного дела № 39/2018 Сазоновой Т.Н., умершей 31.01.2018 г., следует, что наследником по закону является Сазонов П.А. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

1. Права на денежные средства (страховые выплаты):

- по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 33.600 руб. Указанный договор страхования заключен с Сазоновым А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась супруга Сазонова Т.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

- по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 105.970 руб. Указанный договор страхования заключен с Сазоновым А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась супруга Сазонова Т.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

- по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 29.411,91 руб. Указанный договор страхования заключен с Сазоновым А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась супруга Сазонова Т.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Таким образом, судом установлено, что наследником Сазоновой Т.Н. является Сазонов П.А.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Ответчиком доказательств того, что наследство не принято, а в частности, заявления об отказе от наследства либо решение суда об установлении факта непринятия наследства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса стоимость наследственного имущества составляет не менее 168.981,91 руб. (33.600 + 105.970 + 29.411,91).

Кроме того из ЕГРПН от 08.06.2021 г. следует, что на имя Сазоновой Т.Н. 29.09.2017 г. по договору купли-продажи зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1.334.500,53 руб.

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у последнего имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие ответчиком Сазоновым П.А. наследства, открывшегося после смерти Сазоновой Т.Н.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку обязательство заемщика по кредитному договору на момент смерти не исполнено, суд полагает, что данное обязательство переходит к ответчику Сазонову П.А., как наследнику, принявшему наследство.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика составляет:

- основной долг – 86.812,99 руб.;

- проценты – 44.382,28 руб.

Как указано в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу. Иного расчета суду не представлено, правильность расчета ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ условиями заключенного соглашения банком правомерно заявлены требования о возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 86.812,99 руб. и по процентам – 44.382,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3.823,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 43188 от 30.04.2021 г.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 3.823,91 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сазонову П.А. о расторжении договора и взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № 95493 от 27.12.2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сазоновой Т.Н..

Взыскать с Сазонова П.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 95493 от 27.12.2017 г., начисленную по 16.04.2021 г., в размере:

основной долг – 86.812,99 руб. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать руб. 99 коп.);

проценты – 44.382,28 руб. (сорок четыре тысячи триста восемьдесят два руб. 28 коп.);

судебные расходы в размере 3.823,91 руб. (три тысячи восемьсот двадцать три руб. 91 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в Окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Дело №

УИД 18RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2021 г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиала – Удмуртского отделения №8618 к Сазонову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиала – Удмуртского отделения № (далее – истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сазонову ФИО7 (далее – ответчик, наследник, Сазонов П.А.) в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 372919,59 руб., в том числе: основной долг в размере 224187,58 руб., проценты в размере 148732,01 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929,20 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Сазоновым А.П. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 268000,00 руб. под 20,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО4. Сазонов А.П. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая задолженность образова...

...лась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сазонов П.А., являясь наследником умерших, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан уплатить.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Сазоновым А.П. был заключен кредитный договор № на сумму 268000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом под 20.6% годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита путем ежемесячных Аннуитетных платежей, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга.

Обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО4, с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сазонов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из архива Управления ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается указанными сведениями из Управления ЗАГС Администрации <адрес>.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. п. 58, 59, 60, 61).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 372919,59 руб., в том числе: основной долг – 224187,58 руб., проценты за пользование кредитом – 148732,01 руб..

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным. Ответчиком возражения по расчету не представлены.

Из наследственного дела № следует, что Сазонов П.А., как наследник первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников не имеется. В состав наследственного имущества входят: страховые выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 168981,00 руб., принадлежащих Сазонову А.П., выданы свидетельства о праве на наследство на имя Сазонова П.А., страховые выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 93244,00 руб., принадлежащих ФИО4, выданы свидетельства о праве на наследство на имя Сазонова П.А., а также квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>118 с кадастровым номером 18:26:030394:1762 и кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1334500,53 руб..

Принимая во внимание, что сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества Сазонова П.А., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора кредитор рассчитывал на полное возвращение кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и на ежемесячное получение от заемщика процентов за пользованием кредитом. Длительное неисполнение условий кредитного договора делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений с заемщиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6929,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиала – Удмуртского отделения № к Сазонову Петру ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиала – Удмуртского отделения № и Сазоновым ФИО9

Взыскать с Сазонова ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиала – Удмуртского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372919 (Триста семьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 59 копеек, из них основной долг в размере 224187 (Двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 58 копеек, проценты в размере 148732 (Сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 01 копейка.

Взыскать с Сазонова ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиала – Удмуртского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929 (Шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021.

Судья М.Ю. Шубин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 04 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Сазонов П.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Сазонов П.А..

Согласно протоколу <адрес>, вынесенному инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, Сазонов П.А., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на участке автодороги по адресу : 278+000 км. – 290-900 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» <адрес>, допустил нарушение в содержании указанного участка автодороги в виде отсутствия временных технических средств организации дорожного движения, а именно: отсутствие светофоров типа Т.7.А (автономный) в обоих направлениях, отсутствие знаков дополнительной информации (табличек) 8.23 «Фотовидеофиксация» перед началом участка производства работ в обоих направлениях, что противоречит временной схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, в нарушение ФИО4 52290-2004, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связи с тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи рай...

...онного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных в суд материалов следует, что основанием для направления указанного материала об административном правонарушении на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> послужило наличие в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было установлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сазонов П.А., который был опрошен, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлено определение об истребовании регистрационных сведений ООО «Лидер-Строй» для составления протокола об административном правонарушении. Указанные действия, проведенные должностными лицами, не требуют значительных временных затрат. Таким образом, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относиться.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес>, по месту совершения административного правонарушения 278+000 км. – 290-900 км. автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами дело об административном правонарушении в отношении Сазонова П.А. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес>, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Сазонов П.А. - передать мировому судье судебного участка №№ судебного района Рязанского районного суда <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты> М.Н. Кожин