Сбитнева Валентина Якимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1034/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области к Сбитневой В.Я. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

в обоснование административных требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Сбитневой В.Я. задолженность по налогу НДФЛ в размере 5 661рублей за 2011 годы.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик Сбитнева В.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 96 КАС РФ требования по извещению административного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства и направлении ему копий процессуальных документов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требова...

...ния не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено вдобровольномпорядке или пропущенный указанный в таком требовании срок уплатыденежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст.286 КАС РФадминистративное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежейи санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательный платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сбитнева В.Я. ИНН *номер скрыт* состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции РФ (ст. 57) и в Налоговом кодексе РФ (п. 1 ст. 23).

Налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов ) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, с 2021 года – 10000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей с 2021 года – 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции РФ (ст. 57) и в Налоговом кодексе РФ (п. 1 ст. 23).

Налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога в размере 5 661 рублей за 2011 год.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов *номер скрыт* от *дата скрыта* с установлением срока для добровольной уплаты до *дата скрыта*, однако, требование исполнено не было.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, при направлении требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Учитывая, что сумма, указанная в требовании налоговой инспекции 6667 по состоянию на *дата скрыта*, составила больше 3 000 руб., со сроком исполнения до *дата скрыта*, то налоговая инспекция могла обратиться в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть до *дата скрыта*.

Налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сбитневой В.Я. не обращался.

Согласно штампу входящей корреспонденции, Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области обратилась с данным иском в суд *дата скрыта*, то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения *дата скрыта* в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам с Сбитневой В.Я. налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-178, ст. 290 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области к Сбитневой В.Я. ИНН *номер скрыт* о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 661 рублей за 2011 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 25.06.2025.

Судья: Л.В. Николаева

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1034/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области к Сбитневой В.Я. о взыскании обязательных платежей и санкций,

руководствуясь ст. ст. 174-178, ст. 290 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области к Сбитневой В.Я. ИНН *номер скрыт* о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 661 рублей за 2011 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 25.06.2025.

Судья: Л.В. Николаева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Лобода А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2015 по иску ООО «ЭОС» к Сбитнева(-ой) В.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредитным договором установлены данные о кредите: величина ежемесячного взноса для последующего погашения кредита <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту по 03 число каждого месяца. Начиная *дата скрыта* года, дата окончательного гашения кредита *дата скрыта*. При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим договором. В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, банк вправе передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. *дата скрыта* между ОАО «АТБ» и ООО ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт* согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, что при...

...вело к образованию задолженности в размере 295338,77 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в размере 295 338 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствия их представителя. Дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ответчика о дне слушания дела и направлял в адрес его места жительства корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом письменного согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита *номер скрыт*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредитным договором установлены данные о кредите: величина ежемесячного взноса для последующего погашения кредита <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа по кредиту по 03 число каждого месяца. Начиная <данные изъяты> года, дата окончательного гашения кредита *дата скрыта*.

Из материалов дела видно, что данные договор займа подписаны сторонами, что свидетельствует о добровольности заключения договора и о согласии с условиями данных договоров.

Судом, бесспорно, установлено, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, однако ответчиком, в сроки установленные кредитным договором, сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом возвращены не были.

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, банк вправе передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. *дата скрыта* между ОАО «АТБ» и ООО ЭОС» был заключен договор уступки прав требования *номер скрыт* согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому размер общей задолженности по состоянию на 08.09.2015 составляет 295338,77 рублей, из которых <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку, проверены судом и приняты за основу, поскольку расчет соответствует условиям, предусмотренным кредитным договором, требований об уменьшении размера неустойки суду не предъявлялось.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в установленный срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6153, 39 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Исковые требования удовлетворены в полном объеме., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Сбитнева(-ой) В.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сбитнева(-ой) В.Я. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 295 338 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6153 рублей 39 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева