Сбоева Виктория Константиновна

Судья: Бобрикова А.О. Дело № 33-5992/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Печко А.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сбоевой В. К. на решение Первомайского районного суда <адрес> от 29 декабря 2015 года по иску Сбоевой Е. В. к Сбоеву А. К., Сбоеву Е. К., Сбоевой В. К., Ряшенцовой О. В., Савиной Е. В. о признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в наследственном имуществе, которым постановлено:

1. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на имя Сбоева А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сбоева Е. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сбоевой В. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное в реестре за №.

3. Уменьшить долю в праве общей долевой собственности Сбоевой В. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сбоеву Артёму К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сбоеву Е. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1/3 до 1/9 доли каждого в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 24,7 кв. метров в трехкомнатной квартире, расположенной по адр...

...есу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

4. Признать недействительной сделку купли- продажи 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Сбоевой В. К. и Ряшенцевым И. В..

5. Признать недействительной сделку купли- продажи 2/27 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ряшенцевым И. В. и Савиной Е. В..

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись о регистрации права общей долевой собственности Ряшенцева И. В. на 4/27 собственности в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать регистрационную запись о регистрации права общей долевой собственности Савиной Е. В. на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать регистрационную запись о регистрации права общей долевой собственности Ряшенцева И. В. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать регистрационную запись о регистрации права общей долевой собственности Сбоевой В. К. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Признать за Сбоевой Е. В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 24,7 кв. метров в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Сбоевой В.К., Сбоевой Е.В., Гридина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбоева Е.В. обратилась в суд с иском к Сбоеву А.К., Сбоеву Е.К., Сбоевой В.К., Ряшенцовой О.В., Савиной Е.В., в котором после уточнения исковых требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на имя Сбоева А.К. и Сбоева Е.К.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сбоевой В.К., зарегистрированное в реестре за №.; уменьшить долю в праве общей долевой собственности Сбоевой В.К., Сбоеву А.К., Сбоеву Е.К. с 1/3 до 1/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 24,7 кв. метров в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.; признать недействительной сделку купли-продажи 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Сбоевой В.К. и Ряшенцевым И.В.; признать недействительной сделку купли-продажи 2/27 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Ряшенцевым И.В. и Савиной Е.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: вернуть стороны в первоначальное положение; признать за Сбоевой Е.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 24,7 кв. метров в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

В обоснование исковых требований Сбоева Е.В. указала, что состояла в браке со Сбоевым К.М., в период брака они приобрели по договору купли-продажи 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на 2 комнаты, площадью 24,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В браке родились двое детей: Сбоев Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сбоев А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. От предыдущего брака у Сбоева К.М. также имеется ребенок - дочь Сбоева В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Сбоев К.М. умер. В период брака и после его расторжения, раздела совместно нажитого имущества между ними не было.

После смерти Сбоева К.М. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты, общей площадь. 24,7 кв. метров по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди, согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, после смерти Сбоева К.М. являются его дети Сбоев Е.К., Сбоев А.К. и Сбоева В.К. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. с заявлениями о принятии наследства после умершего Сбоева К.М. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Сбоева А.К. и Сбоева Е.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец не обращалась за выдачей свидетельства о праве на наследство, т.к. завещание на ее имя умершим Сбоевым К.М. составлено не было, а в соответствии с положениями главы 63 ГК РФ она не входит в круг наследников по закону.

Вместе с тем, истец считает, что при определении объема наследственного имущества после смерти Сбоева КМ не была учтена ее долю в общем имуществе супругов, так как 2/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, площадью 24,7 кв. метров в <адрес> в <адрес> является общим имуществом супругов.

Ее доля и доля умершего Сбоева К.М. равны, т.е. каждая из них составляет 1/3 (1/3 + 1/3 = 2/3). Следовательно, право наследования по закону после умершего Сбоева К.М. принадлежит его наследникам только на 1/3 доли.

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцу стало известно, что ответчик Сбоева В.К. распорядилась по своему усмотрению, 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Ряшенцевым И.В.

Учитывая, что выданные свидетельства о праве на наследство по закону на имя Сбоевой В.К., Сбоева Е.К. и Сбоева А.К. недействительны, совершенная Сбоевой В.К. сделка купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между Ряшенцевым И.В. и Савиной Е.В. была совершена сделка купли-продажи 2/27 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>.

При совершении указанных сделок, были допущены нарушения требований закона, которые в своей совокупности влекут недействительность указанных сделок.

Ряшенцев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> Медведевой М.В., обратился гр-н Дузенко С.Ю., действующий в интересах ответчика Ряшенцевой О.В., с заявлением, согласно которому Ряшенцева О.В. желает вступить в наследование всем имуществом, принадлежащим наследодателю - Ряшенцеву И.В.

При жизни за Ряшенцевым И.В. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество. Ряшенцева О.В. приняла наследство после смерти сына Ряшенцева И.В. и является его правопреемником в настоящем деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Сбоева В.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 250 ГК РФ, влечет признание сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как сделки совершенной с нарушением требований закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Истец был надлежащим образом извещен о цене и условиях, на которых продается доля в праве общей собственности на 2/3 доли, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод суда о том, что 2/3 доли вправе общей долевой собственности являются совместной собственностью Сбоева К.М. и Сбоевой Е.В., является необоснованным, поскольку спорное имущество приобреталось Сбоевым К.М. за счет личных денежных средств, полученных в результате продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором №№ на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сбоевым К.М. и Кремлевой Е.В. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сбоева, что подтверждено справкой о заключении брака (л.д.8 том 1).

Брак между Сбоевым К.М. и Сбоевой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

В период брака Сбоевы на имя Сбоев К.М. приобрели по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты, площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта <адрес> в <адрес> состоит из следующих жилых помещений: № коридор-3,7 кв.м., №коридор-2,3 кв.м., №туалет -1,2 кв.м., № кухня- 8,1 кв.м., № жилая комната-13,0 кв.м., №жилая комната-16,9 кв.м., №жилая комната-7,8 кв.м., всего общая площадь 53,0 кв.м., жилая площадь 37,7 кв.м. (л.д.15 том 1).

Инвентаризационная оценка объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16 том1).

В период брака у Сбоева К.М. и Сбоевой Е.В. родились дети: Сбоев Е. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сбоев А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (11-12 том 1).

От предыдущего брака у Сбоева К.М. была дочь - дочь Сбоева В. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Сбоев К.М. умер, о чем составлена актовая запись, выдано свидетельство о смерти (л.д.10 том 1). Завещания Сбоев К.М. не оставил.

Наследниками первой очереди после смерти Сбоева К.М. являются его дети Сбоев Е.К., Сбоев А.К. и Сбоева В.К.

В установленный законом срок наследники дети Сбоев Е.К., Сбоев А.К. в лице законного представителя Сбоевой Е.В. и Сбоева В.К. обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. с заявлениями о принятии наследства после умершего Сбоева К.М., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.53-57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бирк ЕА на имя Сбоева А.К. и Сбоева Е.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в двух третьих долях на имущество Сбоева К.М. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты, общей площадь. 24,7 кв. метров по адресу: <адрес>(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бирк Е.А. на имя Сбоевой В.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в одной трети доли на имущество Сбоева К.М. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты, общей площадь. 24,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.57 об).

Сбоева Е.В. не обращалась за выдачей свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Сбоевой В.К. и Ряшенцевым И.В., по условиям которого Сбоева В.К. продала 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, находящиеся по адресу <адрес>, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ряшенцевым И.В. и Савиной Е.В. была совершена сделка купли-продажи 2/27 долей в праве общей долевой собственности на две комнаты, площадью 24,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора купли-продажи в отчуждаемой квартире проживают и сохраняют право пользования и проживания Епонечников В.В., Жакова В.А., Жаков К.Д. (л.д.167- 168,144-145 том 1).

Ряшенцев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись(л.д.38 том 2). Его наследником является Ряшенцева О. В., что подтверждено сведениями нотариуса (л.д.44 -46 том 2).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты, площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретены на общие средства супругов Сбоевых, выданные свидетельства о праве на наследство по закону на имя Сбоевой В.К., Сбоева Е.К. и Сбоева А.К. недействительны, совершенная Сбоевой В.К. сделка купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку Сбоева В.К. распорядилась не принадлежащим ей имуществом - 1/3 долей на спорные комнаты, в то время как ей принадлежит 1/9 доля. Учитывая, что следка купли-продажи доли, совершенная между Сбоевой В.К. и Ряшенцевым И.В. является недействительной, все последующие сделки с указанной долей недвижимого имущества, в силу положений ст. 167 ч.2 ГК РФ также являются недействительными.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции и постановленным решением, так как по существу является верным.

Согласно п. 1 ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество ( п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное ( ст. 256 ГК РФ, ст. 33.34 СК РФ ) ( п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Материалами ми дела подтверждено, что брачный договор между Сбоевой Е.В. и Сбоевым К.М. не заключался, в связи с чем действует законный режим их имущества.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация ( ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( ст. 36 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2/3 доли вправе общей долевой собственности не являются совместной собственностью Сбоева К.М. и Сбоевой Е.В., являются необоснованными.

Судом правильно установлено, что квартира по Первомайская, <адрес> приобретена в период брака Сбоева К.М. и Сбоевой Е.В. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартира приобретена на деньги Сбоева К.М. в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком – Сбоевой В.К. суду не представлено. Довод апеллянта о том, что 2/3 доли в квартире были приобретены за счет продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельны так как, так как доказательств тому в деле нет. С учетом изложенного, суд обосновано посчитал доли бывших супругов равными, так как от своего права на супружескую долю Сбоева Е.В. в установленном законом порядке не отказывалась. Потому все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Утверждение ответчика о приобретении спорного имущества на личные денежные средства Сбоева К.М. были предметом исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, ксерокопия договора на оказание риэлтерских услуг (продавцам) и ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как ответчик не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом извещен о цене и условиях, на которых продается доля в праве общей собственности на 2/3 доли, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( абз. 2 ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что сделка купли- продажи 2/9 долей в праве общей долевой собственности между Сбоевой В.К. и Ряшенцевым И.В. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомления другим участникам долевой собственности, Гридину В.Ф. и истцу Сбоевой Е.В., которые были представлены на регистрацию права собственности в Управление Росреестра по <адрес>, были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактического совершения указанной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что фактически была продана доля, которая не принадлежит наследнику в размере, указанном в свидетельстве о праве на наследство, спор между истицей и Сбоевой В.К. по наследуемому имуществу существовал. Доказательств того, что новые собственники не знали о наличии спора по объекту недвижимости, материалы дела не содержат. Косвенно подтверждает данное обстоятельство и даты сделок по купле-продаже доли. Апелляционной жалобы от ответчиков на решение суда не поступило.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Сбоевой В.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи