Счастная Тамара Ашотовна

Судья: Лаврухина М.И. дело № 33-20154/2024

УИД 50RS0002-01-2023-000494-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/2023 по иску Счастной Т. А. к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Счастной Т. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Счастной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Счастная Т.А. обратилась к АО "Тинькофф Банк" с иском о возврате – взыскании денежных средств в размере 964 089 руб. 67 коп. (на рублевый счет истца <данные изъяты>), взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивирует, тем, что между ним и ответчиком был заключен договор расчетной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор расчетной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных Банком.

<данные изъяты> с банковского счета истца в рублях произошло списание денежных средств, в размере 6 969 189 руб. 12 коп., основанием списания выступило неосновательное обогащение по мнению банка, кроме тог...

...о, ответчик ограничил истцу дистанционное обслуживание.

Между тем, ответчик о данном планированном списании истца не проинформировал, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания не предусмотрены условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

<данные изъяты> истец направила досудебную претензию в адрес ответчика. Ответчик на указанную претензию ответа не предоставил, требования, содержащиеся в претензии не удовлетворил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

АО «Тинькофф Банк» иск не признало.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года иск Счастной Т.А. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Счастная Т.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным и о принятии нового решения по делу об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что между Счастной Т.А. и АО «Тинькофф Банк» были заключены договоры расчетных карт: <данные изъяты> – договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт расчетный счет <данные изъяты> ( RUB); <данные изъяты> – договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт расчетный счет <данные изъяты> (USD); <данные изъяты> – договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт расчетный счет <данные изъяты> (GBP); <данные изъяты> – договор расчетной карты <данные изъяты> и открыт расчетный счет <данные изъяты> (EUR).

<данные изъяты> Счастной Т.А. был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах установленных банком лимитов.

<данные изъяты> операции по банковской карте истца были заблокированы, что повлекло нарушение прав истца на пользование денежными средствами, а впоследствии <данные изъяты> с банковских счетов истца произошло списание денежных средств в общем размере 6 969 189 руб. 12 коп., открытого по договору <данные изъяты>, 0,95 (USD) – со счета, открытого по договору <данные изъяты>.

Между тем, ответчик о данном планированном списании денежных средств не проинформировал истца, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания и списания денежных средств в одностороннем порядке не предусмотрены законом, заключенным сторонами договором и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем, истец посчитал свои права потребителя финансовых услуг нарушенными ответчиком.

Из представленного письменного отзыва ответчика следовало, что 27.02.2022г, 01.03.2022г., и 11.03.2022г. из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении значений курсов конвертации, 14.03.2022г. банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что привело к проведению клиентами банка массовых операций конвертации валюты и получению неосновательного обогащения.

<данные изъяты> ответчиком установлен курс евро в системах Банка (вместо 133 руб. за евро – 123 руб.), в результате чего, кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 руб. за доллар США к 123 руб. за евро, отличался на 9 % по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10 % по отношению к рублю по курсу Банка России 120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).

<данные изъяты> Клиентом было совершено 48 операций конвертации валюты.

Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

<данные изъяты>, на основании приказа АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>.53 от <данные изъяты> ответчиком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом <данные изъяты> по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 6 969 189 руб. 12 коп. была списана с банковского счета истца.

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 848 ГК РФ, указал, что многочисленные операции (48 операций) конвертации валют в течение одного банковского дня не свидетельствуют о намерении истца приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли, что направлено на получение неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое носит очевидный характер.

Обстоятельств, подтверждающих, что истец не осознавала некорректность выставленных ответчиком расчета кросс-курсов судом не установлено. Напротив поведение истца по совершению 48 последовательных операций конвертации валюты направленно исключительно на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Меры АО «Тинькофф Банк» по списанию с банковских счетов истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров.

Таким образом, многочисленные операции (48 операций) в течение одного банковского дня носили явно необычный характер и не имели явного экономического смысла. Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности использования счета. Указанное не нарушает право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета? ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 858 названного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-I "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Этим же законом предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, 27 февраля, 1 и <данные изъяты> ответчик, самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.

Истец, имея в Банке несколько открытых счетов, <данные изъяты> совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.

Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд первой инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.

Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.

Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего истец не мог приобрести валюту по иному курсу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов Банка бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на ответчике.

Однако такие доказательства в апелляционном определении не приведены.

Доводы Банка о совершении истцом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют 27 февраля, 1 и <данные изъяты> произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.

При этом, в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.

В силу приведенных выше положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

В данном случае Банк произвольно произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд отказал в восстановлении нарушенного права.

Довод суда о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.

Кроме того, судом не опровергнут факт ограничения Банком права истца распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в течение определенного времени путем блокировки счета. При этом каких-либо законных оснований для этого, соответствующих пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца и блокировку денежных средств на счете, суд не обосновал, почему в данном случае к отношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда. Подобная правовая позиция не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ24-3-К1

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанной и удержанной денежной суммы в размере 964 089 руб. 67 коп. (на рублевый счет истца <данные изъяты>), в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная потребителю финансовых услуг, размер указанной компенсации с учетом принципов разумности и обстоятельств нарушения прав истца ответчиком судебной коллегией определяется в 10 000 руб.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, в размере 487 044,83 руб. (964 089 руб. 67 коп. + 10 000 руб.):2). Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как не представлено и доказательств для применения положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023г. отменить

Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Счастной Т. А. денежные средства в размере 964 089,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 487 044,83 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0002-01-2023-000494-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27855/2024, № 2-2662/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции по иску С к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя С по доверенности Я, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила:

С обратилась к АО «Тинькофф Банк» с иском о возврате - взыскании денежных средств в размере 964 089,67 руб. (на рублевый счет истца №), взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года иск С оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО «Тинькофф Банк» в пользу...

... С взысканы денежные средства в размере 964 089,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 487 044,83 руб.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу С просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между С и АО «Тинькофф Банк» были заключены договоры расчетных карт:

- ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (RUB);

- ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (USD);

- ДД.ММ.ГГГГ- договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (GBP);

- ДД.ММ.ГГГГ - договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (EUR).

ДД.ММ.ГГГГ С был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах установленных банком лимитов.

ДД.ММ.ГГГГ операции по банковской карте истца были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки сотрудниками банка при установке и обновлении значений курсов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика установил ошибочный курс евро в системах банка, вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро.

ДД.ММ.ГГГГ С было совершено 48 операций конвертации валюты.

ДД.ММ.ГГГГ операции по банковской карте С были заблокированы, а ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов произошло списание денежных средств в общем размере 6 969 189, 12 руб. открытого по договору №, 0,95 (USD) - со счета, открытого по договору №.

Распоряжений на списание денежных средств в пользу Банка истец не давал. Исполнительных производств на предмет взыскания с истца задолженностей не имелось.

Списанные денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 1102, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что многочисленные операции (48 операций) конвертации валют в течение одного банковского дня не свидетельствуют о намерении истца приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли, что направлено на получение неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое носит очевидный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3), в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу С денежные средства в размере 964 089,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 487 044,83 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

В силу пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Этим же законом предусмотрено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

При этом банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции 27 февраля, 1 и 11 марта 2022 года ответчик самостоятельно, определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты. Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего истец не мог приобрести валюту по иному курсу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу приведенных положений закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.

В силу приведенных выше положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

В данном случае Банк произвольно произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких- либо иных законных оснований, однако суд отказал в восстановлении нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Тинькофф Банк», при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 октября 2024 года

Дело № 2-2662/2023

50RS0002-01-2023-000494-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возврате – взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (на рублевый счет истца №), взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требование истец мотивирует, тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных Банком. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в рублях произошло списание денежных средств, в размере <данные изъяты> коп., основанием списания выступило неосновательное обогащение, кроме того, ответчик ограничил истцу дистанционное обслуживание. Между тем, ответчик о данном планированном списании истца не проинформировал, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания не предусмотрены условиями комплексного банковского обслуживания физических л...

...иц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес ответчика. Ответчик на указанную претензию ответа не предоставил, требования, содержащиеся в претензии не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще

Ранее участвующий в деле представитель по доверенности ФИО5 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик – АО «Тинькофф Банк» представитель, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее участвовала в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям, приобщенным к материалам дела.

Суд исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

Между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» были заключены договора расчетных карт: ДД.ММ.ГГГГ – договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № ( RUB); ДД.ММ.ГГГГ – договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (USD); ДД.ММ.ГГГГ – договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (GBP); ДД.ММ.ГГГГ – договор расчетной карты № и открыт расчетный счет № (EUR).

Основанием предъявленного иска послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах установленных банком лимитов. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта истца, операции по ней были заблокированы, что повлекло нарушение прав истца на пользование денежными средствами, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов истца произошло списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>., открытого по договору №, <данные изъяты> (USD) – со счета, открытого по договору №. Между тем, ответчик о данном планированном списании денежных средств не проинформировал истца, распоряжения на списание денежных средств истец ответчику не давала, основания ограничения дистанционного обслуживания и списания денежных средств в одностороннем порядке не предусмотрены законом, заключенным сторонами договором и условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Из представленного письменного отзыва ответчика следует, что что ДД.ММ.ГГГГ. из-за допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении значений курсов конвертации, ДД.ММ.ГГГГ. банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что привело к проведению клиентами банка массовых операций конвертации валюты и получению неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен курс евро в системах Банка (вместо <данные изъяты> руб. за евро – <данные изъяты> руб.), в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил <данные изъяты>. за доллар США к <данные изъяты> руб. за евро, отличался на 9 % по отношению к биржевому курсу (<данные изъяты> евро) и на 10 % по отношению к рублю по курсу Банка России <данные изъяты> за доллар США к <данные изъяты> евро).

ДД.ММ.ГГГГ Клиентом было совершено 48 операций конвертации валюты.

Составными частями заключенного с клиентом договора является заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа АО «Тинькофф Банк» №.53 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ по курсу Банка России и соответствующая разница в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была списана с банковского счета истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как указано в статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 2.8 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении в банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Задолженностью понимаются все денежные суммы подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многочисленные операции (48 операций) конвертации валют в течение одного банковского дня не свидетельствуют о намерении истца приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли, что направлено на получение неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое носит очевидный характер.

Обстоятельств, подтверждающих, что истец не осознавала некорректность выставленных ответчиком расчета кросс-курсов судом не установлено. Напротив поведение истца по совершению 48 последовательных операций конвертации валюты направленно исключительно на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Меры АО «Тинькофф Банк» по списанию с банковских счетов истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров.

Таким образом, многочисленные операции (48 операций) в течение одного банковского дня носили явно необычный характер и не имели явного экономического смысла. Блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности использования счета. Указанное не нарушает право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, поскольку блокировка карты не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина