Себрятко Юлия Влаимировна

Дело № 2-107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 18 февраля 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Марченко О.В.,

с участием истца Себрятко Ю.В.,

представителя ответчика Шкурик Л.И., действующего на основании доверенности от 29.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Себрятко Ю.В. к ООО «Три А» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Себрятко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Три А» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Три А» магазин «Новый век» в должности заведующей магазином, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск за отработанное время. В связи с производственной необходимостью фактически она не использовала свое право на отпуск и денежную компенсацию не получала. До настоящего времени в связи с увольнением с ней не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Фактически её заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц.

В соответствии со ст. 127, 140 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период работы ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Себрятко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она официально трудоустроена в магазин «Новый век», её заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ был приказ на отпуск, она его подписала, фактически в отпуск не ходила, компенсацию не получила. В связи с проблемами со здоровьем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на дому. В ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ также был приказ на отпуск, нов отпуск она не ходила, компенсацию не получила. С ДД.ММ.ГГГГ у неё со Шкурик Л.И. начались разногласия, она сказала, что работает до конца августа и уходит. Готовила документы для передачи. После того как на её место нашли человека она уволилась. Претензий по заработной плате нет. Ей не выплатили компенсацию за отпуск, обращалась с письменным заявлением в котором просила произвести с ней расчет. Бухгалтерской отчетностью занимается бухгалтер. Справки 2НДФЛ получены её от ответчика по её запросу.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что согласно п. 4.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим гибкого рабочего времени. Если она отсутствовала на работе, то по уважительной причине. То, что она в период отпуска она исполняла свои должностные обязанности подтверждается Журналом движения денежных средств ООО «Три А». Согласно сверки расчетов по заработной плате, подписанной Шкурик Л.И., её заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц.

Представитель ответчика Шкурик Л.И. в судебном заседании исковые требование не признал, подтвердил доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 36 календарных дней, который она использовала. Отпускные истица получила из расчета её основного оклада в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Истицу никто из отпуска не отзывал и никакой работы она не выполняла. После выхода из отпуска Себрятко Ю.В. заявляла, что работать не будет, в ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу. Не работала с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение не подавала, просила сохранить стаж пока не найдет себе работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. работала в прежней должности. С ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. на работу не выходила, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Право на отпуск в ДД.ММ.ГГГГ у неё не возникло, так как отработала менее 5 месяцев. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Поддержал пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которых у истца никогда не было заработной платы в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вел документацию сам, свободного графика работы истцу не предоставлял, истец работала когда хотела. Хотел уволить за нарушение трудовой дисциплины, но не уволил по личным мотивам. Заработную плату в размере <данные изъяты> Себрятко Ю.В. себе поставила сама, так как имела доступ ко всем документам.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что Себрятко Ю.В. находилась в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, отпускные получила в размере должностного оклада, что подтверждается платежными ведомостями. Отпускные не начислялись. Сверку о заработной плате он не подписывал.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. принята в магазин «Новый век» ООО «Три А» на должность заведующей магазином.

ДД.ММ.ГГГГ между Себрятко Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Три А» в лице директора Шкурик С.В. заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В период работы Себрятко Ю.В. в магазине «Новый век» на основании приказа № о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Себрятко Ю.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Себрятко Ю.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Себрятко Ю.В. не использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период отпуск истцу не предоставлялся, соответствующий приказ не выносился.

Оценивая довод Себрятко Ю.В. о том, что право на отпуск она не использовала, приказы выносились для кадровой дисциплины, суд находит его не соответствующим действительности, поскольку судом достоверно установлено, что Себрятко Ю.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. С приказами Себрятко Ю.В. ознакомлена. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве её из отпуска. Записи в Журналах движения денежных средств ООО «Три А» магазин «Новый век», представленные истцом суду, по мнению суда не являются доказательством того факта, что истец Себрятко Ю.В. в период отпуска исполняла свои должностные обязанности, поскольку указанные журналы являются неофициальными документами, они не заверены надлежащим образом, представляют собой личные бухгалтерские записи.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Шкурик Л.И. предоставлены табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. находилась в отпуске, а также табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Себрятко Ю.В. находилась в отпуске.

Таким образом, исковые требования Себрятко Ю.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика. Оценив представленный расчет, суд находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Расчет произведен истцом из расчета начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц. В ходе судебного заседания факт получения истцом Себрятко Ю.В. заработной платы в указанном размере не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из данных о начисленной заработной плате, указанных в справке о доходах физического лица за 2015 года, представленной истцом.

Дополнительное соглашение № (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которым заведующей магазином «Новый век» ООО «Три А» Себрятко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с надбавками в виде доплат: ДВ коэффициент (30%)-<данные изъяты>, районный коэффициент (30%) – <данные изъяты>, Дополнительное соглашение № (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которым Себрятко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с надбавками в виде доплат: ДВ коэффициент (30%) – <данные изъяты>, районный коэффициент (30%) – <данные изъяты>, Дополнительное соглашение № (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), которым Себрятко Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> с надбавками в виде доплат: ДВ коэффициент (30%) – <данные изъяты>., районный коэффициент (30%) – <данные изъяты>. не могут быть положены в основу расчета, поскольку согласно пояснений истца, с указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору работодатель её не знакомил. Кроме того, в вышеуказанных дополнительных соглашениях, представленных представителем ответчика, действительно отсутствует подпись работника Себрятко Ю.В., кроме того, в графе о получении копии дополнительного соглашения также отсутствует подпись истца. В связи с чем у суда возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Кроме того, размер заработной платы истца (должностной оклад и надбавки), определенные дополнительными соглашениями, не соответствует размеру заработной платы истца, указанному в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец сама указала в справке о доходах физического лица сведения, которые ей нужны, суд находит его несостоятельным, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что справки о доходах предоставлены ей по её запросу директором ООО «Три А», при этом истец представила суду запрос, с которым обратилась к ответчику и расписку в получении документов, в том числе и справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится судом на основании данных справки 2 НДФЛ, то для правильного исчисления компенсации, подлежащей выплате истцу, из суммы дохода истца за интересующий период подлежит удержанию подоходный налог в размере 13%.

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма дохода истца составляет (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.) <данные изъяты>. Размер налогового вычета в месяц составляет <данные изъяты> в месяц <данные изъяты> за 6 месяцев составляет <данные изъяты>. Таким образом, налоговая база, из которой подлежит удержание подоходного налога, составляет <данные изъяты> Из указанной суммы подоходный налог составляет <данные изъяты>. Таким образом, доход истца за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Количество календарных дней за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174,8 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Количество дней неиспользованного отпуска истца за отработанный период составляет 18 дней.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Себрятко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Три А» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три А», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП № в пользу Себрятко Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Три А» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение в суде дела в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова