Сечный Константин Анатольевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 24 сентября 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Сечного К.А., рассмотрев жалобу Сечного К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сечного Константина Анатольевича по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> Сечной К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>, за то, что он <дата> в 15 час. 15 мин. на 33 км. автодороги <...> управлял транспортным средством «<...>» с государственным номером <номер> с неустановленным в предусмотренном для этого месте регистрационным знаком, чем нарушил п. «И» ГОСТа Р 50577-93, утвержденного Постановлением Правительства Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165 (в редакции от 22 мая 2009 года № 164-ст, утвержденного Приказом Ростехрегулирования).

Сечным К.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что он после повреждения крепления номерного знака, установил номерной знак на видное место под лобовое стекло, которое является прозрачным и не препятствует идентификации номерного знака. Поле чего он направился в ближайший автомагазин для последующего ремонта, при этом поврежденный номерной знак он не мог разместить в положенном ему месте. Считает, что в его действиях нет умысла ...

...на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить, его действия переквалифицировать на ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Сечной К.А. приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, какие-либо дополнительные доводы не привел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что <дата> в 15 час. 15 мин. Сечной К.А. на 33 км. автодороги <...> управлял транспортным средством «<...>» с государственным номером <номер> с неустановленным в предусмотренном для этого месте регистрационном знаком.

На фотоснимках (л.д. 6) изображен автомобиль марки «<...>» с государственным номером <номер>, из которых следует, что передний регистрационный знак данного автомобиля был установлен за ветровым стеклом.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д. 6) видно, что передний регистрационный номер на автомашине, управляемой Сечным К.А. отсутствовал в предусмотренном для этого месте.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Сечного К.А, и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ по признаку совершения управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Доводы Сечного К.А., о том, что в его действиях нет умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем, управление водителями транспортными средствами без государственных регистрационных знаков либо без установленных на предусмотренных для этого местах, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Сам Сечной К.А. знал о том, что он управляет автомашиной без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, что свидетельствует о его умышленной вине в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из карточки водителя (л.д. 5) следует, что Сечной К.А., при управлении автомобилем марки «<...>» с государственным номером <номер>, ранее не однократно привлекался к административной ответственности по 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.

Наказание Сечному К.А. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сечного К.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Макаровой Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сечного Константина Анатольевича по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: