Седашкин Андрей Андреевич

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002203-21

Производство № 1-346/2022 (12201320067000576)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А.,

защитника – адвоката Бордун Н.Н.,

подсудимого Седашкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седашкина Андрея Андреевича, ......., судимого:

- 18.03.2021 года приговором Советского районного суда г.Томска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седашкин Андрей Андреевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ......., Седашкин Андрей Андреевич, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа в кухне имущество, принадлежащее Т.А.А., а именно денежные средства в сумме 15000,0 рублей, причинив тем самым Т.А.А. зна...

Показать ещё

...чительный ущерб на указанную сумму. После чего Седашкин А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Седашкин А.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д.29-30), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. в ....... он находился дома у Т.А.А. по ул.....г...... Около ....... Т.А.А. ушла на работу, он знал, что у Т.А.А. на кухне в шкафу лежат деньги, решил их похитить. Взял 15000,0 рублей тремя купюрами номиналом 5000,0 рублей каждая, вышел на улицу, закрыл дом ключом, положил ключи в почтовый ящик, и уехал, потратил деньги на личные нужды.

Виновность подсудимого Седашкина А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая Т.А.А. в судебном заседании показала, что она проживала около недели в своем доме по ул.....г..... с сожителем Седашкиным А.А. .. .. ....г. в ....... ушла на работу, в доме оставался ее сожитель Седашкин. .. .. ....г. ....... она пришла домой, дом был закрыт, обнаружила пропажу денежных средств 15000,0 рублей тремя купюрами по 5000,0 рублей каждая, которые ранее лежали в кухонном шкафу, поняла, что деньги похитил Седашкин, обратилась в полицию. Ущерб в сумме 15000,0 рублей является для нее значительным, так как ........ В настоящее время ущерб ей возмещен полностью.

Свидетель С.А.А. показала что, Седашкин является ......., характеризует его с положительной стороны, .......

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.В.А. при допросе .. .. ....г. (л.д.47-48) показал, что Т.А.А. проживает по соседству с ним в доме по ул.....г..... Некоторое время с Т.А.А. сожительствовал Седашкин А.А. .. .. ....г. около ....... он ....... находился в доме Т.А.А.. Около ....... Т.А.А. ушла на работу, он ушел домой практически сразу после ее ухода, в доме оставался Седашкин, распивал спиртное. Позже от Т.А.А. он узнал, что Седашкин похитил у нее деньги в сумме 15000,0 рублей, где она хранила деньги ему неизвестно.

.. .. ....г. осмотрено место происшествия - дом, расположенный по ул.....г..... (л.д.5-8).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Седашкина А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Седашкина А.А., суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Седашкина А.А. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 15000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, исходя из требований уголовного закона, стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Т.А.А., ....... при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седашкину А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....... полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, потому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Седашкиным А.А. преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Седашкин А.А., и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Седашкину А.А. суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить Седашкину А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Седашкин А.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 18.03.2021 года, суд, с учетом данных о личности Седашкина А.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 18.03.2021 года, оставив его для самостоятельного исполнения.

Седашкин А.А. содержится под стражей по настоящему уголовному делу по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. с .. .. ....г. (л.д.44-45). В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора отменяет меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу и избирает Седашкину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому делу по иску Т.А.А. о взыскании с подсудимого Седашкина А.А. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 15000,0 рублей следует прекратить, поскольку потерпевшая отказалась от иска.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Седашкина Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Седашкину Андрею Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Седашкина Андрея Андреевича обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Седашкину Андрею Андреевичу заключение под стражу отменить, освободить Седашкина Андрея Андреевича из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Седашкина Андрея Андреевича по настоящему уголовному делу с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Производство по гражданскому иску Т.А.А. к Седашкину Андрею Андреевичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением 15000,0 рублей – прекратить.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 18.03.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Белова

Свернуть

...

Дело № 70RS0004-01-2020-007942-80

(1-232/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 марта 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Васильковской О.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,Лымаревой Я.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Седашкина А.А.,

защитника- адвоката Сильчука Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Седашкина Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющей русским языком, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седашкин А.А. совершил кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО4) в период времени с 10.00 по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и потерпевший Потерпевший №1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, тайно похитил банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», имеющую расчетный счет №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством которой предусмотрен бесконтактный расчет без пин-кода. Так, он (ФИО4) достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта является электронным средством для совершения платежей и ему не принадлежит, а также расчет по дан...

Показать ещё

...ной карте возможен без ввода пин-кода, тайно распорядился денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар в 10-17 часов на сумму 701 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине в 10-22 часов на сумму 770 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 на сумму 257 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов на сумму 623 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении Торгового центра «Центральный», расположенном по адресу: <адрес> в 10-26 часов, приобрел товар на сумму207 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина И.П. ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> в 10-32 часа приобрел товар на сумму 950 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине в 10-33 часа приобрел товар на сумму 337 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Кофе плиз», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар в 10-35 часов на сумму 218 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар в 10-37 часов на сумму 830 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «МТС», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар в 10-43 часов на сумму 890 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Табачинни», расположенного по тому же адресу в 10-53 часов приобрел товар на сумму 782 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Герцог», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Нечевский, 34, в 12-01 часов приобрел товар на сумму 460 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 часов в этом же магазине на сумму 668 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в парикмахерской «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, в 12-12 часов на сумму 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в этом же заведении в 12-42 часов на сумму 200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Спорт Мода», расположенном по адресу: <адрес> в 13-24 часов на сумму 799 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении аптеки «Вита», расположенном по адресу: <адрес> в 13-34 часа на сумму 730 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в том же заведении в 13-35 часов на сумму 36 рублей,

- 13.11.20220 находясь в помещении «Ирландского Паба», расположенного по адресу: <адрес> в 14-04 часов на сумму 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в том же заведении в 14-05 часов на сумму 1000 рублей. Тем самым он (ФИО4) причинил своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12458 рублей, после чего он (ФИО4) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что изначально он приехал в <адрес> для лечения в реабилитационном центре «Твой шанс» по пер. Дербышевского, 15-84, его направили помогать по строительству коттеджа по <адрес> в <адрес>, работая на объекте он познакомился с Минеевым Павлом. ДД.ММ.ГГГГ около 07-45 часов они совместно не вышли на работу, а зашли в кафе «сто грамм» где выпили алкогольного коктейля емкостью 1,5 литра, пошли погулять по городу. В магазине «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, они купили пиво объемом 1,5 литра, познакомились с женщиной по имени Люба и незнакомым мужчиной, с которыми стали вместе распивать спиртное. Люба пригласила всех переночевать у нее дома. она проживает по <адрес>1 в <адрес>, придя к ней домой они стали втроем распивать спиртное, а именно, он Минеев и Люба. Так, как устали и были в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснул и проснулся, когда уже было темно, в квартире находился незнакомый мужчина. Люба представила мужчину как «татарин», позже стало известно, что это Потерпевший №1, когда закончилось спиртное, он поинтересовался у Потерпевший №1 имеются ли у него денежные средства на спиртное, на что последний дал из портмоне 500 рублей. После чего он сходил в магазин приобрел спиртное и вернулся к Любе. Когда закончились спиртное, Потерпевший №1 с ФИО17 сходили в круглосуточный магазин и купили спиртное. Через некоторое время Люба повела Потерпевший №1 спать в другую комнату, Минеев спал за столом, на столе в комнате лежал портмоне Потерпевший №1 Пока никто не видел, он похитил банковскую карту из портмоне, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в свой карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ он разбудил ФИО12 и в это время вернулась Люба, с которой они выпили по рюмке водки и он поинтересовался у Любы, есть ли поблизости какой-нибудь хороший магазин, на что Люба ответила, что это «Лента». После чего, они втроем он, Минеев и Люба пошли в магазин «Лента» в котором приобрел 2 бутылки коньяка, продукты питания, сигареты, при этом на кассе рассчитывался не менее 4 раз похищенной картой, расчет производил бесконтактно, без ввода пин-кода. В табачном павильоне, он приобрел 3 пачки сигарет, также в данном торговом центре в киоске он покупал аналогичным способом кофе, сигареты. Потом он поинтересовался у Любы, где можно спокойно посидеть и выпить, она предложила зайти к ее знакомому. Перед тем как зайти в гости, он купил в магазине 2 бутылки водки. Придя в гости, в квартире находились двое незнакомых парней, они недолго посидели, Люба собралась уходить, и он тоже решил уйти, сказав об этом ФИО12. Далее пошли с Минеевым прогуляться, зашел в парикмахерскую «Барбершоп» подстригся, и рассчитался похищенной картой, стрижка стоит 1200 рублей, он рассчитался двумя оплатами. После в этом же здании он приобрел в магазине шапку вязанную, и зашел в аптеку в соседнем здании, где приобрел двумя покупками таблетки от желудка. После чего они пошли гулять по <адрес>, на улице было холодно, и они замерзли, зашли в Ирландский паб «Харди Гарди», сели за стол, и он сразу произвел оплату 1000 рублей и чуть позже еще 1000 рублей. Позже он хотел еще оплатить 1000 рублей, но бармен сказал, что на карте недостаточно средств, при этом он оплатил общей суммой в баре 2000 рублей, ему дали сдачи 900 рублей, он покупал в баре пиво и закуски к пиву. Выйдя из кафе, они пошли гулять по <адрес>, оставшиеся 900 рублей он потратил на спиртные напитки, а банковскую карту выкинул в мусорный бак. Потом через несколько дней он уехал в <адрес>, где там же находился в реабилитационном центре (л.д. 66-71, 86-90).

Показания подсудимого ФИО4 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника, он показал и рассказал, обстоятельства совершенной им кражи денежных средств (л.д. 75-80).

Отвечая на вопросы, подсудимый ФИО4 пояснил, что показания данные на следствии подтверждает, намерен потерпевшему возмещать ущерб. На иждивении имеет ребенка, вместе с ним не проживает, но материально помогает.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым знаком, дружеских и неприязненных отношений между ними не имеется. По обстоятельствам дела пояснил, что шел в гости к сестре, встретил знакомую Любу, и они пошли к ней в квартиру, взяли спиртное 1 бутылку, денег у него было 900 рублей, потом еще бутылку взяли, выпили, так как был уставший, уснул. Проснулся, банковская карта отсутствует. В комнате был Сергей, он у него спросил о карте и Любе, про карту ничего не сказал, а Люба должна была подойти. Взяв телефон и посмотрев, на нем смс о произведенных покупках с похищенной карты. Карту никому не давал, только наличные денежные средства давал для приобретения спиртного. Сумма 12458 рублей для него значительный ущерб, так как у него пенсия составляет 11000 рублей, получает также социальный выплаты 400 рублей, как ветеран труда. С кредитной карты исчезло 13500 рублей, в настоящее время приходится погашать кредит. Денежные средства не вернули.

В ходе судебного заседания по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетелей.

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11, которая показала, что по адресу: <адрес>1 проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время направилась в магазин «Мари-Ра», расположенным по адресу: <адрес>, около данного магазина распивали спиртное мужчины, она с ними познакомилась, одного звали ФИО4. Второй мужчина больше молчал, оба были из другого города. Также около магазина встретила знакомого Потерпевший №1, она с ним решила выпить спиртное, двое новых знакомых искали, где переночевать, она пригласила к себе переночевать. Придя домой, они распивали спиртное, которое было у этих двух парней. Затем Потерпевший №1 захотел выпить еще и они с ФИО4 ходили в круглосуточный магазин, расположенный рядом с ее домом. Далее Потерпевший №1 пришел с ФИО4 и принес 1 литр водки, позже по просьбе ФИО4 Потерпевший №1 с ним вновь ходил в магазин и приобрел 1 литр водки. После того, как они пришли Потерпевший №1 выпил 1 стопку и сказал, что ему нужно отдохнуть. Парни засобирались уходить, но потом вернулись и просили ее сходить с ними за хорошим спиртным, она согласилась. Они изначально пошли в магазин «Лента» расположенного по адресу: <адрес>, она стала с собой звать Потерпевший №1, и он пошел. Данные парни приобрели коньяк, продукты питания, манты, шоколад. Она также находилась на кассе с парнями, предъявила скидочную карту, а рассчитывался за покупки парень по имени ФИО4, оплата была по карте. Она полагала, что данные парни вернутся к ней с Потерпевший №1, однако они сказали, что пойдут за сигаретами и вышли из магазина «Лента» с другого выхода и больше к ней не подошли. В помещении магазина данные парни торопились, приобретая товар, она поинтересовалась, почему они торопятся, мужчина по имени ФИО4 ей пояснил, что нужно скорее рассчитаться пока якобы не заблокировали карту, она поинтересовалась, откуда у них карта, на что ФИО4 пояснил, что они забрали карту у Потерпевший №1. Затем она с Потерпевший №1 пошла к себе домой и положила его спать, сама пошла к подруге, когда вернулась, Потерпевший №1 уже проснулся и пояснил, что у него украли банковскую карту и документы, Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 28-31).

Так свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что в настоящее время проживает в реабилитационной центре, лечится от алкогольной зависимости, оформившись в центре, он познакомился с мужчиной по имени ФИО4. Они вместе уйдя из центра, употребляли спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 находились около магазина «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное в дообеденное время. В это время к ним подошла незнакомая женщина представилась Любой, с ней был мужчина по имени Потерпевший №1. Люба пригласила их с ФИО4 в квартиру к себе переночевать. Когда пришла в данную квартиру, Потерпевший №1 дал им денег, и он, ФИО4 и Люба ходили в магазин, чтобы приобрести алкоголь. В датах и времени путается, так как долгое время употреблял спиртное, и потерялся в пространстве и времени. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после того как он, ФИО4 и Люба распивали некоторое время алкоголь к нему подошел ФИО4 и показал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив, что данную карту он украл в Потерпевший №1, пока тот спал в алкогольном опьянении, Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться картой. Далее ФИО4 позвал его в магазин, он согласился, и они втроем он, ФИО4 и Люба пошли в магазин, где они купили вино, за которое ФИО4 рассчитался банковской картой, как он понял принадлежащей Потерпевший №1. Далее они пошли в магазин «Лента», расположенный по <адрес> в <адрес>, время было примерно с 18 до 20 часов. ФИО4 и Люба набрали в магазине товара, он просто ходил с ними за компанию, при выходе на кассе ФИО4 рассчитался картой на сумму 1000 рублей, и пояснил ему что он будет рассчитываться на сумму до 1000 рублей, иначе карта заблокируется. Он сначала подумал, что ФИО4 шутит, что украл карту Потерпевший №1, но когда увидел карту в магазине удостоверился. После магазина Люба ушла с пакетом домой, а он и ФИО4 зашли в парикмахерскую, где ФИО4 подстригся и рассчитался вышеуказанной банковской картой, потом они пошли в кафе, где они покушали, ФИО4 хотел засчитаться данной картой, но она была заблокирована. После вышеуказанных событий, через день они расстались с ФИО4. После того как ФИО4 похитил карту у Потерпевший №1, он весь день говорил, что к Любе в квартиру возвращаться нельзя, так как его будут искать друзья Потерпевший №1. Он не обратился внимания на то, что карту похитил ФИО4, он думал, что они с Потерпевший №1 договорились. Также может дополнить, что в парикмахерской он спал, когда ФИО4 стригли, после ФИО4 рассчитался за стрижку 1200 рублей, они еще были удивлены, что так дорого. Также он интересовался какая фамилия у ФИО4, он сказал что ФИО4, и у него есть жена и ребенок (л.д. 32-35, 38-40).

Свидетель ФИО13, начальник сектора по противодействию мошенничеств управления безопасности ПАО «Сбербанка России», показал что на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с лимитом в 15000 рублей, расчетный счет 40№, по имеющейся информации по данной карте ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки:

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар в 10-17 часов на сумму 701 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине в 10-22 часов на сумму 770 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10-22 на сумму 257 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов на сумму 623 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении Торгового центра «Центральный», расположенном по адресу: <адрес> в 10-26 часов, приобрел товар на сумму207 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина И.П. ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> в 10-32 часа приобрел товар на сумму 950 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине в 10-33 часа приобрел товар на сумму 337 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Кофе плиз», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар в 10-35 часов на сумму 218 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар в 10-37 часов на сумму 830 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «МТС», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар в 10-43 часов на сумму 890 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Табачинни», расположенного по тому же адресу в 10-53 часов приобрел товар на сумму 782 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Герцог», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Нечевский, 34, в 12-01 часов приобрел товар на сумму 460 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 часов в этом же магазине на сумму 668 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в парикмахерской «ФИО3», расположенном по адресу: <адрес>, в 12-12 часов на сумму 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в этом же заведении в 12-42 часов на сумму 200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Спорт Мода», расположенном по адресу: <адрес> в 13-24 часов на сумму 799 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении аптеки «Вита», расположенном по адресу: <адрес> в 13-34 часа на сумму 730 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в том же заведении в 13-35 часов на сумму 36 рублей,

- 13.11.20220 находясь в помещении «Ирландского Паба», расположенного по адресу: <адрес> в 14-04 часов на сумму 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в том же заведении в 14-05 часов на сумму 1000 рублей (л.д. 41-44).

Свидетель ФИО14 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств было установлено, с карты Потерпевший №1 в период времени с 08-55 часов до 14-05 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки в магазине «Лента» по <адрес> в <адрес>. Кроме того было установлено, что потерпевший распивал спиртное с ФИО11 и двумя парнями. При просмотре камер видеонаблюдения в вышеуказанном магазине, было установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на кассовой зоне производит расчет за покупки парень, с ним молодой человек и Унтерова. Позже стало известно, что парень, который осуществлял расчет это ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на съемный носитель CD-диск, который он выдал (л.д. 46-48).

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются протоколом собирания доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что в помещении магазина «Лента» по адресу: <адрес> изъята видеозапись (л.д. 45), данная запись была изъята у свидетеля, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО15 оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, который в ходе предварительного следствия показал, что в ходе осуществления оперативно-розыскной работы, ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что картой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата в парикмахерской «ФИО3» по <адрес> в <адрес>, где им была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на съемный носитель CDдиск, который он выдал, на которой было зафиксировано, что двое мужчин, один из которых рассчитывался на кассовой зоне банковской картой, двумя оплатами за стрижку, позже было установлено, что данным парнем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-55).

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются протоколом собирания доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что изъята видеозапись в парикмахерской «ФИО3» по <адрес> в <адрес> (л.д. 52), далее данная запись им была выдана, составлен протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, и приобщена к материалам дела (л.д. 57-58).

Видеозаписи изъяты в магазине «Лента» и в парикмахерской «ФИО3» в присутствии подозреваемого ФИО4 были осмотрены, составлен протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре данных видеозаписей ФИО16 себя уверенно узнал (л.д. 59-62).

По факту совершения указанного преступного деяния составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое тайно похитило с его расчетного денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13020,88 рублей (л.д. 11).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания и показания потерпевшего Потерпевший №1 данные ими на предварительном следствии и в суде, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, все доказательства взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, с учетом признания вины подсудимого в судебном заседании.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, а также для признания их недопустимыми суд не усматривает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за своими денежными средствами, осознавая противоправность своих действий, взяв карту из портмоне, целенаправленно направился в магазины, кафе, бар, тратил на продукты питания, спиртные напитки и за стрижку в парикмахерской на собственные нужды, после того как деньги на карте закончились, ее выкинул.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом учитывается признак значительности ущерба, так как потерпевшей причинен ущерб в сумме 12458 рублей, согласно ч. 2 примечания ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО4 совершил имущественное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО4 сообщил сведения ранее неизвестные сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

Судом не может быть признано смягчающим наказанием обстоятельство наличие на иждивении в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ малолетнего ребенка, так как кроме показаний подсудимого, данный факт никакими иными доказательствами не подтверждается.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает, что оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его здоровье, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, исходя из требований закона, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешить на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в три месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела: CD-R диск с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Лента»; CD-R диск с камер видеонаблюдения установленных в помещении парикмахерской «ФИО3» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд г. Томска: в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Опубликовать 07.04.2021

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...

Свернуть

УИД 70RS0/________/-95

/________/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» мая 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Князьковой Е.В.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого Седашкин А.А.,

защитников-адвокатов Бервено А.А., Калашникова В.Л.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Седашкин А.А., /________/:

- /________/ Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седашкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Седашкин А.А. /________/ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, правомерно находясь в подсобном помещении /________/, расположенном в общежитии /________/ /________/ «/________/» /________/ на /________/, нуждаясь в денежных средствах, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу перфоратора «/________/» в чемодане, принадлежащего ФИО11 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он, воспользовавшись тем, что ФИО11 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений взял с пола в указанном подсобном помещении перфоратор «/________/» в чемодане, тем самым похитив указанное имущество. С похищенным имуществом подсудимый Седашкин А.А. с места совершения преступле...

Показать ещё

...ния скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Седашкин А.А. умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО11 перфоратор «/________/» в чемодане общей стоимостью /________/ рублей, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Седашкин А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в /________/ года он приехал в г. /________/ в реабилитационный центр «/________/». Проживая в реабилитационном центре, ему необходимо было работать, чтобы содержать себя. /________/ его куратор ФИО13 сообщил о подработке в качестве разнорабочего в общежитии /________/, что работников ищет ФИО11 Его данная работа устроила, он согласился. /________/ к 09 часам он пришел к общежитию /________/ на /________/, где у поста охраны его ожидал ФИО11. Ему охранником были переданы ключи от подсобной комнаты /________/, где он должен был переодеться в рабочую одежду. ФИО11 проводил его к данной комнате, рассказал, какие именно работы ему необходимо сделать, пояснил, что в подсобной комнате /________/ на полу в правом углу лежит принадлежащий ему перфоратор «/________/» в чемодане, которым он при выполнении работ может пользоваться в пределах общежития. После этого ФИО11 поехал по делам, а он комнате остался один. В общежитие ФИО11 вернулся около 13 часов, при этом он к работе приступить еще не успел. Потом ФИО11 снова уехал. Так как он находился в трудном финансовом положении и нуждался в денежных средствах, то у него возник умысел похитить перфоратор «/________/» в чемодане, принадлежащий ФИО11, продать его, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к месту, где лежал перфоратор, открыл чемодан, осмотрел перфоратор, на корпусе которого была надпись «/________/», более никаких надписей не было. После этого взял пакет, положил в него чемодан с перфоратором «/________/», вышел из подсобной комнаты /________/, оставив дверь открытой. Проходя мимо поста охраны, вахтеру сказал, что скоро вернется и вышел из общежития. Затем с целью продажи похищенного им перфоратора «/________/» проехал на маршрутном автобусе, вышел на остановке общественного транспорта, как ему казалось «/________/», где стал ходить по улицам, по каким именно не знает, так как в г. Томске плохо ориентируется, и предлагал прохожим приобрести у него, якобы, принадлежавший ему перфоратор «/________/» в чемодане. Спустя некоторое время он продал перфоратор в чемодане мужчине, проходящему мимо за /________/ рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В реабилитационный центр «/________/» он возвращаться не стал, так как боялся, что его поймают сотрудники полиции. В период с /________/ по /________/ он употреблял спиртные напитки, при этом проживал в различных квартирах у незнакомых ему людей. /________/ в квартиру, где он находился пришли сотрудники полиции, которые в ходе разговора поинтересовались по поводу похищения перфоратора «/________/» у ФИО11, и он сообщил, что данное преступление совершил он, что похищенный перфоратор продал незнакомому мужчине в районе центрального рынка г. Томска. ФИО11 с ним письменный трудовой договор не составлял. Работы должны были осуществляться по устной договоренности. Оплата должна была составить около /________/ рублей. Однако он никакие работы не выполнил. Перед ФИО11 у него никаких долговых обязательств не было, так же, как и у ФИО11 перед ним. ФИО11 ему разрешения на вынос перфоратора «/________/» за пределы общежития не давал, распоряжаться им ему не разрешал. Он осознавал, что совершает преступление, понимал, что не имеет права распоряжаться имуществом ФИО11 Вину в хищении чужого имущества признал полностью, раскаялся. С суммой заявленного ущерба согласен полностью. (л.д. 56-59, 63-66, 76-82)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошен подсудимый был в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные Седашкин А.А. о добровольном характере дачи им показаний.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО11 в суде показал, что /________/ Седашкин А.А., находившийся в реабилитационном центре, был привлечен им через руководителя ФИО13 к выполнению работ в общежитии на /________/. В 09 часов Седашкин А.А. прибыл на объект, а когда он приехал в 13 часов, то того уже не было в общежитии. На вахте ему сказали, что Седашкин А.А. ушел почти сразу за ним. Так же он не обнаружил свой перфоратор «/________/» в чемодане. Никаких работ Седашкин А.А. не выполнил. Он позвонил на телефон Седашкин А.А., но телефон не отвечал, тогда он позвонил ФИО13 и сказал о случившемся. ФИО13 ему сказал, что тоже не может найти Седашкин А.А.. Инструмент для работы находился в подсобной комнате в общежитии на первом этаже, в том числе и перфоратор «/________/» в чемодане, который им приобретался в конце /________/ года за /________/ рублей. Оценил перфоратор в /________/ рублей с учетом износа. Разрешения забрать перфоратор он Седашкин А.А. не давал, но пользоваться при работе инструментом было можно. В полицию он обратился в тот же день. Ущерб ему возмещен родственниками Седашкин А.А., ему на карту перевели /________/ рублей. Это стоимость перфоратора, которую он определил. Ущерб для него является значительным, поскольку доход /________/ рублей, заработная плата супруги – /________/ рублей, а на иждивении 2 детей и ипотека в размере /________/ рублей в месяц. В связи с возмещением ущерба претензий к Седашкин А.А. не имеет, исковые требования не поддерживает.

В связи с противоречиями были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имелся перфоратор «/________/» в чемодане зеленого цвета, который он приобретал в /________/ года за /________/ рублей. С сентября /________/ года у него в работе был объект по отделке помещений - студенческое общежитие /________/ на /________/. На первом этаже общежития располагалась подсобная комната /________/, в которой рабочие переодевались. Людей для работы он искал на сайте /________/». В /________/ году он нашел объявление о том, что мужчина по имени ФИО13 ищет работу в качестве разнорабочего. По телефону ФИО13 пояснил, что является представителем реабилитационного центра «/________/», в котором люди проходят лечение от наркотической и алкогольной зависимости. Некоторые из них хотели бы заработать, и один из них Седашкин А.А. Они договорился, что Седашкин А.А. /________/ придет к общежитию /________/ на /________/. /________/ в 09 часов к посту охраны общежития подошел Седашкин А.А. Он попросил вахтера ФИО7 передать Седашкин А.А. ключ от подсобной комнаты /________/, где тот переоденется. В данной комнате он рассказал Седашкин А.А., какие именно работы тому необходимо выполнить, и что в работе тот может использовать лежавший на полу в правом дальнем углу комнату принадлежащий ему перфоратор «/________/». Седашкин А.А. он сообщил, что ему необходимо поехать по делам, что он вернется через некоторое время. В общежитие он вернулся около 13 часов, где понял, что Седашкин А.А. еще к работе не приступал. После он снова уехал, и в общежитии вернулся в 14 часов, где увидел, что Седашкин А.А. нет, что дверь в подсобную комнату /________/ открыта, и на полу лежат сменные вещи Седашкин А.А.. Он осмотрел помещение подсобной комнаты /________/ и не обнаружил свой перфоратор. Номера телефона Седашкин А.А. у него не было, и он стал звонить ФИО13. Через некоторое время ФИО13 ему перезвонил и сообщил, что не может дозвонится до Седашкин А.А., так как тот не доступен, и в реабилитационный центр не возвращался. Он ФИО13 рассказал, что после того как Седашкин А.А. ушел, то пропал его перфоратор «Bosch» в чемодане зеленого цвета. Николай посоветовал обратиться в полицию. С Седашкин А.А. он письменный трудовой договор не составлял. Работы осуществлялись по устной договоренности. При выполнении работ оплата бы составила около /________/ рублей. Однако Седашкин А.А. никакие работы не выполнил. Перед Седашкин А.А. у него никаких долговых обязательств не было, так же, как и у Седашкин А.А. перед ним. Распоряжаться своим имуществом, находящимся в подсобной комнате /________/, а именно перфоратором «/________/», Седашкин А.А. он не разрешал. Таким образом, у него был похищен принадлежащий ему перфоратор «/________/» в чемодане зеленого цвета, который с учетом износа оценил в /________/ рублей. Стоимость указал с учетом внерыночной стоимости такого перфоратора на сайте «/________/», «/________/». Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его доход составляет /________/ рублей в месяц, доход супруги составляет около /________/ рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также у него имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно оплачивает /________/ рублей, также оплачивает коммунальные платежи в сумме /________/ рублей ежемесячно. (л.д.26-28, 29-32)

Объясняя противоречия потерпевший указал, что на следствии указал покупную цену ошибочно, в действительности приобрел перфоратор за /________/ рублей, и с учетом износа его стоимость составила /________/ рублей.

Свидетель ФИО8, чьи показания на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в суде, показала, что /________/ она находилась на смене на вахте в студенчеством общежитии /________/ на /________/. Около 09 часов пришел ФИО11, который сказал, что через минут 15 подойдет рабочий, что нужно его пропустить. Через некоторое время пришел рабочий, представился Седашкин А.А. ФИО11 находился около охранного поста, она записала Седашкин А.А. в журнал, ФИО11 попросил ключ от подсобного помещения, где можно переодеться. Ключ она дала ФИО11, и тот проводил Седашкин А.А. до подсобного помещения. Потом ФИО11 ушел, ключ от подсобного помещения находился у Седашкин А.А. Около 15 часов она увидела, как Седашкин А.А. идет к выходу, и он был одет не в рабочую одежду. Она спросила у Седашкин А.А., закончил ли он свою работу, Седашкин А.А. ответил, что еще вернется. Когда Седашкин А.А. подошел к турникету, она привстала, чтобы пропустить его, и ей в глаза бросилось, что у Седашкин А.А. в руках был пакет, в котором находился пластмассовый ящик под электроинструменты зеленого цвета. Около 16 часов пришел ФИО11, которому она сказала, что Седашкин А.А. уже ушел, обещая вернуться. Ключ от подсобного помещения Седашкин А.А. ей не отдал, после чего заведующая принесла ей ключ и пояснила, что ключ был в двери подсобного помещения. /________/, когда ее пригласили в ОМВД России по /________/ в г. Томска, в одном из кабинетов она увидела мужчину, который /________/ работал в общежитии при указанных выше обстоятельствах, и который представился как Седашкин А.А. (л.д.39-41)

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО11 сообщил в отдел полиции о хищении в своем заявлении /________/. (л.д.9)

Представленными потерпевшим документами, подтверждена марка похищенного перфоратора (л.д.35)

/________/ следователем с участием потерпевшего ФИО11 произведен осмотр подсобного помещения /________/ в общежитии на /________/, откуда подсудимым был похищен перфоратор. (л.д. 12-18)

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого о совершении кражи и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Седашкин А.А. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Потерпевший ФИО11 и в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования дал аналогичные подсудимому показания об обстоятельствах хищения у него перфоратора.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного ущерба потерпевшему, мотивируя тем, что стоимость похищенного имущества в ходе предварительного следствия был определен исключительно на основании показаний потерпевшего о том, что приобрел он перфоратор за /________/ рублей в /________/ году. На момент кражи потерпевший оценил перфоратор за /________/ рублей. При допросе в судебном заседании потерпевший изменил показания, сообщив, что на следствии указал покупную цену ошибочно, в действительности приобрел перфоратор за /________/ рублей и с учетом износа его стоимость составила /________/ рублей. С учетом таких показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не установлено, имеются неустранимые сомнения в правильности определения органами следствия размера причиненного ущерба, в связи с чем он подлежит уменьшению до /________/ рублей.

Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным и правильным.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно /________/ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, поскольку данное обстоятельство установлено на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Приведенными выше доказательствами установлено, что Седашкин А.А. тайно похитил, принадлежащий потерпевшему перфоратор в чемодане.

Какого – либо предвзятого отношения к подсудимому Седашкин А.А. со стороны органов следствия в судебном заседании не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении хищения иными лицами, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не предъявлены.

Мотивом совершенного хищения явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано им в дальнейшем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

Действия Седашкин А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего, поскольку совокупный семейный доход составляет около /________/ рублей, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в размере /________/ рублей в месяц, а также ежемесячно потерпевшим оплачиваются коммунальные услуги в размере /________/ рублей.

Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает Седашкин А.А. вменяемым, и потому он может и должен нести ответственность за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Седашкин А.А., относится к категории средней тяжести.

Подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления был не судим, он молод, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным и положительно по месту работы, ущерб его родственниками возмещен. Указанные обстоятельства судом учитывается, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /________/ /________/ (ред. от /________/) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Как установлено в судебном заседании, договоренности о возмещении ущерба потерпевшему между родственниками и подсудимым не было, об осуществленном переводе /________/ рублей Седашкин А.А. узнал в письме от отца. Следовательно оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, как это предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет. А также нет оснований и для прекращения уголовного дела в связи с примирением, как об этом просили потерпевший и защитник подсудимого, по тем же основаниям, а также и в связи с тем, что, имея возможность принести извинения потерпевшему в судебном заседании, подсудимым этого сделано не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Явку с повинной подсудимого суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она дана после задержания Седашкин А.А. сотрудниками полиции в связи с подозрением в краже у ФИО11, но информацию, изложенную в ней наряду с признательными показаниями при допросах признает, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что официальных сведений о доходе подсудимого суду не представлено, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Седашкин А.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ нет.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Производство по иску потерпевшего ФИО11 подлежит прекращению в связи с заявленным им отказом от иска.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Седашкин А.А. ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с /________/ по /________/, и освободить от наказания в связи с его фактическим отбытием в период заключения под стражу.

Освободить из - под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО11 прекратить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от /________/ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по вступлению его в законную силу.

Председательствующий

Свернуть