Седельников Евгений Алексеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре ТОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК Займер к СЕА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между СЕА и АО МФК Займер заключен договор займа №20710009 от 20.02.2023, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей, под 365% годовых, в срок до 22.03.2023 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала истца в сети интернет, расположенного по адресу: zaymer.ru. Для получения займа ответчик подал заявку через сайт с указанием своих паспортных данных и иной информации. Договор был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, возникла задолженность, которая истцом с учетом требования п.24 ст.1 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», составляет 63 909 рублей, в том числе: 28 000 рублей основной долг; 34 175,58 рублей срочные проценты; 1 733,42 рублей просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 63 909 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 117,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания...

... дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2023 года между АО МФК Займер и СЕА был заключен договор потребительного займа №20710009 на сумму 28 000 рублей, под 365 % годовых, со сроком возврата 22.03.2023 года. Договор подписан аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись заемщика.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик воспользовался предоставленным займом. При этом, заемщик свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.12.2023 года образовалась просроченная задолженность: 63 909 рублей, в том числе: 28 000 рублей основной долг; 34 175,58 рублей срочные проценты; 1 733,42 рублей просроченные проценты.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, контррасчета суду не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, расчет истца принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению договора займа нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право кредитной организации требовать возврата основного долга, процентов, неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, которая составляет 2 117,27 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО МФК Займер к СЕА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с СЕА (паспорт №, выдан ОВД Шилкинского района Читинской области 21.10.2002 года, 752-031) в пользу АО МФК Займер (ИНН 5406836941) задолженность по договору займа №20710009 от 20.02.2023 года в размере 63 909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.

Дело № 2-1114-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Седельникову Евгению Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Седельниковым Евгением Алексеевичем был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 27.06.2012 г. под 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. В нарушение договора ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту. В результате по состоянию на 29.11.2010г. задолженность составила: просроченная задолженность по кредиту 169 860,24 рублей, задолженность по процентам 9865,89 рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит 2881,32 рубль, задолженность по пене за кредит 19443,21 рублей. Таким образом, по состоянию на 19.11.2010 года сумма задолженности ответчика перед банком составила всего 202050 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202050 рублей 66 коп. и расторгну...

...ть кредитный договор.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» Спирин С.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего в суд 09 февраля 2010 года просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, указанные в исковом заявлении поддерживает полностью.

Ответчик Седельников Е.А. на судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читапромстройбанк» (реорганизованным в ОАО «ТрансКредитБанк» 01.01.2010 года) и Седельниковым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 27 июня 2012 года под 18 % годовых.

Согласно, Раздела III «Порядок возврата кредита» и п. 3.1. кредитного договора установлен порядок кредита и процентов: ежемесячно, аннуитетными платежами, с 1 по 25 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга (п.4.3.)

Согласно, п.7.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов. На основании ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Седельниковым установленного договором порядка исполнения обязательств заемщика образует существенное нарушение этого договора, что является основанием для расторжения договора по требованию истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Седельникова Евгения Алексеевича пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202050 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 9 220 рублей 51 копейку, а всего 211271 рубль 17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Седельниковым Евгением Алексеевичем.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А

дело № 2-1125/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сентября 2015 г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Тимаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Е.А. к администрации сельского поселения «Казановское», МКП «Казаново» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он работал в должности директора муниципального казенного предприятия «Казаново» с 27.06.2013. Распоряжением Главы сельского поселения «Казановское» от 14.05.2015 № 35 он был уволен в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает данное распоряжение главы поселения необоснованным, а его увольнение незаконным.

По уточненным исковым требованиям просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с МКП «Казаново» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с Администрации сельского поселения «Казановское» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Седельников требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что был трудоустроен в качестве директора МКП «Казаново» 27.06.2013. За время работы имел одно дисциплинарное взыскание. В период работы у него возникли разногласия с Главой сельского поселения по вопросам хозяйственной деятельности предприятия. 14.05.2015 он был уволен с занимаемой должности по указанным основаниям. Вместе с этим считает, что оснований не доверять ему у Главы поселения не имелось, факты нарушений хозяйственной деятельности предприятия на момент его увольнения не были установлены. После увольнения им было подано заявление в Гострудинспекцию Забайкальского края, проведенная проверка подтвердила н...

...езаконность его увольнения, в связи с чем главе поселения было выдано предписание о восстановлении его на работе. Он ждал, что предписание будет исполнено добровольно, однако этого не последовало, в связи с чем он обратился в суд. Просит восстановить ему срок для обращения в суд в связи с первоначальным обращением в Государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Казановское» - Глава поселения Комогорцев В.И. требования истца не признал, суду пояснил, что в отношении Седельникова Е.А. была проведена проверка сотрудниками полиции по факту допущенных злоупотреблений в сфере хозяйственной деятельности предприятия, по результатам которой им было принято решение об увольнении истца по указанному выше основанию. В связи с этим им было вынесено распоряжение № 35 от 14.05.2015, с которым Седельников Е.А. был ознакомлен в этот же день. В суд истец обратился лишь 22.07.2015. Считает, что истцом был пропущен установленный ТК РФ месячный срок для обращения в суд с подобным иском без уважительных причин, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им этого срока.

Представитель ответчика МКП «Казаново» Сальникова Г.С. с требованиями истца также не согласилась, просила отказать истцу в их удовлетворении в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец был ознакомлен с распоряжением о его увольнении 14.05.2015 о чем в распоряжении имеется соответствующая запись. С исковым заявлением в суд истец обратился 22.07.2015. В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом приведены его обращение в контролирующий орган, а также ожидание добровольного исполнения предписания контролирующего органа работодателем. Суд не может согласиться с доводами приведенными истцом в качестве причин уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обращение в контролирующий орган не влечет само по себе невозможность истца обратиться в судебную инстанцию.

Учитывая изложенное а также ходатайство представителей ответчиком о применении судом положений о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора требования истца о его восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как и вытекающие из этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седельникову Е.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2015.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015.

Председательствующий Клинов А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

дело № 2-803/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Набережневой Н.В.

при секретаре Васякиной Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова ЕА к администрации сельского поселения «Казановское», МКП «Казаново» об отмене распоряжения «об освобождении от занимаемой должности», привлечении работодателя к материальной ответственности вследствие неправомерных действий, и возмещении неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № главы сельское поселения «ФИО4 Комогорцева был принят на работу в Муниципальное Казенное предприятие «Казаново» на должность директора, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы сельского поселения «Казановское» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает данное распоряжение главы поселения необоснованным, а его увольнение незаконным.

По уточненным исковым требованиям просит суд отменить распоряжение «Об освобождении от занимаемой должности», привлечь работодателя к материальной ответственности вследствие неправомерных действий, и возмещении неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскать с ответчиков компенсацию за сверхурочную работу и неисполь...

...зованный отпуск.

В части требований о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью отказался.

В судебном заседании истец Седельников требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что был трудоустроен в качестве директора МКП «Казаново» 27.06.2013г. 14.05.2015г. был освобожден от занимаемой должности по указанным основаниям. После освобождения от занимаемой должности им было подано заявление в <адрес>, проведенная проверка подтвердила незаконность его увольнения, в связи с чем главе поселения было выдано предписание о восстановлении его на работе, предписание в установленный срок не было исполнено, он ждал когда глава исполнит данное предписание.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Казановское» - глава поселения ФИО5 требования истца не признал, суду пояснил, что в отношении Седельникова Е.А. была проведена проверка сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело, по результатам которой им было принято решение об увольнении истца по указанному выше основанию. В связи с этим им было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Седельников Е.А. был ознакомлен в этот же день. В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В начисления заработной платы и компенсации истцу произведена. То, что истец не знал какое имеется штатное расписание это не правда, как директор он это знал и подписывал его, кроме того табеля учета рабочего времени составляя сам, по ним производился расчет заработной платы. Считает, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с подобным иском без уважительных причин, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им этого срока.

Представитель ответчика МКП «Казаново» ФИО6 с требованиями истца также не согласилась, просила отказать истцу в их удовлетворении в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того суду показала, что инспекцией труда проводилась проверка по начислению и выплате заработной платы истцу в сентябре 2015г, в декабре 2015г. все выплаты произведены в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, с расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Все расчеты приведенный в иске истцом это его расчеты, которые не соответствуют действительности.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец на основании распоряжения главы администрации сельского поселения «Казановское» № от т27.06.2013г. был назначен на должность директора МКП «Казаново». Распоряжением № от 14.05.2015г. был освобожден с данной должности, с распоряжением ознакомлен14.05.2015г. В декабре 2015г. ему произведен полный расчет заработной платы с компенсацией за неиспользованный отпуск, что подтвердил истец в судебном заседании.

Суммы неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу истец произвел самостоятельно, считая, что ранее расчеты были произведены неверно, в связи с чем ему была недоначислена заработная плата.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец был ознакомлен с распоряжением № об освобождении от занимаемой должности 14.05.2015г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 04.05.2016г., то есть спустя восемь месяцев. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не приведены, в качестве уважительных причин указывает только на то, что ждал когда глава администрации исполнит решение трудовой инспекции и восстановит его в должности, однако данный довод не является уважительной причиной, поскольку не мешал обратиться истцу в суд в сроки установленные законом за разрешением трудового спора.

На основании вышеизложенного с учетом заявленных ходатайств представителями ответчиков о применении судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седельникова ЕА к администрации сельского поселения «Казановское», МКП «Казаново» об отмене распоряжения «об освобождении от занимаемой должности», привлечении работодателя к материальной ответственности вследствие неправомерных действий, и возмещении неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца с момента составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2016 года.

Судья Набережнева Н.В.

Копия, верна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

прокурора Ринчиновой Б.Б.

рассмотрев представление начальника отдела - старшего судебного пристава Шилкинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Сизова В.П. о замене штрафа другим видом наказания осужденному Седельникову <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела Шилкинского районного отдела СП Сизова В.П. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что в Шилкинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 16364/17/75066-ИП, возбужденное 07.11.2017 г. на основании исполнительного листа №1-24/2017 от 03.08.2017 г., выданного Шилкинским районным судом Забайкальского края, о взыскании с Седельникова <данные изъяты> штрафа в размере 150 000 рублей.

Просит заменить должнику Седельникову Е.А. наказание в виде штрафа иным видом наказания.

В судебное заседание поступило заявление начальника отдела – старшего судебного пристава Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сизова В.П. с просьбой прекратить производство по делу в связи с уплатой осужденным штрафа.

В судебное заседание осужденный Седельников Е.А. не явился, о дате, времени и месте уведомлялся должным образом.

Помощник прокурора Ринчинова Б.Б., не возражала против прекращения производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявлени...

...е подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.396 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по представлению начальника отдела старшего судебного пристава Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сизова В.П. о замене Седельникову <данные изъяты> назначенного судом наказания в виде штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья А.Н. Бородин

Копия верна

Председательствующий по делу № 11-128/2020

Мировой судья 19 судебного участка

Центрального судебного района г. Читы

Кожин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Воложаниной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №9436020 от 10.09.2008 года с Седельникова Е.А.,

по частной жалобе Седельникова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 05.02.2020 года, которым постановлено:

отказать Седельникову Е.А. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2018 года с Седельникова Е.А.

02.09.2019 года судебным приказом постановлено: взыскать с Седельникова Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2018 года за период с 30.08.2010 года по 26.06.2013 года в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 руб.

17.01.2020 года Седельников Е.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 05.02.2020 года в удовлетворении заявления об отмене судебного ...

...приказа отказано.

В частной жалобе Седельников Е.А. просит определение суда от 05.02.2020 года отменить, отменить судебный приказ от 02.09.2019 года, ссылаясь на то, что с 13.10.2010 года зарегистрирован по адресу <адрес>. По адресу <адрес> не проживает с 17.06.2010 года. О новом адресе НАО «Первое коллекторское бюро» было известно до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так как уведомление об уступке права требования было направлено по адресу регистрации в 2018 году. Полагает, что в установленный ГПК срок не обратился с заявление об отмене судебного приказа по уважительно причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

В судебном заседании Седельников Е.А. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из п.65-67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 107 ГПК РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 года судебным приказом постановлено: взыскать с Седельникова Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2018 года за период с 30.08.2010 года по 26.06.2013 года в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 руб.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1035-О-О, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК РФ), должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Разрешая заявление Седельникова Е.А., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по месту жительства <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверт возращен за истечением срока хранения. Следовательно, придя к выводу об уклонении Седельниковым Е.А. от получения судебной корреспонденции, мировой судья установил отсутствие уважительных причин для пропуска срока на обращение с возражениями относительно судебного приказа.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Как установлено судом и подтверждается паспортом Седельникова Е.А. по адресу <адрес> должник снят с регистрационного учета 17.06.2010 года. С 13.10.2011 года поставлен на регистрационный учет по адресу <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа был известен новый адрес проживания должника, подтверждены уведомлением об уступки права требования и сведениями о задолженности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Седельниковым Е.А. установленный срок на подачу возражений относительно судебного приказа был пропущен по уважительным причинам, то есть в виду невозможности получения почтовой корреспонденции и изменения места жительства. При этом со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» просматривается злоупотребление своим правом и сокрытие фактического адреса проживания истца при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в ч. 4 названной нормы указано, что срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок Седельниковым Е.А. подлежит восстановлению, определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 05.02.2020 года подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене судебного приказа №2-3750/2019 от 02.09.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2018 года с Седельникова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 05.02.2020 года об отказе в удовлетворении заявления Седельникова Е.А. об отмене судебного приказа от 02.09.2019 года о взыскании с Седельникова Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2018 года за период с 30.08.2010 года по 26.06.2013 года в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 руб. отменить.

Отменить судебный приказ №2-3750/2019 о взыскании с Седельникова Е.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2018 года за период с 30.08.2010 года по 26.06.2013 года в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 руб.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2020 года.