Седельникова Ольга Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7946/2025

УИД 91RS0001-01-2024-000395-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 235 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.07.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 144 000 руб.; проценты начисленные на размер долга 235 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом периодическим выплачиваемых денежных средств за период с 17.10.2021 по 30.07.2024 в размере 53 309,70 руб., госпошлину, оплаченн...

...ую при подаче иска в суд в размере 4 165 руб.

Судом взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 проценты начисленные на размер долга 144 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 31.07.2024 и до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, равно как не указано в мотивированной части обжалуемых судебных актов результаты такой оценки, по которым суд отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Указывает, что суды ошибочно пришли к выводу, что основная сумма долга на момент рассмотрения спора составила 144 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению по условиям договора займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка о том, что займ в размере 235 000 руб. предоставлен истцом ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложились разнородные правоотношения, а именно частично долговые обязательства, а также правоотношения, связанные с арендой определенного строительного оборудования и ремонтом этого оборудования.

Так, ответчик ФИО3 пояснил в суде первой инстанции, что 15.01.2020 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по которому продавец – ФИО2 обязался передать ФИО3 штукатурную станцию стоимостью 300 000 руб.

Однако, ответчик вовремя свое обязательство по договору в части оплаты не выполнил для оплаты вышеупомянутой штукатурной установки, поэтому ФИО2 вместо взыскания денежных средств по договору купли-продажи, производил начисление арендной платы за пользование установкой.

Исходя из переписки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ и справки по счету в банке РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования вещью ответчик ФИО3 выплатил 80 000 руб. из 320 000 руб. начисленного истцом долга.

В итоге задолженность ФИО3 перед ФИО8 составила 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на карту супруге ФИО2 – ФИО1, 5 000 руб., что подтверждается справкой РНКБ Банка ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, согласно которой указал, что имеет перед ФИО2 долг на 235 000 руб., и о том, что других каких-либо задолженностей перед ФИО2 не имеет.

В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд ФИО3 выплачивался долг, что подтверждается справкой по счету в банке РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 переводил денежные средства ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., в общей сумме 91 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1383/2024

УИД 91RS0001-01-2024-000395-12 Дело № 33-11165/2024

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Петрова Ю.В.

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Евгения Александровича к Собещанскому Вячеславу Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Седельникова Ольга Сергеевна, о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Седельникова Евгения Александровича по доверенности Обуховой Ларисы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2024 года Седельников Е.А. обратился в суд с иском к Собещанскому В.Н., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 17 октября 2021 года был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 235 000 руб. Срок возврата денежных с...

...редств в расписке стороны установили до 30 июля 2022 года. Ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года, в редакции определения того же суда об устранении описки от 27 августа 2024 года исковые требования Седельникова Е.А. – удовлетворены частично.

Судом взыскано с Собещанского В.Н. в пользу Седельникова Е.А. долг по договору займа в размере 144 000 руб.; проценты начисленные на размер долга 235 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом периодическим выплачиваемых денежных средств за период с 17 октября 2021 года по 30 июля 2024 года в размере 53 309,70 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 4 165 руб.

Судом взыскано с Собещанского В.Н. в пользу Седельникова Е.А. проценты начисленные на размер долга 144 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 31 июля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иной части иска – отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Седельникова Е.А. – Обухова Л.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований и принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, равно как не указано в мотивированной части решения результаты такой оценки, по которым суд отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что основная сумма долга на момент рассмотрения спора составила 144 000 руб. Также судом не учтено, что между сторонами существуют иные денежные обязательства по оплате аренды ответчиком штукатурных станций, а также ремонт оборудования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Седельникова О.С., не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца – Обуховой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Полетаевой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны истец Седельников Е.А. и ответчик Собещанский В.Н. пришли к соглашению по условиям договора займа, о чем 17 октября 2021 года была составлена соответствующая расписка о том, что займ в размере 235 000 руб. предоставлен истцом ответчику на срок до 30 июля 2022 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложились разнородные правоотношения, а именно частично долговые обязательства, а также правоотношения, связанные с арендой определенного строительного оборудования и ремонтом этого оборудования.

Так, ответчик Собещанский В.Н. пояснил в суде нижестоящей инстанции, что 15 января 2020 года между ним и ответчиком Седельниковым Е.А. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 1, по которому продавец – Седельников Е.А. обязался передать Собещанскому В.Н. штукатурную станцию стоимостью 300 000 руб.

Однако, ответчик вовремя свое обязательство по договору в части оплаты не выполнил для оплаты вышеупомянутой штукатурной установки, поэтому Седельников Е.А. вместо взыскания денежных средств по договору купли-продажи, производил начисление арендной платы за пользование установкой.

Исходя из переписки в мессенджере «<данные изъяты>» от 28 августа 2021 года и справки по счету в банке <данные изъяты> № от 11 июля 2024, за период пользования вещью ответчик Собещанский В.Н. выплатил 80 000 рублей из 320 000 руб. начисленного истцом долга.

В итоге задолженность Собещанского В.Н. перед Сидельниковым Е.А. составила 240 000 рублей.

13 октября 2021 года Собещанский В.Н. перевел на карту супруге Седельникова Е.А. – Седельниковой О.С., 5 000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от 02 мая 2024 года.

17 октября 2021 года Собещанский В.Н. написал расписку, согласно которой указал, что имеет перед Седельниковым Е.А. долг на 235 000 руб., и о том, что других каких-либо задолженностей перед Седельниковым Е.А. не имеет.

В течении периода с 17 октября 2021 года до момента подачи иска в суд Собещанским В.Н. выплачивался долг, что подтверждается справкой по счету в банке <данные изъяты> № от 11 июля 2024 года, согласно которой Собещанский В.Н. переводил денежные средства Седельникову Е.А.:

10 ноября 2021 года в размере 15 000,00 рублей,

25 ноября 2021 в размере 5 000,00 рублей,

28 ноября 2021 в размере 5 000,00 рублей,

06 января 2021 в размере 20 000,00 рублей,

20 августа 2022 в размере 10 000,00 рублей,

24 августа 2023 в размере 8 000,00 рублей,

28 августа 2023 в размере 2 000,00 рублей,

07 сентября 2023 в размере 5 000,00 рублей,

11 сентября 2023 в размере 5 000,00 рублей,

24 октября 2023 в размере 5 000,00 рублей,

03 ноября 2023 в размере 11 000,00 рублей, в общей сумме 91 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Поскольку истцом решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере судебная коллегия проверяет правильность и законность принятого судебного решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения договора в полном объеме не представлено, а истцом не предоставлено в подтверждение своих доводов возникновения между сторонами иных имущественных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик подтвердил наличие долговых обязательств перед займодавцем, доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представил, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга в размере 144 000 рублей с учетом погашения долга ответчиком в общем размере 91 000 руб. является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в заявленном иске размере, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также тем обстоятельствам, что между сторонами сложились разнородные правоотношения, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, при судебном разбирательстве дела и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являться не могут.

Судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделана надлежащая оценка и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца – Обуховой Л.В. на несогласие с оценкой доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые бы давали основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в обжалуемой части, выводы суда не опровергают. Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Седельникова Е.А. – Обуховой Л.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седельникова Евгения Александровича по доверенности Обуховой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1383/2024

91RS0001-01-2024-000395-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Ли В.Р.

представителя истца - ФИО8

ответчика - ФИО4

представителя ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 235 000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке стороны установили ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, проценты, начисленные на сумму долга, а также на день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по делу в виде оплач...

...енной госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования частично признали, просили суд учесть произведенные ответчиком выплаты, которые он осуществлял в счет погашения своих обязательств перед ответчиком.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или иных вещей, определённых родовыми признаками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны истец ФИО3 и ответчик ФИО4 пришли к соглашению по условиям договора займа, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка о том, что займ в размере 235 000 рублей предоставлен истцом ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного рассмотрения спора, судом было установлено, что между сторонами сложились разнородные правоотношения, а именно частично долговые обязательства, а также правоотношения, связанные с арендой определенного строительного оборудования и ремонтом этого оборудования.

Так, ответчик ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по которому продавец – ФИО3 обязался передать ФИО4 штукатурную станцию стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей.

Однако, ответчик вовремя свое обязательство по договору в части оплаты не выполнил для оплаты вышеупомянутой штукатурной установки, поэтому ФИО3 вместо взыскания денежных средств по договору купли-продажи, производил начисление арендной платы за пользование установкой, на что стороны согласились.

Исходя из переписки в мессенджере «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ и справки по счету в банке РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период пользования вещью ответчик ФИО4 выплатил 80 000 рублей из 320 000 рублей начисленного таким образом истцом долга.

В итоге задолженность ФИО4 перед ФИО6 составила 240 000 рублей.

5000 рублей ФИО4 перевел на карту супруге ФИО3 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой РНКБ Банка ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку, согласно которой указал, что имеет перед ФИО3 долг на 235 000 рублей, и о том, что других каких-либо задолженностей перед ФИО3 не имеет.

В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд ФИО4 выплачивался долг, что подтверждается справкой по счету в банке РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 переводил денежные средства ФИО3:

ноября 2021 года в размере 15 000,00 рублей

ноября 2021 в размере 5 000,00 рублей

ноября 2021 в размере 5 000,00 рублей

января 2021 в размере 20 000,00 рублей

августа 2022 в размере 10 000,00 рублей

августа 2023 в размере 8 000,00 рублей

августа 2023 в размере 2 000,00 рублей

сентября 2023 в размере 5 000,00 рублей

сентября 2023 в размере 5 000,00 рублей

октября 2023 в размере 5 000,00 рублей

ноября 2023 в размере 11 000,00 рублей, общей сумме 91 000 рублей

Согласно ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства, являются, в частности, свобода договора, которая основывается в приобретении субъектами гражданских прав и осуществлении ими своих гражданских прав своей воле и в своем интересе, в свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по возврате займодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, своевременно сумму долга в полном объеме истцу не возвратил, то с учетом выплаченных ФИО4 денежных средств в размере 91 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 144 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на размер долга 235 000 рублей с учетом периодическим выплачиваемых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 309 рублей 70 копеек и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4165 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа в размере 144 000 рублей; проценты начисленные на размер долга 235 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом периодическим выплачиваемых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 309 рублей 70 копеек, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 4165 рублей, а всего

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты начисленные на размер долга 144 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

№

Дело № 2 – 136/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

гор. Сланцы 27 февраля 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

прокурора – Андреевой И.О.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Носикова к Седельникова о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

истец Носикова обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Седельникова с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила сведения о фамилии ответчика указав, что верной является фамилия - Седельникова (л.д.46).

В предварительном заседании от истца Носикова поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время произошла смена собственника указанной квартиры, в подтверждение чего истец представила копию договора купли-продажи данной квартиры и выписку ЕГРН. Последствия отказа от иска – истцу были разъяснены судом.

Ответчик Седельникова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Сланцевский городской прокурор – в лице ст.помощника Андреевой И.О., не возражала против ходатайства истца, указав, что отказ истца от иска не противоречит закону и имеются основания для прекращения производства по данному делу.

Суд, выслушав позицию истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает о...

...тказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменный отказ истца от иска - приобщен к материалам гражданского дела. Заявленный отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Носикова к Седельникова о признании утратившей право пользования жилым помещением - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

Отметка об исполнении решения _______________________________________________

____________________________________________________________________________

Дело № 2-413/2023 26 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Андреевой И.О.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровин к Седельникова о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коровин обратился в суд с иском к Седельникова о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Истец Коровин в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Носиковой О.Н., исковые требования поддерживает.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности Носикова О.Н. исковые требования Коровин поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована дочь ФИО1- Седельникова ФИО1 говорил ей о том, что он снимет ее с регистрации без проблем, но прошло время, ей ФИО1 сообщил о том, что дочь ему не найти, она ведет асоциальный образ жизни, пьет. После этого она как собственник данной квартиры обратилась в Сланцевский городской суд с иском к Седельникова о признании ее утратившей право пользования квартирой. Когда она покупала квартиру у ФИО1, он сказал, что его дочь Седельникова только прописана в квартире, но никогда не жила в ней. Когда она покупала квартиру, то квартира была пустая, никаких вещей в ней не было. В процессе рассмотрения ее иск...

...а, она 14.11. 2022 года продала квартиру Коровин и поскольку произошла смена собственника квартиры, ей в судебном заседании предложили отказаться от иска, и прекратить дело, а новый иск чтобы подавал Коровин ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от иска, дело было прекращено, и ДД.ММ.ГГГГ с иском к Седельникова уже обратился Коровин

Считает, что ответчик Седельникова не приобрела права пользования жилым помещением, принадлежащим Коровин Членом семьи Коровин она не является, в квартиру не вселялась, не пользовалась, вещей её в квартире нет. Её регистрация является формальной., и нарушает права Коровин, который не может в полной мере пользоваться своими жилищными правами. Он оплачивает за Седельникова коммунальные услуги за газ, кап. ремонт.

Ответчик Седельникова в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения». Иным адресом проживания ответчика ни истец, ни суд не располагает.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, Седельникова с 23.04. 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.27).

Наличие у ответчика Седельникова постоянной регистрации по данному адресу свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которая, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В случае того, если ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, то свою обязанность, предусмотренную статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства для обеспечения возможности реализации своих процессуальных прав и обязанностей они не выполнили.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых является установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

То обстоятельство, что ответчик Седельникова отказалась от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства и повторное разъяснение ответчику ее прав и обязанностей, так как это нарушит права истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Седельникова была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела так же заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo@sudrf.ru.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель третьего лица ОМВМ России по Сланцевскому району и Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора Андреевой И.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В статье 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливается приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а Носикова О.Н. купила квартиру по адресу: <адрес>.

В данном договоре указано, что данная квартира принадлежит продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 данного договора следует, что в квартире зарегистрирована Седельникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Согласно справки формы №, Седельникова зарегистрирована в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи ФИО1его дочь (л.д.15).

Из вышеперечисленных документов следует, что право бессрочного пользования у ответчика данной квартирой не возникло, поскольку прежний собственник жилья ФИО1 приобрел данную квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и после этого, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в нее свою дочь Седельникова

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости после договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и Носиковой, Носикова стала собственником данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Никакого договора или соглашения о пользовании данным жилым помещением ответчик Седельникова с Носиковой не заключала, не являлась ее членом семьи, в квартире не проживала, вещей ее в квартире не было.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Носикова О.Н. продала, а Коровин купил квартиру по адресу: <адрес> (л.д.16)

Согласно выписки из ЕГРН Коровин зарегистрировал право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17-20).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Для приобретения права пользования жилым помещением по смыслу ст. 31 ЖК РФ требуется не только регистрация, но и проживание в этом жилом помещении совместно с собственником и на иных основаниях, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством. Сам по себе факт регистрации без проживания не влечет за собой возникновения права пользования жилой площадью.

Ответчик Седельникова будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> не вселялась, в ней никогда не проживала и не проживает, членом семьи собственника помещения не является, вещей ее в спорном жилом помещении нет, ее регистрация носит формальный характер.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она много лет проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживал сын ФИО1 Коровин. Парень проживал один, он употреблял наркотики, вел асоциальный образ жизни, все соседи его знали, поэтому родители его часто навещали. О том, что у ФИО1 есть еще дочь, никто из соседей не знал, и она никогда не проживала в данной квартире. Летом 2022 года сын ФИО1 погиб, и только на похоронах случайно узнали, что у них есть еще дочь Седельникова. Седельникова никто никогда не видел, она даже ее в лицо не знает. Знает, что ФИО1 продали эту квартиру Носиковой, а несколько месяцев назад в квартиру вселился Коровин с женой ФИО3.

Регистрация ответчика в квартире истца нарушает права собственника, и он не может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в жилом помещении истца, не была вселена в данное жилое помещение, не проживала совместно и с бывшим собственником Носиковой, ни с собственником Коровин в принадлежащем им жилом помещении. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не может быть признана членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ она не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Право пользование квартирой у Седельникова прекратилось после того, как Носикова приобрела квартиру у ФИО1. Никакого соглашения по пользованию квартирой с ней не заключалось. После того, как собственником квартиры стал Коровин, Седельникова не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

По смыслу Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан РФ осуществляется по месту жительства или месту пребывания, и, учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение не является местом жительства либо местом пребывания ответчика, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика Седельникова право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, учитывая, что указанное жилое помещение не является ее местом жительства, она подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения суда о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Коровин к Седельникова о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Седельникова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не приобретшей права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Дело № 1-135/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Комарова С.С.,

подсудимой Седельниковой О.С. и ее защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Седельниковой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, имеющей среднее образование, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Седельникова О.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

она, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> А по проспекту Молодежный в городе <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя в качестве оружия, находящийся при ней нож, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: торакоабдоминального колото-резаного ранения проникающего в брюшную полость с повреждением серповидной связки, ослож...

...нившегося гемоперитонеумом, которое квалифицируется как вред здоровью опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая Седельникова О.С. вину в инкриминируемом ей преступлении, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в одной из комнат квартиры, где они проживают. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ее два раза по щеке, начал вставать из-за стола, а она в этот момент нанесла ему один удар ножом, которым она намазывала бутерброд, в живот. После чего вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 131-133,144-145).

Эти же сведения содержатся и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

В ходе судебного заседания подсудимая Седельникова О.С. подтвердила данную ею в ходе предварительного расследования явку с повинной, показав, что дала ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина Седельниковой О.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Седельникова Ольга распивали спиртные напитки в помещении комнаты в <адрес> в <адрес>, где они совместно проживают. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанесла удар ножом ему в область живота. После случившегося они проживают вместе, он ее простил, и привлекать к ответственности не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, проснулся от того, что соседи из <адрес> кричат, ругаются, ФИО3 кричал Ольге: «чтобы она уезжала в мкр. Б. Лучки». После чего неоднократно кричал ей, чтобы передала ему его мобильный телефон. Он не слышал криков о помощи (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжала по вызову в <адрес>, где был обнаружен Потерпевший №1 с колото-резанной раной в нижней трети грудной клетки. В данной квартире она видела кровь на полу в коридоре и комнате (т. 1 л.д. 123-126).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о ножевом ранении у мужчины (т. 1 л.д. 24).

Эти же сведения содержатся в рапорте, телефонограмме и копии карты вызова скорой медицинской помощи, поступивших в отдел полиции (т. 1 л.д. 23, 25, 107-108).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты из помещения комнаты № 1: нож; смыв вещества бурого цвета с пола, трусы пропитанные веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 30-36, 91-94, 95, 96).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 79-85, 86-87, 89).

Согласно заключениям экспертов:

На трусах, смыве с пола комнаты № 1 найдена кровь человека. Такие результаты могли быть получены:

-при происхождении крови от одного человека, каковым является потерпевший Потерпевший №1, но не подозреваемая Седельникова О.С.,

-при образовании пятен в результате смешения крови двух и более лиц следовательно, возможна примесь крови подозреваемой Седельниковой О.С. к крови потерпевшего Потерпевший №1

На клинке ножа «изъятого со стола в помещении комнаты № 1» найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой Седельниковой О.С., как по отдельности, так и в смешении….» (т. 1 л.д. 77-78);

- у Потерпевший №1 обнаружено: торакоабдоминальное колото-резаное проникающее ранение в брюшную полость с повреждением серповидной связки, осложнившееся гемоперитонеумом, которое получено в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому критерию квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Учитывая данные из представленной медицинской документации, обстоятельств произошедшего можно предположить, что Потерпевший №1в. было нанесено не менее 1 травмирующего воздействия и были получены незадолго до момента первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью. (т. 1 л.д. 114-115);

- Седельникова О.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, не страдает, а у нее имеет место: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости. Седельникова О.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ей деяния, не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого деяния Седельникова О.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаки симуляции и диссимуляции не выявлены. Седельникова О.С. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Седельникова О.С. страдает алкоголизмом, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 193-203). Суд признает подсудимую вменяемой.

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствует тот факт, что она взяла нож, которым ударила потерпевшего, осознавая, что умышленно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, суд признает Седельникову О.С. виновной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Седельникова О.С. ранее не судима, раскаялась в содеянном и принесла потерпевшему извинения, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, не привлекалась к административной ответственности. Согласно обзорной справке по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание ею своей вины, а также состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, суд считает, что наказание Седельниковой О.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, она, как личность, не представляет социальную опасность для общества, а потому ее исправление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ, как не имеет оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции статьи, обязательным не является.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седельникову Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором Седельниковой Ольге Сергеевне, считать условным с испытательным сроком 1 (один) ГОД, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, в течение трех месяцев обратиться к врачу-наркологу и при необходимости, пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Седельниковой О.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: нож, мужские трусы, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом крови подозреваемой Седельниковой О.С. – уничтожить, поручив их уничтожение сотрудникам ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.В. Костенко

Дело № 5-562/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 21 мая 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Седельниковой О. С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Алапаевский» ФИО в Алапаевский городской суд для принятия решения был направлен протокол об административном правонарушении в отношении Седельниковой О.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, наравне с другими обстоятельствами: место, время совершения и событие администр...

...ативного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных сведений в зависимости от их значимости для разрешения конкретного дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела протокол и другие материалы подлежат возвращению в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судьей установлено, что основанием для составления в отношении Седельниковой О.С. протокола об административном правонарушении явилось то, что она, проживая по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. покинула место своего жительства и управляла автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, каталась по городу без цели, тем самым последнемй было вменено нарушение требований пункта 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. В связи с указанным должностное лицо органа внутренних дел усмотрело в действиях Седельниковой О.С. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 13.05.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введены ограничения и запреты для жителей Свердловской области.

В силу п. 8 Указа, жители Свердловской области обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; занятие физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек и соблюдения расстояния между занимающимися не менее пяти метров; прогулки на улице не более двух человек вместе при условии соблюдения социального дистанцирования и исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

При этом п. 8 данного Указа, в редакции от 13.05.2020 № 234-УГ, действующей на момент инкриминируемого Седельниковой О.С. административного правонарушения, не содержит запрета на передвижение лиц в легковом автомобиле.

Пунктом 5 данного Указа запрещено одновременное нахождение в салоне легкового автомобиля более двух человек (за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками).

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов не представляется возможным установить количество лиц, находившихся в автомобиле и их родственные связи. При этом из объяснений Седельниковой О.С., отобранных должностным лицом, следует, что она ехала с подругой на заправку, что не является нарушением положений Указа от 18 марта 2020 года № 100-УГ.

Из описания объективной стороны вмененного административного правонарушения, следует, что нарушение Седельниковой О.С. иных требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ, не вменялось.

Указанные нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку безусловно нарушают права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на определение наличия либо отсутствия в действиях Седельниковой О.С. состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу МО МВД России «Алапаевский», составившему протокол, для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в МО МВД России «Алапаевский» протокол от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Седельниковой О. С. и материалы к нему для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Судья Т.В. Мелкозерова