Седько Михаил Вячеславович

Дело № 1-…/14 29 декабря 2014 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Осоловского Д.В.,

защитников: адвокатов Еремеевой Т.А. Кушковой М.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпынова П.А., несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпынов нанес побои из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

… года около … часов недалеко от дома … по улице … города Архангельска пьяный Шпынов из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес Б. два удара руками по лицу, причинив ему физическую боль.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния и показал, что … года он на улице, находясь в своей компании, приспустил свои брюки, изображая другое лицо. Л., находившаяся в другой компании с Б., сделала ему (Шпынову) замечание в связи с приспущенными брюками, и он поднял их. Б. начал конфликтовать с его (Шпынова) знакомым С.. Он (Шпынов) стал успокаивать Б. Последний взял его за «грудки» и попытался ударить. Он (Шпынов) увернулся и ударил Б. два раза.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию, суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведе...

Показать ещё

...нном деянии.

Так, потерпевший показал, что … года возле перекрестка улиц … и … города … он шел в компании с Л. и их общим ребенком, встретил группу молодых людей, в которой находился Шпынов со спущенными брюками так, что было видно белье, а С. справлял нужду. На замечание, сделанное им Л., Шпынов ответил нецензурной бранью. Он (Б.) заступился за Л., взял Шпынова за куртку и потребовал извинений. Драться он (Б.) не собирался. На это Шпынов первым применил физическое насилие – неожиданно нанес ему два удара кулаком по носу и по губе, от которых он испытал физическую боль.

Л. свидетельствовала о том, что она сделала замечание Шпынову, находившемуся со спущенными брюками, и С. в жилетке, справлявшему нужду на улице. В ответ С. оскорбил ее. Подошел Шпынов заявил, чтобы убрали женщин и детей, поскольку он будет разбираться с Б. один на один. Затем Шпынов ударил Б. кулаком по лицу дважды.

Из свидетельских показаний очевидца изложенного деяния Д. следует, что она … года около … часов видела, как Б. стал заступаться за Л. Молодой человек подошел к Б. и нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу. Он и Б. стали толкаться. В это время к ним подошел еще один молодой человек в жилетке.

Как показал свидетель Т., он услышал перепалку между Б. и Шпыновым, обернувшись, увидел драку между ними.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном выше деянии.

Показания подсудимого о том, что потерпевший сначала конфликтовал с С. и попытался ударить его (Шпынова), суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными показаниями потерпевшего о том, что драться он не собирался, а Шпынов первым применил физическое насилие – неожиданно нанес ему два удара. Эти показания потерпевшего согласуются с приведенными показаниями свидетелей Л., Д. и Т. Последний свидетельствовал о словесной перепалке между Б. и Шпыновым. Л. показала о том, что Шпынов подошел, заявил, чтобы убрали женщин и детей, поскольку он будет разбираться с Б. один на один, и он (Шпынов) ударил Б. кулаком по лицу дважды. В жилетке был С. Из показаний Д. следует, что молодой человек в жилетке подошел к Б. и молодому человеку, толкавшимся после нанесения последним ударов Б.

Органом предварительного следствия Шпынову было предъявлено обвинение в том, что он при изложенных обстоятельствах, нанеся Б. удары по лицу, причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд изменил обвинение в сторону смягчения по следующим основаниям.

По показаниям потерпевшего при изложенных обстоятельствах удары ему по лицу наносил и С.. Из показаний свидетеля Д. следует, что к молодому человеку и Б. подошел молодой человек в жилетке. Данный молодой человек нанес Б. не менее одного удара рукой по лицу.

Уголовное преследование Седько по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. и вреда здоровью средней тяжести Л., вызвавшего длительное расстройство ее здоровья, совершенном из хулиганских побуждений … года в … округе города …, прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением сторон.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, чье заключение было исследовано в судебном заседании, образование травмы у Б. в результате травмирующих воздействий рук и ног постороннего человека не исключается. Вместе с тем, доказательств того, что легкий вред здоровью Б. был причинен в результате ударов, нанесенных Шпыновым, в судебное заседание не представлено. Шпынову не было предъявлено обвинение в причинении Б. легкого вреда здоровью в результате совместных с С. действий.

До изложенных выше деяний между Б. и Шпыновым какие-либо личные отношения отсутствовали.

Действия Шпынова были сопряжены с очевидным для последнего грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение Шпынова являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя потерпевшему, продемонстрировать пренебрежительное к нему и к его достоинству отношение. Шпынов использовал для применения физического насилия незначительный повод в виде того, что Б. потребовал извинений и взял его за одежду. При этом Шпынов стремился к самовыражению своей агрессивной личности, путем демонстрации своего физического превосходства над потерпевшим, культа грубой силы.

Поэтому деяние Шпынова, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «…» Шпынов не состоит, поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

Подсудимый за совершенное преступление подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сообщению участкового уполномоченного полиции Шпынов проживал со своей матерью.

Смягчают наказание Шпынову активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение Шпыновым умышленного преступления небольшой тяжести против личности, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему обязательных работ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Шпынову на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию в размере 4675 рублей и 7480 рублей соответственно с него в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпынова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 12155 рублей взыскать со Шпынова П.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко

Свернуть