Седлецкий Анатолий Евгеньевич

уголовное дело № 1-108/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 02 ноября 2015 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Солтамова И.В.,

подсудимого Седлецкого А.Е., его защитника – адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Седлецкого А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седлецкий А.Е. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Седлецкого А.Е. и лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование, в ходе распития спиртных напитков, находясь на побережье <данные изъяты> в <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты> м севернее от устья <адрес>, где пролегают пути миграции ценных лососёвых пород рыб в места нереста во время нереста рыб лососёвых видов, около 14 часов возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы горбуши с целью её последующего употребления в пищу. После чего они вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел Седлецкий А.Е. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, найдя на побережье Охотского моря в заливе Терпения, а именно <адрес> <адрес> рыболовецкую сеть в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на побережье <адрес>, а именно в <адрес> м севернее от устья <адрес> Сахалинской, где пролегают пути миграции ценных лососёвых пород рыб в места нереста, совместно и согласовав между собой, умышленно, с целью личного потребления, без разрешения на добычу и без выделенных квот на добычу водно-биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству и, желая этого начали осуществлять незаконную добычу (вылов) рыбы горбуши, в запрещённом месте, в запрещённое время, в нарушение п.п. 67, 67.5...

..., 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона «О животном мире», не имея путевок на добычу (вылов) рыбы, запрещенными орудием лова – сетью, осуществили незаконный вылов рыбы горбуши, в результате чего в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ выловили <данные изъяты> экземпляра рыбы горбуши, из которых <данные изъяты> экземпляра самок и <данные изъяты> экземпляра самцов, являющихся на основании ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ государственной собственностью, причинив водным биоресурсам РФ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, складывающийся из стоимости одного экземпляра самца рыбы – в размер <данные изъяты> рублей за один экземпляр, стоимости одного экземпляра самки рыбы – горбуши <данные изъяты> рублей, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Седлецкий А.Е. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Данное ходатайство поддержал защитник Парфений А.В.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Седлецкий А.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Седлецкого А.Е. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Седлецкий А.Е. <данные изъяты>

Суд с учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде признаёт Седлецкого А.Е. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Седлецкого А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Седлецким А.Е. относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого преступления не имеется.

При назначении наказания подсудимому Седлецкому А.Е. суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то, что подсудимый Седлецкий А.Е. не судим, отягчающих обстоятельств не имеет и совершил преступление небольшой тяжести впервые, ему подлежит назначение наказания в виде штрафа, являющегося для него в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ч. 1 ст. 56 УК РФ наиболее строгим видом наказания.

Суд признаёт наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также имущественное положение подсудимого, и отсутствие судимостей – исключительными обстоятельствами данного уголовного дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и считает возможным назначить Седлецкому А.Е. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Седлецкому А.Е. суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание подсудимому также не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Седлецкого А.Е. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седлецкого А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей без рассрочки выплаты.

Освободить Седлецкого А.Е. от назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без рассрочки выплаты, вследствие акта об амнистии – п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снять.

Меру пресечения Седлецкому А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский