Седов Игорь Игоревич

Дело № 2-3668/2024

УИД 39RS0002-01-2024-003086-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинская И.Л.,

при помощнике Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего заемщика Ш.И., Ш.А. и Ш.В., указав, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета, заемщику Ш.И. банком была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от < Дата >. Процентная ставка по кредиту 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Поскольку погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в общей сумме 93624,90 руб., которая не погашена. С учетом изложенного, банк просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Ш.И. задолженность по кредитной карте № за период с < Дата > по < Дата > в размере 93624,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 3008,75 руб.

Протокольным определением суда от < Дата > ответчики Ш.А. и Ш.В. заменены на надлежащего ответчика С.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что < Дата > заемщик Ш.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты, согласно которому она просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка с лимитом кредита в рублях РФ – 43000 руб.

Банк акцептировал оферту Ш.И., выпустив на его имя кредитную карту №, открыв заемщику счет №.

Условия заключенного со Ш.И. кредитного договора отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке безопасности при использовании карт, Заявлении на получение карты, Тарифах.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 2 Условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9%.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с п. 12 Условий в размере 36%.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, а Ш.И. воспользовался полученными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет за период по состоянию на < Дата >, в соответствии с которым сформировалась задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 93624,90 руб., из которых: 78168,45 руб. – задолженность по основному долгу, 15456,45 – просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

< Дата > заемщик Ш.И., < Дата > года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от < Дата >.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего < Дата > Ш.И., в состав которого входят квартира, права на денежные средства на счетах в банках, недополученная пенсия, следует, что наследником по закону является С., что подтверждается заявлением о принятии наследства от < Дата >.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, а также наследником по закону – С. после смерти Ш.И. принято наследство, стоимость которого значительно превышает сумму заявленных Банком требований, суд приходит к выводу, что С. несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства, и о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте №, выпущенной Ш.И. на основании эмиссионного контракта № от < Дата >, в размере 93624,90 руб. с ответчика С. в пользу истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 3008,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с С., < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >, код подразделения №) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте №, выпущенной на основании эмиссионного контракта № от < Дата >, за период с < Дата > по < Дата > в размере 93624,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3008,75 руб., а всего 96633 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение составлено 09.09.2024.

Дело №2-3226/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «<данные изъяты>» городского поселения Краснозаводск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «<данные изъяты>» <адрес>, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МУП «<данные изъяты>» <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры № дома № по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1 В связи с неисполнением обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую представитель истца просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложен...

...ии рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Из искового заявления, выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между МУП «<данные изъяты>» <адрес> и Администрацией <адрес> управляющая компания осуществляет управление домом № в <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу МУП «<данные изъяты>» <адрес> суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленного расчета в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.30, 31, 153 ЖК РФ ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «<данные изъяты>» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «<данные изъяты>» <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Э. Зубова

Материал № 4/1-316/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Лесной 13 сентября 2012 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведков В.В.,

с участием

прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Молчанова Е.Н.,

представителей ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл Садовой Е.А., Ипакова А.Д.,

осужденного Седова И.И.,

при секретаре судебного заседания Решетове Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного

Седова И.И., <...> года ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство; выслушав представителей исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; ознакомившись с мнением прокурора, согласившегося с возможностью условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; исследовав представленные материалы личного дела осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Седов И.И. осужден приговором <данные изъяты> суда Республики Марий Эл <...> года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный указал, что отбыл 1/2 срока наказания. По прибытию в ИК-№ ... был трудоустроен на комбинат бытового обслуживания в столярный цех. Нарушений режима содержания не допускал. <данные изъяты> За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократн...

...о поощрялся. Просит освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

По мнению администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл осужденный Седов И.И. характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного судом наказания.

Как следует из данной осужденному характеристики, Седов И.И. прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл <...> года, был распределен в отряд №№ .... По прибытии в учреждение осужденный изъявил желание работать, был трудоустроен <данные изъяты><данные изъяты> работает по настоящее время. По работе нареканий, замечаний не имеет, трудовую дисциплину не нарушает. За добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений.

К проводимым в отряде воспитательным мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Выполняет разовые общественные поручения администрации. К представителям администрации проявляет вежливость и тактичность. В коллективе осужденных отряда уживчив.

По характеру осужденный общительный, не конфликтный. <данные изъяты> В бухгалтерии учреждения исполнительных документов не имеет.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

В представленных материалах имеются справка, выписки из приказов о поощрениях осужденного, согласно которым осужденный имеет 7 поощрений при отсутствии взысканий.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РМЭ Седов И.И. имеет непогашенную задолженность за вещи в сумме 759 рублей 80 копеек. Задолженность по исполнительным листам в сумме 5014 рублей 76 копеек полностью погашена.

Из справки ИП <данные изъяты> <...> года следует, что имеется возможность предоставить Седову И.И. работу в качестве охранника в магазине <данные изъяты>

Согласно справке администрации муниципального образования ... Республики Марий Эл №№ ... <...> года, Седов И.И. зарегистрирован ...

Требование, установленное п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, соблюдено.

Согласно выписке из протокола №№ ... заседания комиссии по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний, члены комиссии единогласно приняли решение направить ходатайство осужденного Седова И.И. с положительным заключением.

Комиссия по проверке организации работы по исполнению требований УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл, единогласно постановила согласиться с положительным заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Седова.

Исследовав данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что ходатайство Седова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Из материалов личного дела, представленных справок, характеристик усматривается, что жизненные планы и цели осужденного носят социальную направленность.

Вместе с тем, учитывая, что ранее Седов И.И. неоднократно судим, применяя условно-досрочное освобождение, на основании ч.2 ст.79 УК РФ суд возлагает на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Седова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Седова И.И. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть срока.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Седова И.И. исполнение следующих обязанностей: не позднее 10 суток со дня освобождения явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства; в последующем являться на регистрацию в установленные этим органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Разъяснить осужденному Седову И.И., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ в случае нарушений в течение оставшейся неотбытой части наказания общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, совершения преступления суд может отменить условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано через вынесший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведков

Копия верна.

Судья Медведевского районного суда

Республики Марий Эл В.В. Медведков

УИД 50RS0№-78

Дело №__________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 27 января 2021 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Седова Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Седов И.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Седов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 часов в период режима повышенной готовности на территории <адрес> при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение пп.7 п.5 Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.о <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски).

Дело рассмотрено без участия Седова И.И на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вина Седова И.И. подтверждается его объяснением, рапортом, фототаб...

...лицей.

Действия Седова И.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, поскольку он в нарушение пп.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 (в редакции от 04.04.2020) находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, в частности раскаяние в содеянном, материальное положение, суд считает возможным подвергнуть Седова И.И. наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Седова Игоря Игоревича, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.

Дело № 2-3-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной А.Г.,

с участием истцов Седова И.И., Калашниковой Г.И., ее представителей Канюгиной Н.В., действующей на основании доверенности от 13 июля 2022 года, адвоката Сероменко В.И., действующего на основании ордера № 013266 от 07 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Калашниковой Галины Игоревны, Седова Игоря Игоревича к Ардинскому сельскому поселению Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ардинской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Калашникова Г.И., Седов И.И., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с исковым заявлением к Ардинскому сельскому поселению Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ардинской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл об установлении факта родственных отношений между истцом Седовым И.И. и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа - дубликата свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выданное 30 мая 1992 года ФИО2, включении земельного участка общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположе...

...нный по адресу: <адрес> наследственную массу и признании за истцами права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по ? доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, принадлежащего умершему на праве постоянного наследуемого владения. Наследниками после смерти ФИО1 являются его дети (истцы). Других наследников не имется. Однако с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца они к нотариусу не обращались. Обратились к нотариусу в декабре 2022 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и запрошены дополнительные документы. Повторно обратились к нотариусу в марте 2023 года, однако им было рекомендовано обратиться в суд. Между тем, истцы фактически приняли наследство, в течение шести месяцев после смерти отца, осуществляли его похороны, взяли его личные вещи, документы, инструменты в доме, оплачивают расходы по содержанию имущества с 2008 года по настоящее время, поддерживают жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Кроме того, в свидетельстве о рождении Седова И.И. отчество отца указано «ФИО2», тогда как правильное отчество «ФИО1». При обращении Седова И.И. в июле 2023 года в устной форме в органы ЗАГС о внесении исправлений в свидетельство о рождении, ему было отказано. В дубликате свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выданного 30 мая 1992 года также допущена описка в отчестве наследодателя, вместо ФИО1 «Севериянович» указано неправильно ФИО1 «ФИО2». Установление факта родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающего документа наследодателю имеет для истцов юридическое значение, поскольку позволить им реализовать право на принятие наследства.

В письменном отзыве ответчик Ардинское сельское поселение Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ардинской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 06 сентября 2023 года принят отказ истцов Калашниковой Г.И., Седова И.И. от исковых требований в части установления факта родственных отношений, установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы Седов И.И., Калашникова Г.И., ее представители Канюгина Н.В., Сероменко В.И., исковые требования о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения не противоречащие изложенному выше.

Представители ответчика Ардинского сельского поселения Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ардинской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела ЗАГС администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл, УФНС России по Республике Марий Эл, нотариус Килемарского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в поступивших в суд заявлениях, за исключением УФНС России по Республике Марий Эл, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО1 на праве постоянного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из похозяйственной книги, выданными 11 июля 2022 года, 07 августа 2023 года (где отчество ФИО1 указано «ФИО2»), от 07 июля 2023 года (где отчество указано «Севериянович»).

Ответчиком суду был представлен дубликат свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 30 мая 1992 года, выданный ФИО1 «ФИО2» (как указано взамен утраченного), где площадь земельного участка, расположенного по указанному выше адресу составляет 0,32 га.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный земельный участок ФИО1 зарегистрировано не было, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 01 апреля 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справок, выданных Ардинской сельской администрации Килемарского муниципального района от 12 июля 2022 года №№ 533,534,535, ФИО1 был зарегистрирован и проживал до дня смети по адресу: <адрес>. В справках также указано, что Калашникова Г.И. произвела похороны умершего отца ФИО1, в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, уплатила долги за недвижимость, пользуется земельным участком. По указанному адресу расположен жилой дом 1953 года постройки, общей площадью 65 кв.м., с печным отоплением, который согласно записи похозяйственной книги № 12, лицевой счет № 1026 принадлежал ФИО1.

При этом, государственная регистрация прав за ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не проводилась. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у ФИО1 до 31 января 1998 года – даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

По сведениям домовой книги (начата в 2013 году), в <адрес>, значатся зарегистрированными ФИО3 и Седов И.И. (истец).

ФИО4 (супруга ФИО1) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (родной брат истцов и сын ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторных свидетельств о рождении Седова Игоря Игоревича и ФИО3 следует, что их отцом указан ФИО1 «ФИО2», матерью ФИО4.

В свидетельстве о рождении Калашниковой (Седовой) Г.И. (фамилия изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) отцом указан ФИО1 «ФИО1», матерью ФИО4.

Согласно повторного свидетельства о рождении, выданного 21 сентября 2020 года ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО18 Игор, родителями указаны ФИО5, ФИО6.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Килемарского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО13 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются истцы Седов И.И. и Калашникова Г.И.. Наследственным имуществом является спорный земельный участок.

В материалах наследственного дела имеется письменное заявление Канюгиной Н.В., действующей от имени Калашниковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, в котором сообщает, что у Седова И.И. и ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения, а именно в документах подтверждающих родственные с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеются разночтения в отчестве, и подтверждает, они являются сыновьями наследодателя.

В ходе рассмотрения дела, 09 августа 2023 года Отделом ЗАГС администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл истцу Седову И.И. выдано повторное свидетельство, где отцом указан ФИО1 «ФИО1», матерью ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В абз. 4 п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по данному делу по требованиям о признании наследника принявшим наследство одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является установление совершения наследником действий, предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ, в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, а также установление лиц, которые могли быть призваны к наследованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании установлено, что она знала семью ФИО1, отца истцов Седова И.И. и Калашниковой Г.И.. Проживали они в выселок Троицкий, она проживала по соседству с Седовыми. У истцов был брат ФИО3, который умер, в браке он не состоял, детей у него не было. Отец истцов умер в 2008 году, истцы осуществляли его похороны. После смерти родственника истцы ухаживали за земельным участком, сажали в огороде, косили траву. В настоящее время Седов И.И. пользуется домом, проживает в нем с сожительницей. Свидетель также указала, что у нее на свой земельный участок имеются правоустанавливающие документы, технический паспорт, свидетельство. Земельный участок предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, и суд принимает данные показания свидетелей наряду с письменными документами в качестве доказательств, подтверждающих требования истца, в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что умерший ФИО1, являясь фактически собственником спорного земельного участка, принадлежащему последнему на праве пожизненного наследуемого владения. Седов И.И. и Калашникова Г.И. являясь наследниками первой очереди после смерти отца ФИО1 приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несут расходы на содержание наследственного имущества, истец Седов И.И. продолжает проживать в жилом доме и пользоваться имуществом находящимся в нем, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, приобрели все права, имевшиеся у наследодателя на дату смерти, в том числе и право на наследственное имущество после смерти своего отца ФИО1. Спора по поводу наследственного имущества не имеется. За время владения и пользования земельным участком права требования и правопритязания ни со стороны государственных и муниципальных органов, ни со стороны юридических и физических лиц, не заявлялись. Соответственно, данное недвижимое имущество подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, требования истцов Седов И.И. и Калашникова Г.И. о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для регистрации такого права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Калашниковой Галины Игоревны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Седова Игоря Игоревича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Ардинскому сельскому поселению Килемарского муниципального района Республики Марий Эл в лице Ардинской сельской администрации Килемарского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 1204002914) о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить полностью.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Калашниковой Галиной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Седовым Игорем Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова