Седов Илларионов Геннадьевич

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 849 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 166 500 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 19,4% годовых.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обращалось к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также раст...

...оргнуть данный кредитный договор. Однако указанное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 119 849 рублей 76 копеек.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признал. При этом, просил снизить размер неустойки с 13942 рублей 33 копеек до 1400 рублей, то есть но 90%, а также уменьшить размер начисленных процентов с 9034 рублей 09 копеек до 2200 рублей, то есть на 75%.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в дополнительном офисе № Псковского отделения № Сбербанка России для целей личного потребления «Потребительский кредит» в сумме 166500 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 19,4% годовых, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, выдача кредита была произведена путем зачисления денежной суммы на банковский вклад заемщика № 42307810051161011461, открытый в дополнительном офисе № Северо-Западного банка Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора и графиком платежей (приложение № к Договору) погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов согласно графику платежей исполнял ненадлежащим образом, денежные суммы в необходимом размере в погашение кредита, начиная с марта 2014 года, от него не поступали.

Заемщику Банком были направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора в порядке статей 450, 452 ГК РФ, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 119 849 рублей 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 96 873 рубля 34 копейки, просроченные проценты – 9 034 рубля 09 копеек, задолженность по неустойке – 13 942 рубля 33 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к кредитному договору (график платежей по возврату кредита), копией направленного ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту, расчетом задолженности, заявлением заемщика, заявлением – анкетой на получение Потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 4.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера неустойки – 13 942 рубля 33 копейки, предусмотренной пунктом 3.3. кредитного договора, у суда сомнений не вызывает. ФИО2 допускал просрочки внесения платежей, начиная с марта 2014 года, последняя выплата в счет погашения кредита была произведена им в июле 2014 года.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку с учетом продолжительности нарушения заёмщиком своих обязательств не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений этих обязательств.

Законных оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется. Положения статьи 809 ГК РФ такого снижения не предусматривают. Указанная статья 333 ГК РФ распространяет своё действие на неустойку, начисленную в результате нарушения стороной своих обязательств, а не на плату за пользование кредитом.

Порядок списания денежных средств, предусмотренный кредитным договором и графиком платежей, сторонами при заключении договора согласован и требованиям закона не противоречит. В связи с этим, доводы ответчика о том, что Банк уже получил определенную часть дохода по сделке и реальный ущерб для него составляет 24946 рублей 80 копеек, является несущественным, как не имеющий правового значения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Поскольку имеется существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, последний подлежит расторжению в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованны и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 119849 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597 (Семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия верна: федеральный судья Д.Ю. Качнов