Седов Петр Петрович

10 апреля 2013 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

Председательствующего судьи Строковой Т.А.

При секретаре Смокиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седова П.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Бурмакина Р.А. и автомобиля «...», регистрационный знак ..., под управлением Седова П.П., и принадлежащего ему на праве собственности.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бурмакина Р.А. В обоснование требований указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме ..., однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ..., утрата товарной стоимости составляет .... Истец просит взыскать со страховой компании разницу в сумме ..., расходы по уплате услуг оценщика в сумме ..., расходы за оказание юридических услуг в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения, в которых указал, что не согласен с отчетом, представленным истцом, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховой компании.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, кроме того, пояснил, что ущерб превышает лимит ответственности на 10694 рубля, однако н...

...икаких требований к причинителю вреда он заявлять не намерен.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Карпова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Привлеченный в качестве 3-го лица Бурмакин Р.А. в судебном заседании пояснил, что вину в причинении ущерба и его размер не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Магистральная-Рабочая в городе Ноябрьске водитель Бурмакин Р.А., управляя автомобилем «...», выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бурмакиным Р.А. п.п.1.5 и 6.2 Правил дорожного движения. Вина Бурмакина Р.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Седову П.П. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Бурмакиным Р.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «...».

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило Камуз В.В. страховое возмещение в сумме ....

Между тем, как видно из отчета №, представленного истцом, и составленного ООО «Экспертно-Оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости составляет ..., всего ....

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу изложенного возражения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части несостоятельны.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения правого крыла автомобиля, несостоятельна, поскольку противоречит представленным доказательствам, в частности, акту осмотра автомобиля.

Оценщик Казарский Н.П., подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона).

В силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме ..., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке.

Таким образом, общая ответственность страховой компании превышает установленный лимит на ....

На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу разъяснено, что Бурмакин Р.А. является лицом, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, и соответственно обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец никаких требований к Бурмакину Р.А. не предъявляет, просит принять решение о взыскании не возмещенной части страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании.

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания выйти за пределы заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть страховой выплаты в сумме ....

Расходы на оплату юридических услуг в сумме ... за составление искового заявления, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд признает обоснованными, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... являются судебными расходами, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, независимо от превышения лимита ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седова П.П. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ....

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Согласовано: судья Строкова Т.А.

Дело № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 23 августа 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седова П.П. на постановление должностного лица Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Седов П.П. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от (дата) № х, в соответствии с которым Седов П.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: (дата) в 17 часов 31 минуту в районе дома № 222 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском, управляя транспортным средством ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак <*****>, оборудованным ремнем безопасности, перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Считая постановление незаконным, Седов П.П. просит его отменить, указывая, что правонарушения он не совершал, в момент движения пассажир был пристегнут ремнем безопасности, который сместился с ключицы на пл...

...ечо, поэтому не попал в поле зрения инспектора ГИБДД.

В судебном заседании Седов П.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД К., возражая против удовлетворения жалобы Седова П.П., пояснил, что правонарушение – пассажир в машине на переднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности, им выявлено визуально и транспортное средство остановлено. При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, Седов П.П. заявил о несогласии с правонарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела 30.07.2017 в 17.31 часов в районе дома № 222 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском, Седов П.П., управляя транспортным средством ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак <*****>, перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ОГИБДД К., осуществлявший служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Седов П.П. совершил правонарушение в зоне его видимости.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС, отвечающем положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является доказательством по делу.

Факт нарушения Седовым П.П. п. 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Седову П.П. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения.

Также факт отсутствия ремня безопасности в районе плеча пассажира подтверждается представленной Седовым П.П. видеозаписью из салона автомашины, на которой отчетливо видно, что в момент остановки транспортного средства пассажир, находивший на переднем пассажирском сидении, не пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением № х от 30.07.2017 пассажир автомобиля под управлением Седова П.П. (И.) был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения, квалифицированного по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Событие административного правонарушения И. не оспаривал.

Совершенное Седовым П.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, но ремень сместился, не освобождает Седова П.П. от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1).

Место нахождения ремня безопасности в ином месте кроме плеча не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица ГИБДД, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от (дата) № х о привлечении Седова П.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Седова П.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева