Седова Мария Алексеевна

Дело № 2-144/2025 УИД: 47RS0007-01-2024-003133-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Седовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратился в суд с иском к Седовой М.А о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 546,61 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№ выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 711 655,22 руб. под 11,65% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора в части срока возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Седовой М.А. образовалась задолженность в размере 1 003 546,61 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 975 508,60 руб., просроченные проценты 17 640,91 руб., просроченные проценты на просроченну...

...ю ссуду 1 661,98 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,44 руб., неустойка на просроченную суду 3 794,82 руб., неустойка на просроченные проценты 640,86 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб., иные комиссии 3 540 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес Седовой М.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик в добровольном порядке не выполнил. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 003 546,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 035,47 руб., обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 669 912,28 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Седова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, уважительных причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55, 56).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определив в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седова М.А. подписала заявление в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24-26).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 711 655,22 руб. сроком на 60 месяцев под 11,65% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№.

Согласно пункту 6 кредитного договора, размер платежа составляет 37 497,88 руб. Срок платежа по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 497,10 руб. (л.д. 22-23).

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, кредит в размере 1 711 655,22 руб. был предоставлен банком заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств (л.д. 12-14).

С использованием кредитных денежных средств ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,26-27).

Материалами дела также подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком Седовой М.А. надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором размере и сроки не выплачиваются, допускаются просрочки платежей, платежи вносятся не в полном объеме, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету о движении денежных средств (л.д. 12-14).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обращалось к заемщику с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 15).

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком Седовой М.А. без ответа и удовлетворения.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также выплаты неустойки, предусмотренной договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на 03 октября 2024 года в размере 1 003 546 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 975 508,60 руб., просроченные проценты 17 640,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 661,98 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,44 руб., неустойка на просроченную суду 3 794,82 руб., неустойка на просроченные проценты 640,86 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб., иные комиссии 3 540 руб. (л.д. 8-11).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным, соответствует положениям договора и не оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Седовой М.А. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Седовой М.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом с установленные сроки. Ответчик Седова М.А. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Седовой М.А. задолженности по кредитному договору на основании положений ст. ст. 160, 161, 309 - 310, 420 - 421, 432, 810 - 811, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Седовой М.А., в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент передает Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№, который является предметом залога. Залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru за № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Седовой М.А. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ПАО «Совкомбанк» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлена существенность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, таких как размер просроченной задолженности, длительность нарушения сроков внесения периодических платежей, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено, а ответчиком соответствующих доводов не представлено. Между тем, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 45 035 руб. 47 коп., подтверждены платежным поручением (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика Седовой М.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Седовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Седовой М.А. (паспорт гражданина РФ № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 октября 2024 года в размере 1 003 546 рублей 61 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 035 рублей 47 копеек, всего 1 048 582 (один миллион сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN:№ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 669 912 рублей 28 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.

Дело № 2-576/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Седовой М.А.

гражданское дело по иску Седовой М.А. к Рытову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Седова М.А. обратилась в суд с иском о признании Рытова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Седова М.А. иск поддержала, указав, что является собственником указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ Рытов А.В. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Семейные отношения между сторонами прекращены, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается, где он проживает в настоящее время не известно. Рытов А.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в квартире отсутствуют его личные вещи, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг он не несет. Наличие регистрации ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просила иск удовлетворить и признать Рытова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Рытов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на предоставление возражений по иску не воспользовалс...

...я, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, против удовлетворения иска не возражает (л.д. 13, 18, 19).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О федеральной жилищной политике» граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав и свобод других граждан.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1-4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Седова М.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении состоит ответчик Рытов А.В. (л.д. 4).

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рытовым А.В. и Седовой М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, иного соглашения о пользовании жилым помещением между ними отсутствует, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

При принятии решения по делу суд обращает внимание также на следующее обстоятельство. Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, и не свидетельствует о фактическом вселении, либо вселении с целью постоянного проживания.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании Рытова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Седовой М.А. к Рытову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рытова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья