Седрисев Игорь Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-21245/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Рябинина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2023 года по административному делу № 2а-8420/2023 по административному исковому заявлению Седрисева <данные изъяты> о признании незаконным предложения администрации МО ГО «Сыктывкар» об изменении места проведения публичного мероприятия, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седрисев И.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившихся в направлении ему предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, и возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия с 12:00 до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории ...

...тротуара, прилегающей к перекрёстку <адрес> проспект со стороны магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не мотивировано, является произвольным, преследующим цель ограничить право на проведение публичного мероприятия. Ссылка в предложении на информацию ГИБДД о том, что проведение публичного мероприятия повлечет массовые нарушения ПДД, не основана на норме права. Также указывает на неоднократное использование ранее для пикетирования спорной площадки, при проведении которого каких-либо правонарушений, в том числе предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано.

В качестве административного соответчика к участию в деле привлечен первый заместитель руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО5

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2023 года административное исковое заявление Седрисева И.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2023 года отменено и принято по делу новое решение.

Признан незаконным ответ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19 июля 2023 года № 01/1-12/43 в части предложения изменения места проведения заявленного Седрисевым И.Н. публичного мероприятия.

На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность не препятствовать проведению публичного мероприятия 23 июля 2023 года с 12:00 до 14:00 часов на территории тротуара, прилегающей к перекрёстку <адрес> проспект со стороны магазина «Пятёрочка» <адрес>

В кассационной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2023 года.

Относительно кассационной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» административным истцом Седрисевым И.Н., в лице представителя ФИО7, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Порядок направления такого уведомления определен в статье 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Одновременно в части 2 указанной статьи определены конкретные места, в которых проведение публичных мероприятий запрещается: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2023 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» получено уведомление Седрисева И.Н. о проведении 23 июля 2023 года с 12:00 до 14:00 часов публичного мероприятия в форме пикетирования. Цель: выражение позиции по вопросу муниципальных выборов глав муниципалитетов. Местом проведения мероприятия указана территория тротуара, прилегающего к перекрестку <адрес> со стороны магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>. Также было указано о том, что при проведении мероприятия будут использоваться транспаранты, организована раздача печатных материалов: газет, листовок. Печатные материалы и транспаранты без партийной принадлежности.

На данное уведомление заместителем руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО5 19 июля 2023 года дан ответ за №, в котором содержится предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, а также о предоставлении информации о предполагаемых к использованию периодических печатных изданий при организации пикетирования не позднее сроков, установленных частью 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В качестве основания для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия органом местного самоуправления указано, что по информации с официального сайта МКП «Дорожное хозяйство» в настоящее время ведутся работы по ремонту Октябрьского проспекта, в связи с чем, перекрыто движение по участку от <адрес> до <адрес> на всю ширину проезжей части. <адрес> проспект являются центральными улицами г. Сыктывкара, по которым проходит наибольший трафик движения транспортных средств (более 500 машин в час) и интенсивное движение пешеходов. Большое количество участников пикетирования может затруднить передвижение пешеходов по заявленной территории тротуара. По мнению ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, проведение пикета на данной территории с использованием транспарантов повлечет за собой ряд негативных последствий. Кроме того, орган сослался на поступившие жалобы от жителей города на проведенное ранее на территории тротуара, прилегающего к перекрестку <адрес> со стороны магазина «Детский мир», публичное мероприятие с участием большого количества граждан.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия администрации МО ГО «Сыктывкар» соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и основан на неправильном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми отменено и постановлено по делу новое решение вышеуказанного содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы. по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

Судом апелляционной инстанции при постановке апелляционного определения учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, конкретные фактические обстоятельства настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который

позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно- технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что проведение публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников до 25 человек, в заявленном месте повлечет нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, будет каким-либо образом препятствовать пешеходам и доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований.

Проведение ремонтных работ дорожной городской сети и изменение в связи с этим организации дорожного движения не свидетельствует о невозможности проведения мероприятия в заявленном месте, поскольку оно находится на значительном удалении от мест проведения ремонтных работ, а увеличение транспортной загруженности улицы Коммунистической на пересечении с Октябрьским проспектом не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

Оценивая представленное в орган местного самоуправления письмо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в котором выражено мнение о том, что проведение мероприятия повлечет негативные последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из его содержания данное письмо носит предположительный характер (без указания на нарушение конкретных норм в области безопасности дорожного движения), в связи с чем не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки указанного письма ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку иных обстоятельств для изменения места проведения публичного мероприятия и доказательств, подтверждающих их наличие, оспариваемый административным истцом ответ органа местного самоуправления не содержит, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный ответ нельзя признать законным в части предложения изменения места проведения публичного мероприятия, следует признать правильным.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяющих содержание уведомления о проведении публичного мероприятия, отсутствие в уведомлении информации о тираже и содержании предполагаемой к распространению печатной продукции, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о невозможности проведения публичного мероприятия, о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

При этом в случае нарушения организатором, а также иными участниками публичного мероприятия требований Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», распространения продукции незарегистрированного средства массовой информации, указанные лица могут быть привлечены к установленной законом ответственности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2023-009534-90 Дело № 2а- 8420/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Рясиной Ю.

с участием административного истца Седрисева И.Н.,

представителя административного истца Никулина А.В.

представителя административного ответчика Матвеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2023 административное дело по административному исковому заявлению Седрисева Игоря Николаевича к АМО ГО «Сыктывкар», первому заместителю руководителя АМО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», выразившиеся в направлении в адрес заявителя предложения об изменении места публичного мероприятия, обязании устранить нарушение прав.

УСТАНОВИЛ

Седрисев И.Н. обратился в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» Матвееву о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обязании Администрации МО ГО «Сыктывкар» не препятствовать проведению публичного мероприятия ** ** ** с 12.00 до 14.00 на территории тротуара, прилегающей к перекрёстку .... о признании незаконным отказа в согласовании проведении публичного мероприятия. Указав в обоснование, что предложение в согласовании публичного мероприятия в данном случае ничем не мотивировано и сделано произвольно с целью ограничения моего законного права на его проведение. Что касается позиции отдела ГИБДД о том, что проведение публичного мероприятия якобы повлечет массовые нарушения ПДД, то такая позиция голословна и не основана на нормах права, спорная площадка неоднократно использовалась для проведения пикетирования, при проведении которого ни разу не зафиксировано административных правонарушений, в том числе административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. Ссылки административного ответч...

...ика на якобы имевшиеся жалобы на проведение иных публичных мероприятий в качестве основания его не проводить мне не основаны на законе. Вместо мотивированного предложения изменить место или время публичного мероприятия административный ответчик ограничился информированием о наличии в соответствии с п. 1.1, и 1.20 ст. 8 Закона о публичных мероприятиях в г. Сыктывкаре специально отведенных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов.

В судебном заседании административный истец и его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивали.

Представитель административного ответчика с иском не согласился, указав, что уведомление носит законный характер и основано на нормах 54-ФЗ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Можегов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление в адрес суда.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности по реализации своих прав в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

На обеспечении реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан направлен Федеральный закон от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон).

Статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что публичное мероприятие – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно пункту 6 названной нормы, пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

Статья 3 Федерального закона проведение публичного мероприятия основывает на принципах законности, т.е соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собраний и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкций) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной" конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортный средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок нё позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложении об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ** ** ** Седрисевым И.Н. подано в АМО ГО «Сыктывкар» уведомление о проведении ** ** ** до 12 час до 14 час публичного мероприятия в форме пикетирования. Место проведения пикета: .... Также было указано о том, что при проведении мероприятия будут использоваться транспаранты, организована раздача печатных материалов: газет, листовок. Печатные материалы и транспаранты без партийной принадлежности.

Письмом заместителя руководителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегова А.А. от ** ** ** за №... предложено проинформироватьадминистрацию МО ГО «Сыктывкар» в письменной форме о принятиипредложения об изменении места проведения заявленного публичногомероприятия, а также представить информацию о предполагаемых к|использованию периодических печатных изданий при организациипикетирования не позднее сроков, установленных ч. 1 ст. 7 Федеральногозакона №54-ФЗ, в целях надлежащего и всестороннего рассмотренияподанного уведомления, а также предложено изменить место проведения публичного мероприятия, мотивировав тем, что по информации с официального сайта МКП «Дорожное хозяйство» с июля т.г. по настоящее время ведутся работы по ремонту ..., в связи с чем, перекрыто движение по участку от ... на всю ширину проезжей части. ... являются центральными улицами ..., по которым проходит наибольший трафик движения транспортных средств (более 500 машин в час) и интенсивное движение пешеходов. Большое количество участников пикетирования может затруднить передвижение пешеходов по заявленной территории тротуара. По мнению отдела ГИБДД УМВД России по ... проведение пикета на данной территории с использованием транспарантов повлечет за собой ряд негативных последствий. Кроме того, в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» поступили жалобы от жителей города на проведенное 18 июня т.г. на территории тротуара, прилегающего к перекрестку ..., публичное мероприятие с участием большого количества граждан.

На обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации, гарантированного положениями статьи 31 Конституции РФ, направлен Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-Ф3, предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации; шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания в специально отведенном или приспособленном для этого месте; позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Конституция Российской Федерации провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2); государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 17); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55); гарантируется свобода мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований (ст. 31).

Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Федеральный закон N 54-ФЗ устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на организатора публичного мероприятия возлагается ряд соответствующих обязанностей, в том числе подать в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предъявление к инициаторам проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований особых требований обусловлено тем, что одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания и, следовательно, оно объективно затрагивает интересы значительного числа граждан (как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения), чем создается потенциальная опасность нарушения общественного порядка.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Как следует из ответа отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, проведение пикета на данной территории с использованием транспарантов повлечет за собой ряд негативных последствий: появление большого количества участников пикетирования на тротуаре, прилегающем к ..., затруднит передвижение пешеходов по тротуару, что, в свою очередь, вынудит пешеходов и участников пикетирования передвигаться по проезжей части в нарушение требований, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации; создание заторов при заезде в дворовую территорию; передислокация сотрудников ДПС, несущих службу в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, к месту проведения публичных мероприятий; формирование негативного мнения со стороны участников дорожного движения (водителей транспортных средств, пешеходов).

В письме администрация во исполнение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и в соответствии со статьей 8 указанного Закона повторно довела до сведения заявителя, что постановлением Правительства Республики Коми от 25 декабря 2012 года N 598 определены специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, места на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Также указала, какими на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" специально отведенными или приспособленными для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов являются места, довела о предложении об изменении места проведения публичного мероприятия на площадках на территории муниципального образования, а именно:

- площадка, расположенная на пересечении ...;

- площадка, расположенная в ...);

- площадка, расположенная перед ...

- площадка у здания ...

При этом предложила предоставить информацию о наименовании, отражающем содержание, а также о тираже периодических печатных изданий, которая не содержится в уведомлении.

В данном случае, суд исходит из того, что несогласование муниципальным образованием проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места публичного мероприятия на иные места его проведения, являлось обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и не нарушает право административного истца на свободу собраний, поскольку не препятствует целям публичного мероприятия в предложенных муниципальным образованием местах.

Из материалов дела не усматривается, что поданное административным истцом в администрацию уведомление о проведении публичного мероприятия направлено на реализацию права, связанного с целью проведения публичного мероприятия, и в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях целью подачи уведомления о проведении публичного мероприятия является обеспечение при его проведении безопасности и правопорядка.

Исходя из данной нормы, согласование органом местного самоуправления проведения публичного мероприятия при угрозе нарушения общественных безопасности и порядка, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, не соответствует указанным в законе целям.

При этом, оценивая возможность наступления таких неблагоприятных последствий при проведении мероприятий, орган местного самоуправления пользуется определенным усмотрением и исходит из полноты имеющейся у него информации и накопленного опыта регулирования подобных общественных процессов.

В данной ситуации орган местного самоуправления, предлагая административному истцу иное место проведения публичного мероприятия, обеспечивал необходимый баланс между реализацией гражданами конституционного права на проведение митинга по интересующей их теме и поддержанием безопасности как публичного интереса.

При этом доводы заявителя о дискриминационном характере действий администрации материалами дела не подтверждаются, поскольку орган местного самоуправления не запрещал и не ограничивал проведение заявленного административным истцом публичного мероприятия, не оспаривал правомерность его тематики и целей, а лишь совершал действия, направленные на безопасную реализацию на мероприятие лицами их права, предусмотренного статьей 31 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышесказанное, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу названой нормы и положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по рассматриваемому делу не имеется и судом она не установлена, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 226-227, 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Седрисева Игоря Николаевича к АМО ГО «Сыктывкар», первому заместителю руководителя АМО ГО «Сыктывкар» о признании незаконными действий Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», выразившиеся в направлении в адрес заявителя предложения об изменении места публичного мероприятия, обязании Администрации МО ГО «Сыктывкар» не препятствовать проведению публичного мероприятия ** ** ** с 12.00 до 14.00 на территории тротуара, прилегающей к перекрёстку .... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено в день оглашения резолютивной части.

Судья И.В. Новикова

УИН 11RS0001-01-2022-002182-30 №5-333/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2023 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Седрисева Игоря Николаевича, ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Седрисева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении СР №... от ** ** **, в период времени с 12:13 до 12:25 ** ** ** старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РК, установлено, что гр.Седрисев И.Н., являясь пользователем социальной сети Интернет «ВКонтакте», находясь по адресу: ..., ** ** ** в 22:44, со своей персональной страницы под наименованием «...», ... ( доступ не ограничен), разместил комментарий с содержанием: «...», тем самым осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Р...

...оссийской Федерации», при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Седрисев И.Н., его защитник, самого факта размещения информационного материала не оспаривали, указывая об отсутствии противоправного характера деяния, а соответственно, и состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом представитель для участия в рассмотрении административного материала направлен не был.

Заслушав явившееся лицо, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых является любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Федеральным законом от 22.02.2022 №15-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой» ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, подписанный в городе Москве 21 февраля 2022 года.

Вышеуказанные нормативно-правовые акты обнародованы (опубликованы) в предусмотренном законодательством порядке и считаются общеизвестными и общедоступными.

Анализ информационных материалов, размещенных Седрисевым И.Н., на своей персональной странице, доступ к которой не ограничен, свидетельствует о том, что они направлены на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине (демилитаризацию и денацификацию) в целях поддержания международного мира и безопасности. Тем самым, искажаются и дискредитируются задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, и приходит к выводу о назначении Седрисеву И.Н. административного наказания по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, полагая данный вид и меру наказания достаточными для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Седрисева Игоря Николаевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Реквизиты уплаты штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.А.Дульцева

11RS0001-01-2023-009534-90 дело №33а-6565/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-8420/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 22 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Седрисева И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Седрисева И.Н. о признании незаконным предложения администрации МО ГО «Сыктывкар» об изменении места проведения публичного мероприятия, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения Седрисева И.Н. и его представителя Никулина А.В., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Токарева Е.С., судебная коллегия

установила:

Седрисев И.Н. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившихся в направлении ему предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, и возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия с 12:00 до 14:00 часов 23 июля 2023 года на территории тротуара, прилегающей к перекрёстку <Адрес обезличен>.

В обоснование указал, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не мотивировано, является произвольным, преследующим цель ограничить право на проведение публичного мероприятия. Ссылка в предложении на информацию ГИБДД о том, что проведение публичного мероприятия повлечет массовые нарушения ПДД, не основана на норме права и противоречит правовой позиции Верховного Суда Респу...

...блики Коми, изложенной в апелляционном определении от 30 июня 2018 года по административному делу №<Номер обезличен>. Также указывает на неоднократное использование ранее для пикетирования спорной площадки, при проведении которого каких-либо правонарушений, в том числе предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано.

Административным соответчиком суд привлек первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можегова А.А.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление Седрисева И.Н. оставлено без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Административный истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 31 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54-ФЗ) организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания

Порядок направления такого уведомления определен в статье 7 Закона №54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Одновременно в части 2 указанной статьи определены конкретные места, в которых проведение публичных мероприятий запрещается: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Установлено, что 18 июля 2023 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» получено уведомление Седрисева И.Н. о проведении 23 июля 2023 года с 12:00 до 14:00 часов публичного мероприятия в форме пикетирования. Цель: выражение позиции по вопросу муниципальных выборов глав муниципалитетов. Местом проведения мероприятия указана территория тротуара, прилегающего к перекрестку <Адрес обезличен>. Также было указано о том, что при проведении мероприятия будут использоваться транспаранты, организована раздача печатных материалов: газет, листовок. Печатные материалы и транспаранты без партийной принадлежности.

На данное уведомление заместителем руководителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Можеговым А.А. 19 июля 2023 года дан ответ за №<Номер обезличен>, в котором содержится предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, а также о предоставлении информации о предполагаемых к использованию периодических печатных изданий при организации пикетирования не позднее сроков, установленных частью 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ.

В качестве основания для предложения об изменении места проведения публичного мероприятия органом местного самоуправления указано, что по информации с официального сайта МКП «Дорожное хозяйство» в настоящее время ведутся работы по ремонту Октябрьского проспекта, в связи с чем, перекрыто движение по участку от Сысольского шоссе до улицы Куратова на всю ширину проезжей части. Улица Коммунистическая и Октябрьский проспект являются центральными улицами г. Сыктывкара, по которым проходит наибольший трафик движения транспортных средств (более 500 машин в час) и интенсивное движение пешеходов. Большое количество участников пикетирования может затруднить передвижение пешеходов по заявленной территории тротуара. По мнению ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, проведение пикета на данной территории с использованием транспарантов повлечет за собой ряд негативных последствий. Кроме того, орган сослался на поступившие жалобы от жителей города на проведенное ранее на территории тротуара, прилегающего к перекрестку <Адрес обезличен>, публичное мероприятие с участием большого количества граждан.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П, Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - Постановление №28), при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В пункте 12 Постановления №28 разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что проведение публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников до 25 человек, в заявленном месте повлечет нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, будет каким-либо образом препятствовать пешеходам и доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований.

Проведение ремонтных работ дорожной городской сети и изменение в связи с этим организации дорожного движения в рассматриваемом случае не свидетельствует о невозможности проведения мероприятия в заявленном месте, поскольку оно находится на значительном удалении от мест проведения ремонтных работ, а увеличение транспортной загруженности улицы Коммунистической на пересечении с Октябрьским проспектом не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

Представленное в орган местного самоуправления письмо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, в котором выражено мнение о том, что проведение мероприятия повлечет негативные последствия, носит предположительный характер (без указания на нарушение конкретных норм в области безопасности дорожного движения), в связи с чем не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте.

Иных обстоятельств для изменения места проведения публичного мероприятия и доказательств, подтверждающих их наличие, оспариваемый ответ органа местного самоуправления не содержит, в связи с чем его нельзя признать законным в части предложения изменения места проведения публичного мероприятия.

Таким образом, принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия также считает необходимым обязать орган публичной власти не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным ответ администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19 июля 2023 года №<Номер обезличен> в части предложения изменения места проведения заявленного Седрисевым И.Н. публичного мероприятия.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» не препятствовать проведению публичного мероприятия 23 июля 2023 года с 12:00 до 14:00 часов на территории тротуара, прилегающей к перекрёстку <Адрес обезличен>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

УИН 11RS0001-01-2022-002182-30 Дело № 12-53/2023

(номер дела в городском суде № 5-333/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Седрисева Игоря Николаевича – Кокарева Виктора Васильевича на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седрисева Игоря Николаевича,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2023 года Седрисев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо административного органа участие в рассмотрении жалобы не приняло, о дате, време...

...ни и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствии вызванного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с ... установлено, что гр.Седрисев И.Н., являясь пользователем социальной сети Интернет «ВКонтакте», находясь по адресу: <Адрес обезличен>, со своей персональной страницы под наименованием «Игорь Седрисев», ... (доступ не ограничен), разместил комментарий с содержанием: «...», тем самым осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении СР № 704982 от 13 февраля 2023 года, рапортом от 08.12.2022, актом сбора образцов для сравнительного исследования от 05.12.2022, представленными фотоматериалами, а также иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется со сведениями, зафиксированными на фотоматериалах, и не противоречит им. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Седрисевым И.Н. административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Седрисева И.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы судьи о наличии в действиях Седрисева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; 4) борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации № 35-СФ от 22 февраля 2022 года дано согласие Президенту Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания № 35-СФ от 22 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования, в том числе социальных сетях.

Под дискредитацией понимается умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Анализ информационных материалов, размещенных Седрисевым И.Н., на своей персональной странице, доступ к которой не ограничен, свидетельствует о том, что они направлены на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине (демилитаризацию и денацификацию) в целях поддержания международного мира и безопасности. Тем самым, искажаются и дискредитируются задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Доводы жалобы стороны защиты на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на заключение лингвистической экспертизы, не влекут отмену судебного акта.

Согласно стать 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка об исследовании ... согласно которой, по мнению специалиста, в представленном на исследование тексте высказываний, выражающих обоснование негативной оценки действий Вооруженных Сил Российской Федерации, а также отрицание фактов использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, не выявлено.

Вместе с тем, поскольку размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" комментарий, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подлежит оценке в совокупности со всеми добытыми по рассматриваемому делу доказательствами, которые в данном случае с очевидностью свидетельствуют о том, что приведенный выше текст по своему содержанию формируют негативное отношение к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции в Украине, направленной на демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, то судья городского суда обоснованно не принял во внимание приведенную выше справку-исследование при квалификации действий Седрисева И.Н.

Установив в рамках рассматриваемого дела, что Седрисев И.Н., разместив в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте", на своей персональной странице под именем "Игорь Седрисев" информационный материал (комментарий), находящийся в открытом доступе и предназначенный для привлечения внимания неопределенного круга лиц, содержание которого направлено на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции в Украине, которыми являются демилитаризация и денацификация с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

Также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи городского суда и не влечет его отмену.

Не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, который не имеет постоянного места работы, является малоимущим и состоит на учете в Центре занятости населения, поскольку, вопреки данным доводам, административное наказание назначено Седрисеву И.Н. в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для отмены правильного по существу постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Седрисева Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Кокарева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина

Судья Мишарина И.С. Дело № 21-623/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седрисева И.Н. на постановление № <Номер обезличен> заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару Брагиной И.В. от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, в отношении Седрисева И.Н.,

установил:

постановлением № <Номер обезличен> заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару Брагиной И.В. от 04 июня 2019 года Седрисев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, Седрисев И.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 19 июля 2019 года вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица юрисдикционного органа и судебного решения, Седрисев И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, считая их незаконными. Жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными суду нижестоящей инстанции, а именно отсутстви...

...е в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что административным органом в регистрации по месту жительства в СНТ «<Адрес обезличен>, которое является нежилым помещением, ему было отказано.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Седрисев И.Н. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и (или) представитель административного органа в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела юрисдикционный орган извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения явившегося участника процесса, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого судом обязательной не признается.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Седрисев И.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (часть 1 статьи 5 Закона от 25 июня 1993 года № 5242-1).

В силу части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ул. Пушкина, д. 36, г. Сыктывкар, установлено, что Седрисев И.Н., <Дата обезличена> года рождения, проживает на территории Российской Федерации без регистрации по месту жительства и по месту пребывания (снят с регистрации по месту жительства 20 октября 2018 года), чем нарушил пункты 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Седрисева И.Н. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Седрисева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, следовательно, наличия законных оснований для привлечения должностным лицом контролирующего органа Седрисева И.Н. к административной ответственности.

Данный вывод судьи городского суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей, получили надлежащую оценку в решении.

Доводы жалобы о том, что Седрисев И.Н. во исполнение законодательства пытался зарегистрироваться по месту жительства, однако административным органом в регистрации по месту жительства в <Адрес обезличен>, которое является нежилым помещением, ему было отказано по тому основанию, что помещение – нежилое, не являются основанием для отмены принятых по делу постановления и судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенного выше законодательства. Как правильно указано судом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и суда, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Седрисеву И.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Седрисева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № <Номер обезличен> заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару Брагиной И.В. от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, в отношении Седрисева И.Н. оставить без изменения, жалобу Седрисева И.Н. – без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром

Дело № 2-4644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 июля 2018 года гражданское дело по иску Седрисева И.Н. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Седрисев И.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании строения с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке по адресу: ..., пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Седрисева Н.А. и Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми.

В судебном заседании Седрисев И.Н. на иске настаивал.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» Коми в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве оставила разрешение вопроса по существу спора на усмотрение суда при доказанности факт пригодности строения для постоянного проживания.

Третье лицо Седрисева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо УВМ МВД по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Седрисеву И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., отнесенный к к...

...атегории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

На указанном земельном участке расположено здание, назначение – нежилое, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., право собственности на которое зарегистрировано за Седрисевым И.Н. ** ** **.

На основании ч. 1-3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания помещения жилым помещением содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 13-П, признан не соответствующим ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом приведенных положений истцу надлежало доказать суду, что принадлежащее ему строение, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество «Тюльпан», проезд № 2, участок № 15, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания, в связи с чем судом истцу было предложено представить соответствующее заключение лица, являющегося специалистом в области капитального строительства. С целью представления истцом такого заключения судебное заседание неоднократно откладывалось судом.

Между тем, к дате судебного разбирательства истцом не представлено доказательств пригодности строения для постоянного проживания, из пояснений истца и его ходатайства от отложении судебного заседания следует, что ему необходимо завершить работы по отделке дома, что свидетельствует о том, что на день рассмотрения дела строение не соответствует необходимым строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, в иске Седрисеву И.Н. надлежит отказать в связи с недоказанностью его требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Седрисева И.Н. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании строения с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке по адресу: ..., пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Дело № 2-52/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда Республики Коми

В составе судьи Ланшаков С.В

При секретаре Есев К.Е

С участием истца Седрисева И.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года дело по иску Седрисева Игоря Николаевича к Администрации МО ГО « Сыктывкар» и УМВД РФ г Сыктывкару о признании дома жилым строением и регистрации в жилом доме и суд,

Установил

Седрисев И.Н обратился в суд с иском к администрации МОГО « Сыктывкар» и УМВД РФ по г Сыктывкару о признании дома по адресу : ..., жилым строением пригодным для постоянного проживания и просил произвести регистрацию в доме. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав все материалы данного дела и дела за № 2-4644/2018 по иску Седрисева И.Н к администрации МО ГО « Сыктывкар» р признании д ... участка ... в садоводческом товариществе « ...» пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, выслушав эксперта Харченко А.Е, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Седрисеву И.Н является членом садоводческолго товарищества ... с ** ** ** года, принят в члены товарищества решением № 46 от ** ** ** года, имеет членскую книжку. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу : ..., ... садоводческий комплекс, садоводческое товарищество « ...», участок №...., с кадастровым номером ..., отнесенны...

...й к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

На указанном земельном участке расположено здание, назначение – нежилое, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... Право собственности на данное строение зарегистрировано за Седрисевым И.Н ** ** ** года.

Седрисев И.Н обращался в УМВД России по г Сыктывкару с заявлением о регистрации в доме на земельном участке № ... СНТ « ...», но письмом от 23.03. 2018 года ему было разъяснено, что регистрация по месту жительства и по месту пребывания осуществляется в жилые помещения, при предоставлении документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

В судебном заседании Седрисев И.Н пояснил, что дом на земельном участке № ... СНТ « ...» является пригодным для постоянного проживания и он проживает в доме круглогодично с 2016 года. Ранее истец обращался с требованиями о признании дома на земельном участке в СНТ « ...» за № ... пригодным для постоянного проживания и регистрации в данном доме. Решением суда по делу за № 2-4644/2018 от 17.07. 2018 года в иске было отказано и причиной отказа послужило то обстоятельство, что истцом не п было представлено заключение специалиста о пригодности дома для проживания. В настоящем деле истец ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет пригодности или непригодности дома для проживания и имеются иные основания иска..

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие жилого помещения содержится в ст. 15 ЖК РФ - жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Также Жилищный кодекс РФ называет еще два признака, которым должно отвечать жилое помещение: оно должно быть недвижимым имуществом и быть изолированным (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П, абзац 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, в СНТ « ...», участок № ...

На указанном земельном участке расположено жилое строение кадастровый номер ... ; назначение: нежилое, площадью 55 кв.м, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 15.07. 2014 года.

Из пояснений истца следует, что отопление в доме имеется печное отопление и электрические отопительные приборы, Холодное водоснабжение автономное – артезианская скважина, электроснабжение централизованное..

Из экспертного заключения ООО "Стройкачество» следует, что строение на земельном участке №... в СТ « ...» является завершенным строительством объектом капитального строительства, предназначено для постоянного круглогодичного использования и эксплуатируется по своему назначению – для постоянного проживания. Дом является двухэтажным, обеспечен центральным электроснабжением, автономным горячим и холодным водоснабжением и водоотведением. Отопление комбинированное : печное и от электроконвекторов. Также в заключении указано, что объект построен на земельном участке истца и не нарушает права и законные интересы других граждан.

Суд считает, что строение истца является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку обладает системой отопления, водоснабжения, а также электроснабжения, состояние дома соответствует всем требованиям нормативной документации.

Также установлено, что Седрисев И.Н постоянно проживает в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок. Иного постоянного места жительства, другого жилья на праве собственности, на праве социального найма и регистрации по месту жительства г. Сыктывкар.

Действующее законодательство не содержит запретов на расположение жилых строений на садовых земельных участках. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны являются, в том числе жилые строения. Таким образом, сам по себе факт расположения строения - садового дома на земельном участке в садоводческом товариществе не исключает возможность признания его пригодным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании дома ... в СТ « ...» жилым строением пригодным для постоянного проживания подлежат удовлетворению..

Седрисев И.Н ранее обращался в администрацию МО ГО « Сыктывкар» с заявлением о переводе дома на участке № ... СТ « ...», проезд № ... из нежилого в жилое, но уведомлением от 23.03. 2018 года ему в этом было отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и размещение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками / для круглогодичного проживания/ в данной территориальной зоне не предусмотрено. Так как строение признано пригодным для постоянного проживания, расположено на земельном участке отнесенном к категории земель населенных пунктов, в то время, как действующее законодательство не содержит запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках., то данный довод не может быть принят во внимание. Таким образом, сам по себе факт расположения строения - садового дома на земельном участке с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации под садовый участок, не исключает возможность признания его жилым.

Учитывая, что дом на земельном участке № ... проезда №... в садоводческом товариществе « ...» признан пригодным для постоянного /круглогодичного / проживания, то за истцом следует признать право на регистрацию в данном доме.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Признать дом, 2х этажный, общей площадью 55 кв.м, находящийся по адресу : Республика Коми, город Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, садоводческое товарищество « ...», проезд № ..., участок №..., кадастровый номер ..., пригодным для постоянного /круглогодичного/ проживания.

Признать за Седрисевым Игорем Николаевичем право на регистрацию в доме, находящийся по адресу : Республика Коми, город Сыктывкар, ... садоводческий комплекс, садоводческое товарищество « ...», участок №..., проезд № ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2020 года.

Судья С.В Ланшаков.

Дело № 2а-12273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Винниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

«10» августа 2016 года дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сыктывкару к Седрисеву И.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Седрисеву И.Н. о взыскании недоимки в общем размере ...

В обоснование требований указано, что в установленные законом сроки суммы обязательных платежей не уплачены.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, извещавшийся по известному суду адресу, судебное извещение не получил, в связи с чем оно возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений. Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ адресата в получении судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о слушании дела.

Заинтересованное лицо Управление ФНС по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обс...

...тоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 налогоплательщики, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

В ИФНС России по г. Сыктывкару на основании ст. 85 НК РФ регистрирующим органом были представлены сведения, согласно которым административный ответчик являлся собственником ...

На основании ст. 357, 358 НК РФ и ст.ст. 2,4,5 Закона Республики Коми № 110-РЗ от 26.11.2002 г. «О транспортном налоге», налогоплательщик должен был уплатить транспортный налог.

В силу ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» собственник имущества должен был уплатить налог на имущество физических лиц.

В соответствии с положениями гл. 28 НК РФ, Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ст. 356).

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (ст. 357).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358).

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. При установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды.

Согласно ст. ст. 1, 2, 5 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 г. «о налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

В силу ч. 2, 3 ст. 52, ст. 362, 408 НК РФ был исчислен в отношении объектов, находящихся в собственности налогоплательщика, сумму транспортного налога и налога на имущество физических лиц, о чем в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление.

Согласно ст. 75 НК РФ начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику начисляется пеня.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты сумма налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством срок.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога правомерно добавление дополнительного платежа - пени, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Пени в данном случае носят восстановительный, а не карательный (как налоговые санкции) характер.

Поскольку своевременно ответчиком сумма налогов уплачена не была, в силу ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № ... от ** ** ** г., № ... от ** ** **

Ч. 1 ст. 70 НК РФ установлено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Нормы действующего налогового законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, налоговый орган обязан подтвердить направление заказного письма с отправлением уведомления и требования.

Направление требования в адрес административного ответчика подтверждается представленными в дело реестрами почтовых отправлений.

Поскольку указанные требования административным ответчиком не исполнены, доказательств своевременной уплаты налога и пени не представлено, с Седрисева И.Н. в бюджет подлежит взысканию недоимка

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седрисева И.Н., проживающего по адресу: ..., недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере ...., пени в сумме ...; недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере ... руб. и пени в размере ...

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова

Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев жалобу Седрисева И.Н. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 02.10.2018 № 1492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 02.10.2018 № 1492 Седрисев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Седрисев И.Н. обратился в суд с жалобой, заявив об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях признаков вмененного административного правонарушения. Так Седрисев И.Н. указал, что имеет место проживания в ..., однако администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала в переводе данного строения в жилое помещение.

В судебное заседание Седрисев И.Н. не явился, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Седрисева И.Н.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нан...

...имателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

При этом, примечанием к ст. 19.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае: проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации; если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из материалов дела, следует, что 02.10.2018 в 15.00 часов в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару установлено, что Седрисев И.Н., проживает на территории РФ без регистрации по месту жительства и по месту пребывания (снят с регистрации по месту жительства ** ** **), что является нарушением п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару постановления № 1492 о привлечении Седрисева И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Седрисевым И.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, действия Седрисева И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы Седрисева И.Н. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 02.10.2018 № 1492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Седрисева И.Н. оставить без изменения, жалобу Седрисева И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Куриленко

Дело № 12-1163/2019

11RS0001-01-2019-008177-23

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седрисева И.Н. на постановление зам. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 04.06.2019 № 864 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением зам. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 04.06.2019 № 864 Седрисев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Седрисев И.Н. обратился в суд с жалобой, заявив об отмене постановления, указывая на отсутствие в его действиях признаков вмененного административного правонарушения, поскольку он проживает в ..., которое не является нежилым помещением, в регистрации по месту жительства в котором ему отказывалось.

Седрисев И.Н. в судебном заседании на удовлетворении его жалобы настаивал, указал, что в настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания с 06.06.2019.

Должностные лица административного органа Брагина И.В. и Бартель А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Также указала на то, что ранее Седрисев И.Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, однако продолжал нарушать требования действующего законодательства. В настоящее время с 06.06.2019 Седрисев И.Н. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: .... В марте 2018 года Седрисев И.Н. обр...

...ащался в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о регистрации его по адресу..., однако ему было отказано по тому основанию, что расположенное по указанному адресу помещение не является жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

При этом, примечанием к ст. 19.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, в случае: проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта Российской Федерации, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации; если они являются супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками нанимателя (собственника) жилого помещения, имеющего регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из материалов дела, следует, что ** ** ** в 14 час. 31 мин. в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ..., установлено, что Седрисев И.Н., ** ** **., проживает на территории РФ без регистрации по месту жительства и по месту пребывания (снят с регистрации по месту жительства 20.10.2018 года), что является нарушением п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04.06.2019 зам. начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару постановления № 864 о привлечении Седрисева И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Седрисевым И.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, действия Седрисева И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы Седрисева И.Н. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства. Факт того, что помещение в котором он проживает, является нежилым помещением, в осуществлении регистрации в котором ему отказывают, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление зам. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару от 04.06.2019 № 864 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Седрисева И.Н. оставить без изменения, жалобу Седрисева И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина