Седунов Николай Александрович

Дело № 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 г. г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Н.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса от 05.06.2020 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от 05.06.2020 С.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что 05.06.2020 в 14 час. 35 мин. на перекрестке ул. ххххххх г.Выкса он допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно управляя мотоциклом Suzuki г.р.з. хххххх выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

С.Н.А. обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что он двигался на мотоцикле по ул.хххх в прямом направлении через регулируемый перекресток с ул.хххх, когда он подъехал к перекрестку, то на светофоре был мигающий зеленый свет, разрешающий ему движение, в момент въезда на перекресток для него загорелся желтый сигнал, движение он продолжил, поскольку не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В это же время стоявший на перекрестке автомобиль стал выполнять маневр поворота налево, прои...

...зошло столкновение транспортных средств. Считает, что выполнил все требования ПДД, а ДТП произошло вследствие нарушения ПДД другим участником.

В судебном заседании С.Н.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что остановиться на светофоре не прибегая к экстренному торможению, сопряженному с падением и травмами, возможности не имел и в данной дорожной ситуации принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, что допустимо правилами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса К.Р.Н. в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В.С.Е. при рассмотрении жалобы пояснила, что на данном перекрестке ей необходимо было повернуть налево, въехав на перекресток пропускала поток двигающихся во встречном направлении транспортных средств, в том числе автомобиль, повернувший направо на желтый сигнал светофора, после чего стала уже на красный сигнал поворачивать налево, посчитав, что для приближающегося во встречном направлении мотоцикла уже запрещающий сигнал светофора, но мотоциклист проехал прямо и произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола хххххххххх об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составленного в отношении С.Н.А. следует, что 05.06.2020 в 14 час. 35 мин. на перекрестке ул. хххх г.Выкса он допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно управляя мотоциклом Suzuki г.р.з. хххх выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Постановлением УИН хххх инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса К.Р.Н. от 05.06.2020 С.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наказуемым является Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи достоверно следует, что мотоцикл Suzuki г.р.з. ххххх под управлением С.Н.А. подъезжает к перекрестку ул.ххххххх на значительной скорости при этом для транспортных средств, двигающихся по ул.хххх – зеленый мигающий сигнал светофора (время на записи 1:17-1:19), двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль поворачивает направо на зеленый мигающий свет светофора; момент въезда мотоцикла в границы перекрестка совпадает со сменой сигнала светофора на желтый (время на записи 1:20), после чего происходит столкновение транспортных средств – мотоцикла с выполнявшим со встречного направления поворот налево автомобилем темного цвета (время на записи 1:21 - 1:22), красный сигнал светофора загорается в момент, когда поворачивавший автомобиль останавливается, выехав на ул.хххх после столкновения, где и зафиксирован на схеме ДТП.

Из объяснений С.Н.А. следует, что в данной дорожной ситуации он оценивал как невозможную без экстренного торможения остановку мотоцикла перед регулируемым перекрестком и решил его пересечь на желтый сигнал светофора.

Таким образом, несмотря на то, что С.Н.А. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, он в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имел право продолжить движение через перекресток, несоответствий требованиям п.6.13 ПДД в действиях водителя С.Н.А. не имеется, на соответствие иным требованиям Правил действия водителя С.Н.А. в рамках рассматриваемого дела проверке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от 05.06.2020, вынесенное в отношении С.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверка действий водителя В.С.Е. на предмет соответствия требованиям ПДД в рамках рассматриваемого дела производиться не может, поскольку дело об административном правонарушении в отношении неё на рассмотрение судье не передавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от 05.06.2020 УИН хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Н.А. отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения его копии.

Судья - Д.Н.

№ 5-749/2023

УИД: 47RS0007-01-2023-002756-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Седунова Н.А.,

рассмотрев поступившие из ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в отношении:

Седунова Николая Александровича <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Седунов Н.А. 29 ноября 2023 года в 00 часов 40 минут, находясь в помещении холла дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 28/2, куда был доставлен за нахождение в общественном месте у д.6 по ул. 1-ая Линия в г. Кингисепп, Ленинградской области, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, несвязная речь), в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ...

...ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Седунов Н.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявил, пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения признает в полном объеме.

Вина Седунова Н.А. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 057003020 от 29.11.2023, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в котором подробно изложено существо административного правонарушения (л.д. 2-3);

- рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства изобличения Седунова Н.А. в инкриминируемом ему правонарушении (л.д. 8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2023 № 370, где указано, что Седунов Н.А. в 00 часов 40 минут 29.11.2023 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства совершения Седуновым Н.А. административного правонарушения непротиворечивы.Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

На основании исследованных доказательств прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Седунова Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного Седунова Н.А., его материальное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отношу раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить Седунову Н.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Седунова Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, БИК: 014106101, счет получателя 03100643000000014500, код ОКТМО 41621101,

Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета

(кор. счет): 40102810745370000006

Код бюджетной классификации 188 1 16 01191 01 9000 140

Идентификатор 188 804 472 305 70030208.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Н.В. Осипов

Дело № 2-55/2023

УИД № 35RS0016-01-2023-000097-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское 07 июля 2023 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Седунову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Седунову Н.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - кредитор, ООО «Сетелем Банк») и Седуновым Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Седунову Н.А. предоставлен кредит в сумме 562 536 рублей 08 копеек. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 364 571 рубль 39 копеек, которая была взыскана заочным решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 24.01.2017 по делу № 2-4/2017, обращено взыскание на предмет залога. С Седунова Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 рублей 71 копейка. Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 06.11.2018 произведено процессуальное правопреемство – заменена сторона истца по гражданскому делу № 2-4/2017 с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ»). В вязи с тем, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, ссылаясь на переход права требования задолженности на основании договора уступки прав требования, переименование 19.12.2019 наи...

...менования ООО «ЮСБ» в общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), просит взыскать с Седунова Н.А. задолженность процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование кредитом за период с 08.04.2020 по 08.04.2023 в размере 80 949 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 24.01.2017 по делу № 2-4/2017 за период с 09.04.2023 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей.

Представитель истца по доверенности Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Седунов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Статьёй 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в редакции, изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действующей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае кредитный договор был заключен 12.11.2013, то есть до 01.06.2015, следовательно, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

В судебном заседании установлено, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 12.11.2013 № Седунову Н.А. ООО «Сетелем Банк» предоставлены денежные средства в размере 494 000 рублей сроком 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В связи с тем, что заёмщик Седунов Н.А. не надлежаще исполнял условия названного договора, заочным решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-4/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк», с Седунова Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 № по состоянию на 04.08.2016 в размере 364 571 рубль 39 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Geely Emgrand», (VIN) Х9W8844SCDD000907, 2013 года выпуска путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 245 250 рублей. С Седунова Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6845 рублей 71 копейка.

Заочное решение от 24.01.2017 вступило в законную силу 03.03.2017, выдан исполнительный лист.

21.02.2018 ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № 17, согласно которому общая сумма уступаемых прав по кредитному договору от 12.11.2013 № С04100377275, заключенному с Седуновым Н.А. составила 458 858 рублей 56 копеек, сумма основного долга по кредитному договору составила 342 069 рублей 08 копеек.

06.11.2018 определением Междуреченского районного суда произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4/2017 с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», сведения о котором 27.12.2019 зарегистрированы надлежащим образом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 20.02.2019, исполнительное производство от 14.01.2019 № 1089/19/35035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17.12.2018 № на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по делу № 2-4/2017 окончено, в связи с поступлением заявления от взыскателя (ООО «ЮСБ») о возвращении исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил факт длительного неисполнения ответчиком заочного решения Междуреченского районного суда 24.01.2017.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 08.04.2023 на сумму долга в размере 371 417 рублей 10 копеек, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 80 949 рублей 41 копейку.

С представленным расчетом суд соглашается, признает его верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2628 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «НБК» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд считает завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Седунову Николаю Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Седунову Николаю Александровичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 08.04.2023 в размере 80 949 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 24.01.2017 по делу № 2-4/2017 за период с 09.04.2023 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2023.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Шуйское 03 августа 2023 года

Вологодской области

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Филиппова Н.Д., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Седунову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Седунову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 №, в котором просит взыскать с ответчика задолженность процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование кредитом за период с 19.07.2020 по 19.07.2023 в размере 80 949 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 24.01.2017 по делу № 2-4/2017 за период с 20.07.2023 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей.

Ранее, ООО «НБК» обращалось в Междуреченский районный суд Вологодской области с тождественным иском к Седунову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 №.

Заочным решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 07.07.2023 по делу № 2-55/2023 исковые требования ООО «НБК» к Седунову Н.А. удовлетворены. С Седунова Н.А. в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 08.04.2023 в размере 80 949 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнен...

...ие решения суда от 24.01.2017 по делу № 2-4/2017 за период с 09.04.2023 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей.

Таким образом, ООО «НБК» вновь обратилось в суд с тождественным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, законом запрещено рассмотрение искового требования, тождественного ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождество требования предполагает полное совпадение сторон спора, предмета спора, а также правового и фактического обоснования заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.220 ГПК РФ,

определил:

В принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Седунову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Филиппова

№а-1134/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании задолженности по налогам в размере 4.473,83 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 4.473,83 руб., в том числе транспортный налог – 4.410руб., пеня – 63,83 руб.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и ...

...взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 4.473,83 руб., в том числе транспортный налог – 4.410руб., пеня – 63,83 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность по налогу в размере – 4.473,83 руб., в том числе транспортный налог – 4.410руб., пеня – 63,83 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на 26.01.2018г., в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 06.03.2018г., налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском 04.12.2019г., то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке

3

искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4.473,83 руб., в том числе транспортный налог – 4.410руб., пеня – 63,83 руб., оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Амбалова Ж.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении № 5-161/2010

14 июля 2010 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Седунова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Седунова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в качестве монтажника изделий из ПВХ в ООО «Алват», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у <адрес> в <адрес>, Седунов Н.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т 670 УО 98, в состоянии опьянения.

Своими действиями Седунов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Седунов Н.А., отводов составу суда не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночные часы при возвращении с работы, во дворе жилого дома, где он (Седунов Н.А.) постоянно проживает, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на что он (Седунов Н.А.) согласился, прибыв в больницу, был освидетельствован врачом <адрес> ФИО4, который установил состояние опьянения путем исследования биологической среды-моча, с применением набора полосок определения наркотиков в моче. С результатами проведенных исследований Седунов Н.А., не согласен, поскольку со...

...трудники ДПС изначально высказывали уверенность в положительном результате анализа Седунова Н.А. на состояние опьянения, также, лицо, привлекаемое к административной ответственности не уверен в стерильности емкости, выданной ему (Седунову Н.А.) для забора анализа мочи.

Также, ФИО3 не доверяет результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Химико-токсикологической лабораторией <данные изъяты>, государственным судебно-медицинским экспертом-химиком ФИО7., имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований которого, в биологической среде-моча, принадлежащей освидетельствуемому Седунову Н.А., обнаружен амфетамин.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина г-на Седунова Н.А. во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Химико-токсикологической лабораторией <данные изъяты>

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении г-на Седунова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления которого явились: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов,

- протоколом <адрес> об отстранении г-на Седунова Н.А. от управления транспортным средством - а/м ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т 670 У О 98 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Таким образом, суд считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях г-на Седунова Н.А., и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

Водителем Седуновым Н.А. был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что заключение врача <адрес> ФИО4, составившего ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования №, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в его достоверности.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Седунова Н.А. врачом ФИО4, составившим акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления г-на Седунова Н.А. на медицинское освидетельствование - (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, л.д. 6).

Суд считает, что справка Химико-токсикологической лаборатории <данные изъяты> о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта-моча, принадлежащего освидетельствуемому Седунову Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в моче Седунова Н.А. обнаружен амфетамин, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в ее достоверности.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Седунова Н.А. государственным судебно-медицинским экспертом-химиком Волченко СВ., проводившим исследование биологического объекта-моча, принадлежащего освидетельствуемому Седунову Н.А., судом не установлено.

Согласно вступивших в силу с 01 июля 2008 года положений ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Все имеющиеся в деле протоколы были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району, Ленинградской области ФИО5, в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях (л.д. 6,7,9).

Доводам, приведенным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Седуновым Н.А., в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку считает, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не подтверждаются иными материалами административного дела, и находит целью изложенных Седуновым Н.А. доводов - его желание избежать административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Седунова Н.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Седунова Н.А. согласно справке ИЦ УГИБДД, является, наличие пяти действующих правонарушений в области дорожного движения.

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, характер и высокую степень общественной опасности правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность Седунова Н.А., обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Седунова Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Водительское удостоверение №, изъятое у Седунова Николая Александровича направить в <данные изъяты>

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:

№ 5-1353/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут С.Н.А., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

С.Н.А., своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела путем почтового извещения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела имеется заявление С.Н.А. о рассмотрении административного дела по протоколу № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении С.Н.А. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 (далее - Правил).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от -1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Указом Врио Главы Республики Дагестан № 96 от 23.10.2020 года (ред. от 06.04.2020г.) «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в)зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 0104.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут С.Н.А., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Виновность С.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, рапортом УУП ОМВД России по Тарумовскому району Рамазанова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность С.Н.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения С.Н.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность С.Н.А. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С.Н.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении С.Н.А. ранее к административной ответственности, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить С.Н.А. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Дело № 7-352/2010

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17августа2010г.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретареЛебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуСедунова Н.А. судьиКингисеппского городскогосуда Ленинградской областиот14июля2010г. по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью1статьи12.8КоАП РФ,в отношенииСедунова Н.А.

установил:

постановлением судьиКингисеппского городского суда Ленинградской областиот14июля2010г.Седунов Н.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи12.8КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1год и6месяцев.

Установлено,чтоСедунов Н.А.дата .в03час.20мин.,двигаясь у <адрес> Ленинградской области,в нарушение пункта2.7Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем «<данные изъяты>,государственный регистрационный <данные изъяты>,в состоянии опьянения.

В жалобеСедунов Н.А.выражает несогласие с вынесенным постановлением,проситего отменить,производство по делу прекратить, ссылаясь наегонезаконность и необоснованность.Указывает,что он не доверяетзаключениям судебно-медицинских экспертов,поскольку в нарушение части7статьи27.12КоАП РФ результат экспертизы не был выдан ему на руки.Требование сотрудников ГАИ о прохождении им медицинского освидетельствованияна состоянии опьянения незаконно,так как сотрудники не обладают медицинскими познаниями,вина его не доказана.

В судебное заседание Седунов Н.А.не явился,извещен в установленном порядке о врем...

...ени и месте судебного заседания, ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела,изучивдоводы жалобы,прихожу к следующим выводам.

Факт совершенияСедуновым Н.А.административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи12.8КоАП РФ,подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении,актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством,справкой о результатах химико-токсикологических исследований,иинымипредставленными по делудоказательствами,оцененнымисудьей в соответствии с требованиями статьи26.11КоАП РФ.

ДействияСедунова Н.А.правильно квалифицированы согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказаниеСедунову Н.А.назначено в пределах санкции,установленной частью1статьи12.8КоАП РФ,с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьей4.1-4.3КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьейКингисеппского городского суда Ленинградской области в соответствии с правилами о подсудности,установленными частью 3статьи23.1КоАП РФ с учетом того обстоятельства,что по делу проводилось административное расследование.

Нарушений материальных и процессуальных норм,которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления,не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения опровергается совокупностью доказательств,которым судом дана надлежащая оценка.

ДоводыСедунова Н.А.не влияют ни на правильность квалификацииегодействий,ни на правильность выводов суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения,по существу,сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств,правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей30.7КоАП РФ,судья

решил:

постановление судьиКингисеппского городского суда Ленинградской областиот14июля2010г.оставить без изменений,а жалобуСедунова Н.А. -без удовлетворения.

Судья Е.Е.Морозкова

<данные изъяты>

Дело № 2-4/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Седунову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12.11.2013 года между истцом и Седуновым Н.А. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 562 536 рублей 08 копеек, под 19,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.11.2013 года.

Заёмщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за его использование.

Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив соответствующее требование. Ответа банком не получено, задолженность по кредиту, размер которой составляет: 364 571 рубль 39 копеек, из которых сумма основного долга 363392 рубля 08 копеек, проценты на просроченную задолженность 1179 рублей 31 копейку, в установленный срок не погашена.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с Седунова Н.А. указанную сумму задолженности и 6 845 рублей 71 копейку в счёт возврата, уплаченной госуда...

...рственной пошлины.

Представитель истца Боровков И.Ю. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Седунов Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Суд, выяснив позицию истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 12.11.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Седуновым Н.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику целевой потребительский кредит в сумме 562 536рублей 08 копеек, под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев, по 19.11.2018 г., а Заёмщик обязуется возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за его использование, а так же иные платежи, предусмотренные тарифами, за всё время пользования, не позднее даты последнего платежа, в размере и сроки, установленные договором.

Полная стоимость кредита, согласно п. 1.1.2 «Информация о тарифах» указанного договора, составляет 39,21 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1.3), заемщик производит погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными платежами. В силу п. 1.1.2 договора, при нарушении сроков платежа, заёмщик уплачивает неустойку в размере: 50 рублей, если сумма просрочки меньше или равна 100 рублям; 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей - за второй месяц просрочки, и 400 - за третий и последующие месяцы просрочки: если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Как следует из п. 1.1.3 договора, платёж производится 17 числа каждого месяца (если нерабочий день - дата переносится на следующий рабочий день), начиная с декабря 2013 года. Сумма платежа составляет 14 820 рублей. Платежи производятся до 19.11.2018 года включительно, сумма последнего платежа уточняется заёмщиком в банке непосредственно перед его осуществлением.

Предоставление кредита осуществляется (п. 5.1) путём открытия и обслуживания текущего счёта № Седунову Н.А. в банке - кредиторе. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления на указанный счёт суммы кредита.

В соответствии с положениями п. 5.4 того же договора, Седунов уполномочивает банк составить от своего имени расчётные документы на перечисление из средств кредита платежей: на приобретение транспортного средства; дополнительного оборудования к нему; страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей с ООО <данные изъяты>». Так же списать со счёта сумму кредита на оплату: подключения к программе страхования; стоимости услуг «СМС - информатора».

При этом, согласно п. 12 главы 2 «Общие положения» «Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заёмщик соглашается на списание банком без дополнительного согласия заёмщика платы за банковские и иные услуги, и оплаты задолженностей и штрафов по кредитному договору со всех счетов заёмщика, находящихся в банке.

Пополнение счёта для погашения задолженности заёмщик, в соответствии с положениями п. 3.5 раздела 1 главы 4 тех же Общих условий, осуществляется заёмщиком любым удобным для него образом.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, согласно п. 4.3.7 договора № от 12.11.2013 г., кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, согласно пп. «д» данного пункта, и в случае однократного нарушения установленного договором срока ежемесячного платежа.

Установлено, что ответчик допустил нарушение взятых на себя по договору обязательств. Вследствие чего банк направил 29.07.2016 года ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установив срок для устранения нарушений - не позднее 02.09.2016 года.

В течение указанного срока своих обязательств Седунов не исполнил.

Как следует из представленных истцом документов (расчёта задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 г. № состоянию на 04.08.2016 года; выписки из лицевого счёта № Седунова Н.А.) за период действия кредитного договора ответчик, являющийся заёмщиком по договору, допустил нарушения условий договора: в декабре 2013 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале, марте, мае, августе, сентябре, ноябре 2015 года, январе, марте, июле 2016 года нарушил сроки платежей; в апреле, мае, июне 2016 года платежей не вносил, с августа 2016 года платежи вносить прекратил.

При этом, начиная с 04.08.2016 года банк перестал начислять ответчику проценты за просроченные платежи по кредиту и процентам.

Размер неисполненных обязательств ответчика, по состоянию на 04.08.2016 г. включительно, составил 364 571 рубль 39 копеек, из которых: проценты на просроченную часть основного долга 1 179 рубле 31 копейка; основной долг 363 392 рубля 08 копеек.

Указанный расчет по задолженности ответчиком не опровергнут.

Установлено, что между сторонами заключен договор кредита. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученное в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при установлении договором правила возврата суммы кредита по частям, в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Седуновым Н.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств и прав банковского учреждения, которые должны быть восстановлены.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, стоимость заложенного имущества составляет 245250 рублей 00 копеек, что так же не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 845 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Седунова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.11.2013 года в размере 364 571 (трёхсот шестидесяти четырёх тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 39 копеек, из которых:

-сумма основного долга по кредитному договору 363392 (триста шестьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля 08 копеек;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 245250 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Седунова Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 71 копейку.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решетов В.Н.