Седых Антон Викторович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «19» сентября 2012 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попова А.П., подсудимого Седых А.В., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов Бусаргиной О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-139/2012 в отношении

СЕДЫХ А.В.,

~~~ ранее не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Седых А.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 25 минут, подсудимый Седых А.В., занимая, согласно Приказа начальника Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по .... № от **/**/****, должность инженера группы трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ....», имея специальное звание – лейтенант внутренней службы, присвоенное Приказом начальника ГУФСИН России по .... от **/**/**** №, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, утвержденной начальном ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по ....» **/**/****, с которой он должным образом был ознакомлен, и в соответствии с п. 4 которой в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями ФСИН России, ГУФСИН России по ...., Положением об отделе по ...., кроме того, обязан был исполнять действующие на территории Российской Федерации законы, в том числе в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязан был в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной и общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации, а также в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ обязан был обеспечивать исполнение основных целей и задач уголовно-исполнительного законодательства – исправление осужденных, пресечение совершения новых преступлений как осужденными...

..., так и иными лицами; согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Уголовно-Исполнительного кодекса РФ, свои действия должен был основывать на установленном порядке исполнения наказания (режиме), формировании у осужденных правопослушного поведения и пресечении совершения последними нарушений установленного порядка отбывания наказания, умышленно, с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с использованием своего служебного положения, в силу которого при пересечении контрольно-пропускного пункта имел беспрепятственный доступ к осужденным, содержащимся в ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по ....», расположенном в ...., не проходя личный досмотр, заранее договорившись о возмездной передаче наркотических средств осужденным Св1. и Св2., отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении, взамен на ремонт принадлежащей ему автомашины «....», государственный регистрационный знак №, убедившись в окончании рабочего дня сотрудников оперативного отдела и службы безопасности и отсутствии последних на территории исправительного учреждения, имея при себе во внутреннем кармане форменного кителя приготовленное для сбыта наркотическое средство - гашишное масло в количестве 2, 552 г, что является крупным размером, пересек внутренний пешеходный контрольно-пропускной пункт для дальнейшего следования и передачи указанного наркотического средства осужденным Св1. и Св2., однако свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН России по ...., которыми наркотическое средство - гашишное масло, в количестве 2, 552 г в ходе проведения личного досмотра Седых А.В. было изъято.

В судебном заседании подсудимый Седых А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия, поскольку умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере у него не было, он лишь оказывал содействие осужденному Св1. в незаконном приобретении наркотических средств. Так, действительно, **/**/****, в вечернее время, используя свое служебное положение, он во внутреннем кармане своего форменного кителя пронес на территорию ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по ....» инженером группы трудовой адаптации осужденных которого являлся, наркотическое средство – гашишное масло, находящееся в пачке из-под папирос «Беломорканал», при этом намеренно дождался окончания рабочего дня сотрудников оперативного отдела и службы безопасности исправительного учреждения и при пересечении контрольно-пропускного пункта не проходил личный досмотр, поскольку в силу своего служебного имел беспрепятственный доступ к осужденным. Данное наркотическое средство он пронес на территорию колонии для осужденного Св1., по просьбе которого ранее в этот же день на автостоянке при ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» получил от Св3. денежные средства в сумме 3000 рублей, из которых 1000 рублей передал Св1., после чего в этот же день в 17 часов 15 минут на автостоянке за 000 рублей /из числа денежных средств, полученных у Св3./ у ранее незнакомого мужчины, с которым договорился Св1., забрал пакет, в котором находилась пачка из-под папирос с наркотическим средством. Оставшиеся денежные средства в сумме 1000 рублей оставил у себя с целью дальнейшего приобретения для осужденных Св1. и Св2. по их просьбе продуктов питания и сигарет. Также пояснил, что ранее **/**/**** загнал на территорию исправительного учреждения свою автомашину «....», государственный регистрационный знак №, имеющую ряд неисправностей, и договорился с бригадиром авторемонтного участка - осужденным Св2., об устранении обнаруженных неисправностей, при этом расплатиться за ремонт автомашины наркотическими средствами не обещал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Седых А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Седых А.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Седых А.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 61-67/ и обвиняемого /том 1 л.д. 195-198/ Седых А.В. давал показания о том, что **/**/**** около 12 часов загнал свою автомашины на авторемонтный участок, расположенный в промышленной зоне ФКУ «ИК № ГУФСИН России», для устранения неисправностей, о чем договорился с бригадиром авторемонтного участка – осужденным Св2., а также с бригадиром промышленной зоны – Св1., при этом взамен по просьбе последних должен был пронести для них на территорию колонии наркотические средства. В реализацию достигнутой договоренности, по указанию Св1. он вышел на автостоянку, где у мужчины киргизской национальности получил денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством в 1 000 рублей, затем вернулся на территорию колонии, где 1000 рублей из полученных денежных средств передал Св1., остальные деньги /1 000 рублей/ оставил у себя, впоследствии в этот же день около 17 часов также по указанию Св1. вновь вышел на автостоянку где у ожидавшего его ранее незнакомого мужчины забрал пакет, взамен отдав 1000 рублей, который положил во внутренний карман своего форменного кителя, после чего вернулся на территорию колонии с целью передачи полученного свертка осужденным Св1. и Св2., осознавая, противоправный характер своих действий. Когда следовал через контрольно-пропускной пункт, был остановлен сотрудниками госнаркоконтроля, которыми находящееся в пакете наркотическое средство, которое он намеревался передать указанным выше осужденным, в присутствии понятых было изъято.

В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый Седых А.В. противоречия в своих показаниях в части количества денежных средств, полученных по просьбе Св1., объяснил тем, что в ходе предварительного расследования уменьшил до 2 000 рублей сумму полученных у мужчины киргизской национальности – Св3., денежных средств, в действительности он получил от Св3. 3 000 рублей. В остальной части оглашенные и исследованные показания подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Седых А.В., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, суд относится к ним критически в части отсутствия умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в части того, что он лишь оказывал содействие осужденному Св1. в незаконном приобретении наркотического средства, которое по предварительной договоренности с последним приобрел для него и Св2. у неизвестного мужчины, передав при этом последнему денежные средства, которые до этого по просьбе Св1. для этой цели получил у Св3., после чего данное наркотическое средство пронес на территорию исправительного учреждения для дальнейшей его передачи осужденному Св1..

Указанные доводы подсудимого суд находит способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Так, свидетель Св1. пояснил, что в **/**/**** он отбывал наказание в ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», расположенном в ...., где был трудоустроен, работал старшим бригадиром промышленной зоны. На территории промышленной зоны была авторемонтная мастерская, бригадиром авторемонтного участка был осужденный Св2.. **/**/**** между ним, Св2. и сотрудником колонии - Седых А.В., состоялся разговор, в ходе которого последний поинтересовался, употребляют ли они наркотические средства, получив утвердительный ответ, предложил принести им наркотические средства, они возражать не стали, при этом сами Седых А.В. ни о чем не просили, в том числе **/**/**** денежных средств Седых А.В. на приобретение для них наркотических средств не передавали, с просьбами о получение для них денежных средств у кого-либо также не обращались. **/**/**** около в 11 часов Седых А.В. загнал свою автомашину «....» в авторемонтный участок на частичную покраску, в этот момент между ним и Седых А.В. состоялся разговор, в ходе которого последний предложил ему в вечернее время принести наркотические средства, на что он согласился, подумав при этом, что таким образом Седых А.В. намерен заплатить ему за молчание о том, что он периодически находится на службе в состоянии опьянения и ненадлежаще выполняет свои должностные обязанности. При данном разговоре присутствовал Св2. После 17 часов он – Св1., находился в производственном кабинете, в этот момент по внутреннему служебному телефону ему позвонил Седых А.В. и поинтересовался, есть ли кто-нибудь из оперативных сотрудников или сотрудников службы безопасности на территории зоны, получив отрицательный ответ, сказал, что зайдет. После этого в указанный день с Седых А.В. он не встречался.

Из показаний свидетеля Св2. следует, что он отбывает наказание в ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», трудоустроен, работает бригадиром авторемонтного участка. **/**/**** сотрудник колонии Седых А.В. у него и осужденного Св1. поинтересовался, употребляют ли они наркотические средства. Через несколько дней после этого Седых А.В. в авторемонтный участок пригнал свою автомашину «....», они обсудили предстоящие ремонтные работы, после чего Седых А.В. сказал, что принесет коноплю, наверное, подразумевая при этом, что взамен ему отремонтируют автомашину. Однако договоренности об этом между ними не было, Седых А.В. просто сказал, что принесет вечером наркотические средства, без объяснения причин. В этот же день в конце рабочего дня Седых А.В. позвонил Св1. и сказал, что скоро принесет коноплю. При этом ни он, ни Св1. с просьбами о приобретении наркотического средства к Седых А.В. не обращались.

Оценивая показания свидетелей Св1. и Св2., суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в совокупности с которыми могут быть положены в основу приговора. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора Седых А.В. у свидетелей Св1. и Св2. не имеется, ранее между ними конфликтов не возникало, неприязненных отношений друг к другу нет.

Указанные показания свидетелей Св1. и Св2. полностью опровергают версию подсудимого Седых А.В. о том, что наркотическое средство он пронес на территорию колонии по просьбе Св1., оказывая тем самым последнему содействие в незаконном приобретении наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Св3. суду показал, что с осужденным Св1. не знаком. Подсудимого Седых А.В. видел один раз, **/**/**** встречался с ним на автостоянке у исправительной колонии, расположенной в ...., куда по просьбе осужденного Св4., освободившегося в тот же день, для «Д.» привез денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые и передал сотруднику колонии – Седых А.В., при этом последний при встрече представился как «я от Д.».

После допроса свидетеля Св3. подсудимый Седых А.В. пояснил, что, возможно, при встрече с последним **/**/**** сказал, что он от Д., в настоящее время подробностей той встречи не помнит. Он так мог представиться, поскольку в подчинении у Св1., как у старшего бригадира промышленной зоны, находились двое осужденных по имени Д. – Св5. и Св6., возможно кто-то из них дал ему номер телефона Св3..

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в качестве свидетелей были допрошены осужденные Св5. и Св6..

Из показаний свидетелей Св6. и Св5. следует, что **/**/**** они отбывали наказание в ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», были трудоустроен дневальным промышленной зоны и мастером производства промышленной зоны, соответственно. Старшим бригадиром промышленной зоны был Св1., осужденный Св2. был бригадиром авторемонтного участка. Седых А.В. в указанный период времени являлся сотрудником данного исправительного учреждения. Ни Св1., ни Св2. к ним /Св6. и Св5./ с просьбами передать Седых А.В. что-либо, в том числе и номер телефона, никогда не обращались. В исправительном учреждении возможность использования мобильной связи исключена.

Оценивая показания свидетелей Св3., Св6. и Св5., суд также находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил, считает, что в совокупности с другими исследованными доказательствами они могут быть положены в основу приговора.

Указанные показания свидетелей Св3., Св6. и Св5. опровергают доводы подсудимого Седых А.В. о том, что денежные средства в сумме 3 000 рублей он получил от Св3. по просьбе Св1., после чего на полученные денежные средства приобрел для последнего наркотическое средство.

Так, свидетель Св7. пояснил, что работает оперуполномоченным № отдела ОС УФСКН России по ..... **/**/**** к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что сотрудник ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» - Седых А.В., занимается сбытом наркотических средств лицам, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, в связи с чем ему и его коллегам Св8. и Св9. было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на проверку указанной оперативной информации, которое было запланировано на **/**/****, для участия в данном мероприятии также был привлечен специалист ЭКО УФСКН России по .... Св10., после чего были приглашены двое представителей общественности, совместно с которыми он, Св9., Св8. и Св10. на двух служебных автомашинах во второй половине дня проследовали от здания УФСКН России по .... в ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», расположенную в ...., где все перечисленные лица, кроме Св9., прошли на территорию исправительного учреждения, последний остался вести наблюдение. К проведению ОРМ также были привлечены сотрудники оперативного отдела Св11. и Св12., один из которых встретил их на внешнем контрольно-пропускном пункте, после чего они прошли на внутренний контрольно-пропускной пункт, где сдали свои служебные удостоверения и сотовые телефоны, затем проследовали в комнату длительных свиданий. Через несколько минут на внутренний контрольно-пропускной пункт прошел Седых А.В., который был задержан им и Св8.. Седых А.В. был одет в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН, последнему он - Св7., предъявил свое служебное удостоверение, которое предварительно забрал с внутреннего КПП, затем в целях пресечения возможного сопротивления на Седых А.В. были надеты наручники, после чего Св8. перед началом личного досмотра задержанного разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предупредил их о применении цифрового фотоаппарата специалистом. До начала личного досмотра Седых А.В. было предложено выдать предметы, запрещенные, либо ограниченные к свободному обороту на территории РФ, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, на что досматриваемый пояснил, что во внутреннем нагрудном кармане кителя у него имеется запрещенное вещество. После этого он - Св7. надел перчатки, достал из внутреннего кармана кителя заплавленный пакет зеленого цвета, внутри которого была пачка из-под сигарет «Беломорканал» с находившимся в ней веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом гашиша. При этом Седых А.В. пояснил, что хотел пронести данное наркотическое средство для осужденных, содержащихся в ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», умысла на хранение и личное употребление обнаруженного наркотического средства у него не было, он намеревался передать его осужденным для того, чтобы они произвели ремонт принадлежащей ему автомашины. В ходе личного досмотра у Седых А.В. были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, также был приложен контрольный образец ватного тампона. Затем изъятое у Седых А.В. вещество растительного происхождения, а также смывы с рук, контрольный образец ватного тампона в присутствии понятых были упакованы, опечатаны, перевязаны нитью, снабжены бирками с подписями участвующих лиц и печатью № «Для пакетов» ФСКН. По результатам оперативного мероприятия оперуполномоченным Св9. был составлен акт наблюдения, оперуполномоченным Св8. был составлен протокол личного досмотра Седых А.В., после чего все участвующие лица проследовали в помещение УФСКН России по ...., где у Седых А.В. и участвующих лиц были отобраны объяснения. Кроме того, Седых А.В. был освидетельствован на наличие наркотического опьянения. Изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вещество Св8. передал на исследование, по результатам которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – гашишным маслом. О проведенном оперативно-розыскном мероприятии на имя начальника УФСКН России по .... Св8. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Св8. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св7., подтвердив, что, действительно, **/**/**** совместно с последним и оперуполномоченным Св9. по поручению руководителя УФСКН России по .... проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на проверку поступившей оперативной информации о том, что сотрудник ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» Седых А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств осужденным, отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия Св9. производил наблюдение за территорией колонии, а он совместно с Св7. в присутствии двух представителей общественности и специалиста Св10. производил личный досмотр Седых А.В. после его задержания на внутреннем контрольно-пропускном пункте исправительной колонии №, при этом последний на предложение до начала личного досмотра выдать предметы, запрещенные, либо ограниченные к свободному обороту на территории РФ, пояснил, что во внутреннем нагрудном кармане кителя у него имеется запрещенное вещество, откуда впоследствии Св7. достал заплавленный пакет зеленого цвета, внутри которого была пачка из-под сигарет «Беломорканал» с находящимся в ней веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом гашиша. После чего Седых А.В. пояснил, что хотел пронести данное наркотическое средство для осужденных, содержащихся в ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», для того, чтобы те произвели ремонт принадлежащей ему автомашины, умысла на хранение и личное употребление обнаруженного наркотического средства у него не было. В ходе личного досмотра у Седых А.В. также были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, после чего изъятое у последнего вещество растительного происхождения, а также смывы с рук и контрольный образец ватного тампона в присутствии понятых были упакованы, опечатаны, перевязаны нитью, снабжены бирками с подписями участвующих лиц и печатью № «Для пакетов» ФСКН. По результатам оперативного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченным Св9. был составлен акт наблюдения, он - Св8. составил протокол личного досмотра Седых А.В., после чего все участвующие лица проследовали в помещение УФСКН России по ...., где у Седых А.В. и понятых были отобраны объяснения, затем Седых А.В. был направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Изъятое в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия вещество он - Св8., передал на исследование, по результатам которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством – гашишным маслом. О проведенном оперативно-розыскном мероприятии на имя начальника УФСКН России по .... им - Св8., был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Св9. пояснил, что **/**/**** по поручению начальника руководителя УФСКН России по .... совместно с Св7. и Св8. выехал в .... для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Совместно с ними выехал специалист и двое представителей общественности. Мероприятие проводилось с целью проверки поступившей в отдел оперативной информации о том, что сотрудник ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» Седых А.В. занимается незаконным распространением наркотических средств среди осужденных. По прибытию в .... все перечисленные лица проследовали на территорию указанного исправительного учреждения, а он остался за пределами колонии недалеко от контрольно-пропускного пункта для проведения наблюдения. Визуально он знал Седых А.В., через несколько минут после начала наблюдения увидел, как последний проследовал на территорию колонии, о чем сделал условный знак ожидавшим Св7. и Св8.. Седых А.В. в момент наблюдения находился в форменном обмундировании. По результатам наблюдения им – Св9. был составлен акт наблюдения.

Свидетель Св13. суду показал, что **/**/**** был приглашен сотрудниками госнаркоконтроля для участия в качестве представителя общественности при производстве оперативного мероприятия. На место проведения мероприятия – в Исправительную колонию №, расположенную в ...., он, второй представитель общественности, специалист и оперативные сотрудники, фамилию одного из них - Св8., он запомнил, проследовали на двух автомашинах. Прибыв на место, они оставили автомашины на автостоянке, после чего он и представитель общественности вместе с сотрудниками и специалистом прошли через два контрольно-пропускных пункта на территорию колонии, при этом один оперативник остался за пределами колонии. Войдя на территорию второго контрольно-пропускного пункта, они зашли в имеющуюся там комнату, где стали ждать. Через некоторое время один из сотрудников колонии зашел в комнату и что-то сказал Св8., после чего последний вышел, через некоторое время вернулся вместе с оперативными сотрудниками и другим работником колонии, одетым в синий камуфляж, впоследствии узнал его как Седых А.В., при этом на нем были наручники. Сотрудники госнаркоконтроля представились Седых А.В., после чего Св8. сообщил последнему, что будет производить его досмотр, затем всем участвующим лицам, в том числе ему – Св13., и второму представителю общественности, разъяснил права. После этого в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности Гросс предложил Седых А.В. выдать запрещенные предметы, на что последний пояснил, что во внутреннем кармане кителя у него имеется пакет с запрещенным предметом, затем второй сотрудник наркоконтроля достал из указанного Седых А.В. кармана его кителя запаянный пакет зеленого цвета, в котором была пачка из-под сигарет «Беломорканал» с находившейся в ней темно-зеленого цвета растительной массой со специфическим запахом. При этом Седых А.В. пояснил, что обнаруженное является наркотическим средством, которое он пронес на территорию колонии для осужденных, для того чтобы ему отремонтировали машину. Затем в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности обнаруженное у Седых А.В. было сфотографировано, упаковано сотрудником правоохранительных органов, опечатано бумажной биркой, на которых все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Также у Седых А.В. были сделаны смывы с рук, которые также были упакованы. При проведении досмотра сотрудником правоохранительных органов Св8. был составлен протокол, где он и второй представитель общественности расписывались.

Из показаний свидетеля Св11. усматривается, что он состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....». **/**/**** была получена оперативная информация о том, что Седых А.В., состоявший в должности инженера группы трудовой адаптации ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» намерен **/**/**** после 18 часов пронести на территорию исправительного учреждения наркотические средства для передачи осужденным. О получении указанной информации было направлено соответствующее сообщение в УФСКН России по ..... По данному факту было заведено дело оперативного учета. **/**/**** во второй половине дня в ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» для проведения оперативно-розыскного мероприятия прибыла оперативная группа сотрудников УФСКН России по ...., в состав которой входили оперуполномоченные, в том числе Св7., эксперт, представители общественности, всего человек пять-шесть. На территорию колонии их провел старший оперуполномоченный ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» Св12.. Он - Св11., остался за территорией колонии в своей автомашине, припаркованной за автостоянкой, наблюдал за административным зданием №, из которого должен был выйти Седых А.В., рабочее место которого располагалось именно в этом здании. Через некоторое время из указанного здания вышел Седых А.В., проследовал в сторону контрольно-пропускных пунктов колонии, прошел через внешний контрольно-пропускной пункт, затем зашел во внутренний пешеходный контрольно-пропускной пункт. Минут через 5-10 он – Св11., также проследовал на внутренний контрольно-пропускной пункт, где в комнате свиданий сотрудниками УФСКН России по .... производился личный досмотр Седых А.В., при этом последнему было предложено выдать запрещенные или изъятые из оборота на территории РФ предметы. Что происходило далее, не знает, поскольку вышел из комнаты свиданий.

Свидетель Св12. пояснил, что **/**/**** в оперативный отдел ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» оперативная информация о том, что инженер группы трудовой адаптации ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» Седых А.В. намерен **/**/**** после 18 часов пронести на территорию исправительного учреждения наркотические средства для передачи осужденным. О получения указанной информации было сообщено в УФСКН России по ...., с сотрудниками которого был разработан план совместных оперативно-розыскных мероприятий по проверке данной информации. **/**/**** после 17 часов в ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» прибыли сотрудники госнаркоконтроля, один и них Св7., эксперт и представители общественности. Он провел двоих сотрудников наркоконтроля, эксперта и представителей общественности в комнату свиданий через внутренний контрольно-пропускной пункт, где последний остались ожидать Седых А.В.. После того, как последний прошел на внутренний контрольно-пропускной пункт, он попросил его зайти в комнату свиданий, что тот и сделал, после чего сотрудники УФСКН предложили Седых А.В. выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе и наркотические вещества. Что происходило далее, он не видел, так как вышел из комнаты свиданий и находился за дверью. Через некоторое время зашел в комнату, где видел, что оперативный сотрудник составлял протокол, эксперт упаковывал какое-то вещество в пачку из-под сигарет «Беломорканал».

Свидетель Св14. суду показала, что состоит в должности младшего инспектора охраны ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», в ее обязанности входит контроль за пропускным режимом, ее местом работы является внутренний пешеходный контрольно-пропускной пункт. При пропуске людей на территорию исправительного учреждения она проверяет документы, удостоверяющие их личность, опрашивает на предмет наличия запрещенных предметов, при этом их личный досмотр не проводит, данных о них вносит в журнал учета лиц, проходящих через внутренний контрольно-пропускной пункт. При этом сотрудники колонии мужского пола в указанный журнал не вносятся. **/**/**** находилась на смене, сколько раз и в какое время суток в указанный день бывший сотрудник колонии Седых А.В. проходил через контрольно-пропускной пункт, не помнит. Согласно записи в журнале учета лиц, проходящих через внутренний контрольно-пропускной пункт, **/**/**** через КПП прошел оперуполномоченный УФСКН России по .... Св8., предъявив служебное удостоверение, совместно с ним также прошли Св7., Св13., Св10.. На территорию колонии указанные лица не проходили, были в комнате свиданий. О времени прохождения Седых А.В. сказать не может. Момент задержания последнего не видела. С территории КПП все указанные лица вышли после 19 часов, на тот момент на КПП находился другой дежурный, сменивший ее.

Свидетель Св15. пояснила, что является младшим инспектором отдела охраны ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», в ее обязанности входит соблюдение пропускного режима на территорию колонии через внутренний контрольно-пропускной пункт. **/**/**** заступила на вечернее дежурство, Св7., Св13., Св10., Св8. и Седых А.В. прошли через КПП в смену предыдущего дежурного, а вышли уже в ее смену, то есть после 19 часов. При этом Седых А.В. выходил вместе с начальником оперативного отдела колонии Св11., на руках Седых А.В. были наручники. Впоследствии узнала, что Седых А.В. был задержан с наркотиками.

Оценивая показания свидетелей Св7., Св8., Св9., Св13., Св11., Св12., Св14. и Св15., суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Достоверность сведений, сообщенных свидетелями, и установленные на их основе фактические обстоятельства инкриминируемого Седых А.В. деяния, объективно подтверждаются: рапортом и.о. начальника № отдела ОС УФСКН России по .... Св16. от **/**/**** /том 1 л.д. 9/, согласно которого сотрудниками № отдела ОС УФСКН России по .... получена оперативная информация о том, что сотрудник ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» Седых А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, проносит их через контрольно-пропускной пункт ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» с целью последующей передачи заключенным; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от **/**/**** /том 1 л.д. 10/, согласно которому оперативной группе в составе оперуполномоченных № отдела ОС УФСКН России по .... Св7., Св8. и Св9. с целью проверки вышеуказанной оперативной информации поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; актом наблюдения от **/**/**** /том 1 л.д. 11/, согласно которому оперуполномоченным Св9. было зафиксировано время /**/**/**** в 18 часов 28 минут/, когда подсудимый Седых А.В. в камуфляжной куртке зашел в помещение контрольно-пропускного пункта ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....»; протоколом личного досмотра Седых А.В. и изъятия предметов от **/**/**** /том 1 л.д. 12-16/ и фототаблицей к протоколу досмотра и изъятия /том 1 л.д. 17/, согласно которым оперуполномоченным № отдела ОС УФСКН России по .... Св8. в период времени с 18 часов 37 минут до 19 часов 25 минут в присутствии понятых и с участием специалиста ЭКО УФСКН России по .... Св10., оперуполномоченного Св7. в помещении комнаты длительных свиданий № административного здания ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» был произведен личный досмотр Седых А.В., в ходе которого у Седых А.В. изъяты: из левого внутреннего кармана кителя - полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находится пачка из-под папирос «Беломорканал» с растительной массой темно-зеленого цвета с характерным запахом; смывы с ладоней и пальцев рук на ватные тампоны, контрольный образец ватного тампона, при этом Седых А.В. пояснил, что изъятый у него пакет зеленого цвета он получил от неизвестного ему мужчины и хранил при себе с целью проноса на территорию ИК-№ и последующей передачи заключенному. На эту сделку он согласился, чтобы ему заключенные отремонтировали личный автомобиль «....»; справкой об исследовании № от **/**/**** /том 1 л.д. 23-26/, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Седых А.В. в ходе личного досмотра, является смесью частей растения табак с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Количество масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухой вес и всю массу составило 2,552 г; протоколом медицинского освидетельствования Седых А.В. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянение № от **/**/**** /том 1 л.д. 32/, согласно которому Седых А.В. трезв, признаков потребления наркотических средств и алкоголя не выявлено; протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 112-114/, из которого усматривается, что осмотрены изъятый в ходе личного досмотра Седых А.В. пакет с растительной массой темно-зеленого цвета, смывы с рук Седых А.В., контрольный образец ватного тампона, полимерный пакет зеленого цвета, пачка из-под папирос «Беломорканал»; постановлением о признании и приобщении изъятого и осмотренного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 115/; протоколом выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 129-132/, согласно которому у Седых А.В. изъят форменный китель; протоколом осмотра изъятого кителя /том 1 л.д. 133-135/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 136/, из которых следует, что в ходе осмотра зафиксировано наличие на кителе внутреннего кармана слева; постановлением о признании и приобщении изъятого и осмотренного кителя к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 137/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 92- 96/, согласно которому осмотрен авторемонтный участок ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», где гаражном боксе обнаружена автомашина «....», государственный регистрационный знак №, при осмотре которой на кузове зафиксировано наличие трещин, потертостей и шпатлевки; также осмотрено помещение внутреннего контрольно-пропускного пункта ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», в котором зафиксировано наличие комнаты свиданий; постановлением о признании и приобщении автомашины «....», государственный регистрационный знак № к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 97/, согласно которому указанная автомашина передана владельцу – Седых А.В., на ответственное хранение.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ и могут быть использованы как доказательства, при этом суд учитывает положения ст. 89 УПК РФ, требования ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд признает законным проведенное в отношении Седых А.В. оперативно-розыскное мероприятие в форме наблюдения, полученные при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства добыты с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Из показаний свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдение, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 6 ч 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Седых А.В. было проведено на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от **/**/****, согласно которому оперативной группе в составе оперуполномоченных № отдела ОС УФСКН России по .... Св7., Св8. и Св9. с целью проверки оперативной информации поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Поверив и оценив протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе протокол личного досмотра Седых А.В. и изъятия предметов, с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению комплексной химической судебной экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 119-124/, представленная на исследование растительная масса, изъятая при производстве личного досмотра Седых А.В., является смесью табака с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло); масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на сухой вес, с учетом израсходованного в результате исследования, составила 2,524 г.; на ватном тампоне со смывами с рук Седых А.В. обнаружен наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол в следовых количествах; на ватном тампоне – контрольном образце, наркотически активного каннабиноида – тетрагидроканнабинола, не обнаружено; тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполнено заключение специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством.

Также объективно вина подсудимого Седых А.В. подтверждается: выпиской из Приказа начальника ГУФСИН России по .... от **/**/**** № /том 1 л.д. 248/, согласно которой Седых А.В. назначен на должность инженера группы трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК№ ГУФСИН России по ....» по контракту сроком на 5 лет с **/**/****; выпиской из Приказа начальника ГУФСИН России по .... от **/**/**** № /том 1 л.д. 249/, согласно которой Седых А.В. присвоено специальное звание лейтенанта внутренней службы; должностной инструкцией, утвержденной и.о. начальника ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» **/**/**** /том 1 л.д. 246-247/, согласно которой инженер группы трудовой адаптации осужденных ФКУ « ИК № ГУФСИН России по ....» лейтенант внутренней службы Седых А.В. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями ФСИН России, ГУФСИН России по .... и Положением об отделе, а также настоящими инструкциями; заключением по материалам служебной проверки, по факту попытки проноса наркотического средства на территорию ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» лейтенантом внутренней службы Седых А.В. /том 1 л.д. 244-245/, согласно которому за нарушение условий п. 5.1., п. 5.2. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, пункта 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, выразившееся в попытке проноса наркотического средства на территорию учреждения с целью последующей передачи осужденному, лейтенанта внутренней службы Седых А.В., инженера группы трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», уволить из уголовно-исполнительной системы в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Седых А.В. в объеме, указанном в описательной части приговора, полностью доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Седых А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, вместе с тем, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Седых А.В. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Седых А.В., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Седых А.В., занимая должность инженера группы трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....», и имея в силу своего служебного положения беспрепятственный, без прохождения личного досмотра при пересечении контрольно-пропускного пункта, доступ к осужденным, отбывающим наказание в указанном исправительном учреждении, умышленно с целью сбыта, то есть возмездной передачи осужденным Св2. и Св1. взамен на осуществление ремонта принадлежащей ему автомашины, удерживая при себе во внутреннем кармане форменного кителя наркотическое средство – гашишное масло в количестве 2,552 г, пересек внутренний контрольно-пропускной пункт исправительного учреждения, с целью дальнейшей передачи наркотического средства указанным осужденным на территории колонии, однако, в этот момент был задержан сотрудниками УФСКН России по ...., которыми указанное наркотическое средство было изъято, в силу чего подсудимый Седых А.В. по независящим от него обстоятельствам не смог осуществить свои преступные намерения до конца. Также судом достоверно установлено, что подсудимый Седых А.В. до задержания его сотрудниками УФСКН России по .... не выполнил действия, являющиеся предметом объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства, а лишь создал условия для совершения преступления. Умыслом Седых А.В., направленным на незаконный сбыт наркотического средства, охватывалась, в том числе и передача наркотического средства осужденным Св2. и Св1., однако Седых А.В. не произвел всех незаконных действий для достижения умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства.

Об умысле подсудимого Седых А.В. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – гашишного масла общей массой 2,552 г., об умысле на приготовление к сбыту наркотического средства также свидетельствует количество гашишного масла – 2,552 г.

Разрешая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76.

Суд не может согласиться с квалификацией действий Седых А.В., предложенной защитником.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, суд, вопреки доводам подсудимого и защиты, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к убеждению, что умысел Седых А.В. был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства, а не на оказание содействия осужденному Св1. в незаконном приобретении наркотических средств. Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что Седых А.В. действовал в качестве посредника и приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Седых А.В. необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Седых А.В., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у нарколога и психиатра последний не состоит /том 1 л.д. 136, том 1 л.д. 238/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Седых А.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ /в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г./, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОП-№ УМВД России по .... /том 1 л.д. 241/, соседями /том 2 л.д. 97, 100/, по месту работы директором .... /том 2 л.д. 96/, по месту прежней работы заведующей МДОУ Детский сад № .... /том 2 л.д. 98/, а также и.о. прокурора ...., где в период с **/**/**** по **/**/**** являлся общественным помощником /том 2 л.д. 99/ характеризуется положительно; по месту прежней работы начальником ФКУ «ИК № ГУФСИН России по ....» /том 1 л.д. 250/ - характеризуется удовлетворительно.

По характеристики личности Седых А.В. по ходатайству защиты также были допрошены свидетели Св17. и Св18..

Свидетель Св17. пояснила, что Седых А.В. ее сын, по характеру последний спокойный, добродушный, очень ответственный, отзывчивый. В настоящее время сын работает, осознал содеянное, раскаялся, сожалеет о случившемся.

Свидетель Св18. пояснила, что знает Седых А.В. с детских лет, последний очень добрый, отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь человек, хороший отец и семьянин.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, учитывает сообщенные свидетелями данные о личности подсудимого при назначении наказания.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седых А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего сына; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья малолетнего сына подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Седых А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Седых А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г./.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Седых А.В., в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Седых А.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Седых А.В. от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Седых А.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Седых А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд также учитывает, влияние назначенного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находятся малолетний сын и супруга, нуждающиеся в его поддержке. Также суд учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Седых А.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что Седых А.В. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Седых А.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Седых А.В. во время и после совершения преступления, а также, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, и в совокупности изложенные обстоятельства суд признает позволяющими при назначении наказания Седых А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание с применением ст. 64 УК РФ, будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, интересам семьи Седых А.В., в том числе его малолетнего ребенка.

Дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом материального положения подсудимого Седых А.В., нахождения на иждивении последнего малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Седых А.В. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: наркотическое средств – гашишное масло, контрольный образец ватного тампона, ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук Седых А.В., пачка из-под папирос «Беломорканал», зеленый пакет, форменный китель - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; автомашину «....», государственный регистрационный знак №, - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Седых А.В. материалы ОРМ - по вступлении приговора в законную силу полежат хранению при уголовном деле № 1-139/2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седых А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Седых А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 /четыре/ года.

Меру процессуального принуждения Седых А.В. - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного Седых А.В. возложить на Филиал по .... административному округу .... ФКУ УИИ ГУФСИН России по .....

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Седых А.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: наркотическое средств – гашишное масло, контрольный образец ватного тампона, ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук Седых А.В., пачка из-под папирос «Беломорканал», зеленый пакет, форменный китель - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; автомашину «Тойота-Калдина», государственный регистрационный знак №, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Седых А.В. материалы ОРМ - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле № 1-139/2012.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Жилкина