Седых Ольга Ильинична

№

УИД 62RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования - <адрес> муниципального района <адрес> о выделении доли, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования - <адрес> муниципального района <адрес> о выделении доли, признании права собственности на долю в квартире.

В обосновании своего заявления ФИО2 указала, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО8 с 1986 года по 2011 год.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

У ФИО2 и ФИО8 есть дети ФИО6 (после заключения брака сменила фамилию на ФИО4) и ФИО3

Они все вместе проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО8 и ФИО2 по праву совместной собственности на основании решения №-а председателя профкома <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилой площади.

ФИО7 после расторжения брака уехал в <адрес>. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 в наследство вступили ФИО4 и ФИО3

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО9 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли за ...

...каждым.

Истец в настоящее время проживает в данной квартире. В данном случае, поскольку доля квартиры не была своевременно оформлена в регистрирующем органе, истец не может признать за собой право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры. Истец просит признать право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 59,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила свои исковые требования, просит выделить ФИО2 ? долю трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>, признать право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО2

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направила. Ответчики ФИО4, ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. В заявлениях адресованных суду просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствии. Представитель ответчика администрации муниципального образования – <адрес> муниципального района, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку один из участников общей собственности умер, а спорная квартира была приобретена путем приватизации в общую совместную собственность без определения долей, то их доли согласно ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/2 доли.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылается на то, что отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру лишает ее возможности зарегистрировать за ней ее долю.

Из материалов дела следует, что решением администрации и профсоюзного комитета опытно-производственного хозяйства «<данные изъяты>» рассмотрев акт оценочной комисси № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО8 м ФИО2 была передана трехкомнатная квартира общей площадью 59,1 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с положением «О приватизации жилищного фонда в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЛЕ № выданного Отделом ЗАГС администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>».

В наследство посте смерти ФИО8 вступили ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО9 было признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение – жилое, площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и признает, что доли истца в жилом помещении является равной ? долю, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания полагать, что доли в общей совместной собственности сторон равными не являются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования - <адрес> муниципального района <адрес> о выделении доли, признании права собственности на долю в квартире, удовлетворить.

Определить долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 (паспорт серии № №) в размере ? доли.

Признать за ФИО2 (паспорт серии № №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, назначение – жилое.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12