Седых Павел Юрьевич

Дело № 2а-6013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к С.П.Ю. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России 22 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к С.П.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019г. в общем размере 1 042,11 руб. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком указанного налога. Доказательства уважительности наличия уважительных причин пропуска у инспекции отсутствуют.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, без участия Инспекции.

Административный ответчик С.П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивши...

...хся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент предъявления требования и обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно справке о задолженности за налогоплательщиком числится задолженность за 2015-2019г. в размере 1 042,11 руб.

Сведений об уплате С.П.Ю. указанных сумм в материалах дела не имеется.

Между тем, разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.Так, судьей установлено, что сумма задолженности административного ответчика С.П.Ю. не превышает 3 000,00 руб., поэтому налоговому органу следует обращаться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом.

Однако сведений о своевременном обращении в суд административным истцом не представлено.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не усматривается.

МИФНС России № 22 по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Следовательно, налоговый орган обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к С.П.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 042,11 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 16 ноября 2015 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седых П.Ю. к Акционерному обществу « Завод Дормаш» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Седых П. Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу « Завод Дормаш» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между Седых П. Ю.( истец, исполнитель) и Акционерным обществом « Завод Дормаш» ( АО « Завод « Дормаш», ответчик, заказчик) был заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г ( далее договор подряда), к которому позднее были заключены соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ г и № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым истец обязался осуществить покраску металлоконструкций (столов-ростверков) в количестве 196 штук, а Ответчик - их оплатить за их покраску 1 009 870 рублей. Ответчик оплатил истцу 517 055 руб

Истец просил взыскать с ответчика ( с учетом уточнений) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 466 370 руб, и задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23000 руб Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г за период с 06. 06. 2015 г ( момент истечения договорного срока оплаты результата ...

...работ) по ДД.ММ.ГГГГ г 9290 руб 09 коп; взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г 426 руб 34 коп.

В судебном заседании истец Седых П. Ю. не участвовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Воробьев В. О. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО « Завод Дормаш» исковые требования не признала, указывая. что Седых П. Ю. выплачено по договору № руб, при этом надлежащим образом им выполнены работы на сумму 294 715 руб. Следовательно ему выплачено неосновательно 228785, 00 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Седых П. Ю. подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( п. 1 ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом или договором подрядчик несет ответственность за нарушение сроков работы (п. 2). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренном договором.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В судебном заседании установлено, что между Седых П.Ю. и АО «Завод Дормаш» был заключен Договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ к которому позднее были заключены дополнительные соглашения б/н. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № истец обязался осуществить покраску металлоконструкций (столов-ростверков) в количестве 196 штук, а ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.1. обязался выплатить по 4145 рублей за покраску каждого из первых 50 металлоконструкций, и по 5145 рублей за покраску каждой из последующих 156 конструкций. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 1 009 870 рублей. При этом, согласно п. 2.1.1 Договора подряда, доказательством выполнения истцом работ является их приемка контролером ЗАО «Конар».

Согласно п. 3. 2. договора норма покраски 1 единицы продукции - 4 дня с момента поступления на малярный участок. В случае несоблюдения срока стоимость снижается на 300 руб за каждый день просрочки за исключением случаев срывов поставок. согласно Приложению №.

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до конца выполнения обязательств.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г ответчик обязался выплатить истцу по 500 руб за каждые из 57 столов, требующих исправления по сварочным швам. Итого, по результатам исполнения дополнительного соглашения от 25. 02. 2015 г задолженность ответчика перед истцом составляет 57х 500 руб = 28500 руб.

За дополнительную покраску столов, требующих исправления по окраске пазов, после ремонта в количестве 65 штук, согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу по 300 руб дополнительно за каждый окрашенный стол. Итого, по результатам исполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г задолженность ответчика перед истцом составляет 65х 300 руб = 19500 руб.

Все столы были приняты ОТК ЗАО « Конар» по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, оснований для отказа в оплате работ истца по дополнительным соглашения к Договору подряда № у ответчика не имеется.

Согласно п. 3.4.4 договора ответчик обязался выплатить всю стоимость работ не позднее 10 дней с момента принятия положительного решения о приемке контролером ЗАО «Конар», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком выплачены только 517 000 рублей.

Сумма основного долга истца по договору подряда № составляет (50х4145 руб + 156х5145 руб )=1 009 870 руб (по основному тексту договора) + 48000руб (по дополнительным соглашениям ), итого 1 057 870 руб.

Задолженность ответчика составляет : 1057870 (полная сумма договора) - 449 000 руб (оплата, полученная истцом ) - 68055 руб (НДФЛ, уплаченная за истца в бюджет ответчиком ) = 540 815 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 466 370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО « Завод Дормаш» комплект документов, включая акты приемки работ по договору подряда №, по договору 3 68, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г, сопроводительное письмо, в тексте которого указаны реквизиты текущего счета истца для перечисления денежных средств.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на снижение стоимости работ в связи с просрочкой их сдачи, что является необоснованным, поскольку просрочка возникла по вине ответчика, о чем истец указывал в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в апреле 2015 г АО «Завод Дормаш» сорвал срок изготовления столов-ростверков, в связи с чем ЗАО «Конар» отозвало контролера с территории АО «Завод Дормаш». В том же письме ответчиком указано, что столы-ростверки будут сдаваться на территории ЗАО «Конар» в г. Челябинске и туда же АО «Завод Дормаш» доставит необходимые материалы.

Суд считает, что таким образом ответчик признал, что истец не имел возможности нормально приступить к покраске и сдаче столов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора подряда, норма срока покраски одного стола-ростверка 4 дня с момента поступления стола на малярный участок. Согласно графику выдачи столов с покраски, который был сорван по вине ответчика, допускалась одновременная покраска на участке в <адрес> не более 9 столов.

Таким образом, срок сдачи 196 столов составляет не менее 87 дней ( 196 х 4/9 = 87).

Согласно этому условию срок сдачи столов истцом не пропущен (при отсчете с даты поступления столов на малярный участок на момент сдачи ДД.ММ.ГГГГ г, истцом не пропущен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. этот период составляет 13 календарных дней).

Кроме того. п. 3.2. Договора подряда прямо предусматривает, что в случае срыва заказчиком графика поставок столов на покраску, заказчик не применяет штрафные санкции за нарушение сроков работ к исполнителю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, начисляются с момента истечения договорного срока оплаты результата работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г (72 дня ), составляет 9290 руб 09 коп, исходя из расчета : 466 370 руб х 72 дн х 9, 96 /360 дн /100 = 9290 руб 09 коп. При расчете применено значение средней ставки по депозитам физических лиц по <адрес> для целей применения ст. 395 ГК РФ, который с ДД.ММ.ГГГГ г составляет 9, 96%.

Суд считает доказанными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 466 370 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 9290 руб 09 коп.

Кроме того, судом установлено, что между Седых П. Ю. и АО « Завод Дормаш» был заключен договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г на покраску площадок крепления катода.

Результат работы по договору подряда № приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждено актом сдачи -приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г без замечаний. Срок оплаты выполненных работ договором подряда № не установлен, однако разумный срок, составляющий 30 календарных дней с момента выполнения работ истек. Кроме того, претензией от ДД.ММ.ГГГГ г истец предложил заказчику произвести оплату работ до ДД.ММ.ГГГГ г, однако ответчик на досудебную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах исковые требования суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г в размере основного долга 23000 руб.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 426 руб 34 коп, исходя из расчета :

23000 руб х 67 дн х 9, 96 / 360 дн / 100 = 426 руб 34 коп.

Сумма процентов соразмерна сумме и сроку нарушенного обязательства.

Согласно возражений ответчика, не признавших исковые требования в полном объеме, следует, что они признают общее количество продукции (столов-ростверков), подлежащей окраске истцом - 196 штук.

В то же время ответчик ссылался на факт ненадлежащего выполнения работ истцом и факт фиксации недостатков в покраске продукции, составленном с участием контролера входного контроля ЗАО « Конар». В частности, ссылались на рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ г проверки качества поступивших изделий от ответчика в количестве 155 штук, по итогам которого в изделиях выявлены сколы, диэлектрическая несплошность (инородные включения) и несоответствие толщины покрытия.

Аналогичные недостатки, как указал ответчик, выявлены в покраске продукции, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленном при участии инженера по качеству ЗАО «Конар». Кроме того, ссылались на факт ненадлежащего выполнения работ по покраске, подтвержденных актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г и № от <адрес> г, которые составлены при участи истца. ответчика и представителя ЗАО « Конар».

Ответчик указал, что в указанных актах отражены поименованные недостатки в покраске, принято решение об устранении недостатков и зафиксирован факт исправления недостатков, в отношении продукции в количестве 145 штук - силами ответчика, 67 штук - силами истца. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г ), 75 штук - силами ответчика (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г).

Однако указанный довод ответчика является несостоятельным. Из рекламационного акта ЗАО « Конар» № от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества поступивших от поставщика АО « Завод Дормаш» ростверков в количестве 155 штук следует, что на 21. 04. 2015 г ведутся работы по исправлению несоответствия силами ОАО « Завод Дормаш» на площадке ЗАО « Конар» 155 штук столов-ростверков, в каждом из столов выявлено несоответствие геометрии, т.е. размеров столов; иногда сколы, диэлектрическая несплошность (инородные включения), несоответствие толщины. Из объяснений представителя истца следует, что именно ответчиком допускались нарушения технологии подготовки поверхностей столов ростверков к покраске (задиры. шероховатости на металле, пятна ржавчины, остатки шлака на сварных швах), которые и явились образованием диэлектрической несплошности, выбраковке ЛКП при приемке столов ОТК ЗАО «Конар».

Приемщики ответчика подписывали с истцом акты приемки столов без замечаний, что впоследствии обусловило необходимость подписания сторонами дополнительных соглашений к договору № по покраске столов с дополнительной оплатой, т.к. доработка ответчиком производилась по геометрическим размерам столов.

За дополнительную покраску столов, требующих исправления по окраске пазов, после ремонта в количестве 65 штук, согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязался выплатить истцу по 300 руб дополнительно за каждый окрашенный стол.

Все столы были приняты ОТК ЗАО « Конар» по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, оснований для отказа в оплате работ истца по дополнительным соглашения к Договору подряда № у ответчика не имеется.

Ответчиком указывалось, что по Договору № расчеты производились путем передачи денежных средств по расходным кассовым ордерам на общую сумму 523 500, 00 руб.

Ответчик полагает, что истцу за выполненные надлежащим образом работы подлежит оплата по следующему расчету: 50 х 4145 руб = 207 250, 00 руб ; 17х 5145 руб = 87465, 00 руб, итого на общую сумму 294 715, 00 рублей.

Ответчик считает, что поскольку надлежащим образом истцом было выполнено работ на сумму 294 715, 00 руб, выплаченные 228 785, 00 руб превышают подлежавшую к выплате сумму и получены истцом неосновательно, в связи с чем в иске ему следует отказать.

Суд считает данные доводы необоснованными и соглашается с позицией истца о том, что представленная АО « Завод Дормаш» «Справка по снижению стоимости на основании п. 3. 2. договора за просрочку сдачи ЛКП на столах -ростверках» не может быть принята в качестве бесспорного доказательства. Данный документ не содержит необходимых реквизитов по дате и месту составления, для предоставления в какую организацию она предоставлена. Данная справка подписана только одной стороной договора АО « Завод Дормаш», второй стороной Седых П. Ю. не подписана. Ответчиком не предоставлено первичных документов, на основании которых выдана данная справка, не подтверждены даты сдачи столов-ростверков в покраску, даты выдачи столов из покраски. Таким образом, можно сделать вывод о произвольном характере сведений, составляющих содержание справки.

Анализ календарных периодов сдачи столов под покраску, указанных в справке ответчика, значительно нарушает согласованное сторонами при подписании Договора № (п. 2. 1. 3), приложения № (графику), согласно которому согласованный размер партии столов под покраску должен составлять 8-9 штук. Так ДД.ММ.ГГГГ г, согласно указанной справки, в покраску передано 28 ед. столов, что в 3, 5 раза превышает согласованный размер партии.

В итоге Заказчик принял все окрашенные истцом столы и передал их конечному потребителю, а не отказался от их получения, что подтверждается материалами дела.

В обоснование отказа от оплаты ответчик ссылался на необходимость устранения недостатков силами АО « Завод Дормаш» и понесенные при этом расходы, связанные с поездками работников в командировку. Однако объемы работ, выполненные командированными работниками АО « Завод Дормаш» также не подтверждены материалами дела. Ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что командированные работники в период командировок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г устраняли недостатки, допущенные именно АО « Завод Дормаш», как следует из рекламационного акта ЗАО « Конар» в адрес АО « Завод Дормаш» №. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается указания ответчиком на понесенные расходы по командировкам работников и по найму жилья, то эти расходы с истцом не были согласованы и им не подписаны. Осуществление указанными в справке людьми работ вместо истца первичными документами не подтверждено. Цифры в справке носят произвольный характер. В частности : строка « ГСМ» с цифрой 2999, 78 руб не расшифрована, не ясно каким транспортом работник АО « Завод Дормаш» ФИО6 добирался до места осуществления работ в апреле 2015 г, затратив на ГСМ такую сумму. Стоимость ГСМ при поездке по маршруту Верхний Уфалей-Челябинск -Верхний Уфалей составляет не более 900 рублей на легковом автомобиле.

При таких обстоятельствах исковые требования Седых П. Ю суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно следует взыскать с АО « Завод Дормаш» : по Договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г в размере основного долга 466 370 руб, а также процентов за пользование денежными средствами по этому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 9290 руб 09 коп; а также о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г в размере основного долга 23 000 руб и процентов за пользование денежными средствами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 426 руб 34 коп, всего следует взыскать 499 086 руб 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 8190 руб. 86 коп.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества « Завод Дормаш» г. Верхнего Уфалея Челябинской области в пользу Седых П.Ю.: задолженность по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г 466370 руб и проценты за пользование денежными средствами по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 9290 руб 09 коп; задолженность по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г в размере 23 000 руб и проценты за пользование денежными средствами по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в размере 426 руб 34 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины 8190 руб 86 коп, всего взыскать 507277 руб 29 коп ( пятьсот семь тысяч двести семьдесят семь рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко